Дело № 12-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г. Лысково 14 сентября 2017 года 

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «РентаЛайн» ФИО1, защитника на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «РентаЛайн» и на решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИАЗЦ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ООО «РентаЛайн» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление получено ООО «РентаЛайн» ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «РентаЛайн» обратилось с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО «РентаЛайн» на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Данное решение получено ООО «РентаЛайн» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ООО «РентаЛайн» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, освободить ООО «РентаЛайн» от административной ответственности. В обосновании доводов указало, что указанное в постановлении транспортное средство было передано арендатору CELIK IBRAHIM HALIL за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобиль Хендэ SOLARIS, государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения не находился во владении и пользовании ООО «РентаЛайн». Кроме того, указывает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в отсутствие ООО «РентаЛайн», не было надлежащим образом извещено.

В судебное заседание законный представитель ООО «РентаЛайн», его защитник, должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В своей жалобе законный представитель ООО «РентаЛайн» ФИО1 просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, защитника ООО «РентаЛайн» и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения. В силу п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 17 мин. по адресу: 

<

адрес>, а.д. Москва-Уфа, 515 км., работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Крис» П, идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем автомобиля марки Хендэ SOLARIS, имеющего государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «РентаЛайн», допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена максимально разрешенная на данном участке дороги скорость движения 90 км/ч на 28 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 118 км/ч.

Действия собственника ООО «РентаЛайн» квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях ст. 25.4 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, установлен ст. 25.15 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные нормы распространяются и на стадию пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, вызывает лиц, участие которых является необходимым при рассмотрении жалобы. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу. 

В материалах дела имеется телефонограмма, переданная юристу ООО «РентаЛайн» о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение по жалобе принято ДД.ММ.ГГГГ. Других сведений об извещении ООО «РентаЛайн» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностное лицо рассмотрело жалобу ООО «РентаЛайн» на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица. 

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.8 КоАП РФ. 

Указанные выше процессуальные нарушения требований ст.ст. 25.1, 25.15, 30.4, 30.6 КоАП РФ, носят существенный характер, нарушили право ООО «РентаЛайн» на защиту, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «РентаЛайн» избрало способ обжалования – вышестоящему должностному лицу в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ. 

По смыслу процессуальных норм главы 30 КоАП РФ, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в случаях: если истекли сроки обжалования постановления (ст.30.3 КоАП РФ) и оно не было обжаловано в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ; истекли сроки обжалования решения вынесенного вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление и данное постановление и (или) решение не было обжаловано в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, обжалованы в районный суд и имеются основания для отмены решения по жалобе на постановление, дело подлежит направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу на постановление, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ). В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, суд не входит в обсуждение вопросов доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу на постановление, поскольку при отмене решения, постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным. При этом положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в данной ситуации не связывают отмену решения должностного лица с ухудшением положения лица, привлеченного к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «РентаЛайн» ФИО1 на постановление № старшего инспектора отдела ИАЗЦ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично. 

Решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе законного представителя ООО «РентаЛайн» ФИО1 наа постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить. Направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.