Дело № 12-448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 22 ноября 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Л.А., 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.09.2019,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежаще извещённым, на рассмотрение жалобы не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08.07.2019 в 18 часов 53 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ возле дома № 41 по ул.Пионерской в г.Северодвинске Архангельской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранён от его управления, поскольку имел характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. 

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, наличие которых ФИО1 в поданной жалобе не отрицает, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и наличием у него признаков алкогольного опьянения он обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 08.07.2019 следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО1 отказался выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они подробны и согласуются между собой. Кроме того, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушений требований закона.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Приведённые положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. 

Оценка доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, произведена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его выводами у судьи городского суда не имеется.

Все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены, им дана верная юридическая оценка.

Совершённое деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 4.1–4.3 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Архангельский областной суд.

Судья Л.А.Русанова