Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 г. г. Стародуб 

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника Немитова И.В., старшего инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды ФИО2, начальника отдела организационно-разрешительной работы департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия «

<

адрес> лесхоз» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. 

ФИО1 обратился в Стародубский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление. Жалобу мотивирует тем, что обжалуемым постановлением он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, данное постановление подлежит отмене, так как не установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения, не установлена его вина, считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, дело рассмотрено в нарушение требований главы 29 КоАП РФ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы, указанные им в его жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме, пояснив, что инспектором ФИО2 были нарушены требования закона при составлении протокола об административном правонарушении, фактически данный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии, он о составлении данного протокола уведомлен не был, получил данный протокол ДД.ММ.ГГГГ и по просьбе инспектора ФИО2 при получении протокола поставил в нем дату «ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, он был лишен права давать объяснения и представлять доказательства при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Немитов И.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что нарушения, допущенные старшим государственным инспектором Брянской области в области охраны окружающей среды при составлении протокола об административном правонарушении, являются грубыми нарушениями закона и влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, поэтому вынесенное постановление о назначении административного наказания на основе недопустимого доказательства должно быть признано судом незаконным, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший государственный инспектор Брянской области в области охраны окружающей среды ФИО2 и начальник отдела организационно-разрешительной работы департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО3 с доводами жалобы не согласились, пояснив, что нарушений закона при вынесении постановления о назначении административного наказания и составлении протокола об административном правонарушении инспектором допущено не было. При этом старший государственный инспектор Брянской области в области охраны окружающей среды ФИО2 подтвердил, что, действительно, копии протокола об административном правонарушении и акта проверки были им вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что МУП «

<

адрес> лесхоз» ведет свою деятельность по производству пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6мм, а также по производству непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины с ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации предприятия. 

Производственно-хозяйственная деятельность МУП «

<

адрес> лесхоз» осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который предоставлен во временное владение и пользование на основании Постановления администрации 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.4.7 данного договора аренды земельного участка МУП «

<

адрес> лесхоз» обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В результате проведенной проверки установлено, что на территории МУП «

<

адрес> лесхоз» два источника загрязнения атмосферного воздуха не оснащены газоочистительными установками, в результате чего выбросы древесной пыли от лесопильного цеха безо всякой очистки выбрасываются в воздух, загрязняя его, проект нормативов предельно-допустимых выбросов не разработан, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляются без соответствующего разрешения, чем нарушаются требования Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 года №96-ФЗ.

В связи с выявлением перечисленных нарушений в отношении директора МУП «

<

адрес> лесхоз» ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУП «

<

адрес> лесхоз» ФИО1 к административной ответственности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд не может признать правомерным оспариваемое постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки, проводимой в отношении МУП «

<

адрес> лесхоз», был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста данного акта, проверка в отношении МУП «

<

адрес> лесхоз» проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, общая продолжительность проверки составила 4 часа. Согласно ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в редакции от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2017) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, а в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как пояснил старший инспектор Брянской области в области охраны окружающей среды ФИО2, для составления акта проверки ему не требовалось получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз. Доводы инспектора, что проверка им проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и что в этот период времени он изучал полученную информацию и документы, после чего сразу же после окончания проверки, ДД.ММ.ГГГГ, когда получил последние необходимые документы, а именно копию паспорта ФИО1, он и составил акт, судьёй признаются недостоверными, поскольку, как следует из текста акта проверки, проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Сведений о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, в суде установлено, что акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в редакции от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2017).

Также суд устанавливает нарушения действующего законодательства и при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как установлено в судебном заседании, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен после его фактического составления через три дня - ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него суду не представлено. Не может быть признано надлежащим уведомлением представленная инспектором ФИО2 телефонограмма, поскольку она не содержит номера телефона, с которого был произведен телефонный звонок, номера телефона, на который был произведен звонок, время совершения телефонного звонка. Также не является надлежащим уведомлением распечатка сведений с электронной почты с указанием отправления паспортных данных ФИО1 на электронную почту департамента природных ресурсов. При таких обстоятельствах, суд считает, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом, чем было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о грубых нарушениях требований закона при составлении процессуальных документов и признает акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, что в силу положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает суду использовать данные доказательства, поскольку они были получены с нарушениями требований закона. Устранить в судебном заседании нарушения закона, допущенные при составлении процессуальных документов, не представляется возможным.

Иных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ суду не представлено.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В силу требований ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Брянской области в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МУП «

<

адрес> лесхоз» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Сухарькова Е.В.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ