66RS0001-01-2021-002887-97 Гр.дело № 2-3563/2021

Решение

 изготовлено 

в окончательном виде 29.07.2021. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество – автомобиль 

<

иные данные>, в обоснование которого указал, что 07.03.2018 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 1 409 100 руб. 00 коп., под 22,2 % годовых, со сроком возврата до 07.10.2023. Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору являлся залог вышеуказанного транспортного средства, залоговая стоимость которого в соответствии с п. 10 кредитного договора составила 1 485 000 руб. 00 коп. 12.03.2018 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Денежные средства были предоставлены истцом заемщику ФИО2 посредством зачисления на счет. За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем, в адрес Заемщика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение заложенного автомобиля в собственность ответчика ФИО1 Между тем, переход права собственности на автомобиль не утрачивает право истца, как залогодержателя автомобиля, на удовлетворение требований. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2018 между истцом и третьим лицом ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 1 409 100 руб. 00 коп., под 22,2 % годовых, со сроком возврата до 07.10.2023. 

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиль 

<

иные данные>, залоговая стоимость которого в соответствии с п. 10 кредитного договора составила 1 485 000 руб. 00 коп. 

12.03.2018 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.23). 

Денежные средства были предоставлены истцом заемщику ФИО2 посредством зачисления на счет. За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем, в адрес Заемщика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно исполнительной надписи ВРИО нотариуса г. Москвы от 18.12.2020 предложено взыскать с пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» с должника ФИО2 задолженность по кредитному договору от 07.03.2018 в размере 1 309 686 руб. 55 коп. (л.д.53).

Из ответа ГУ МВД России по СО от 16.04.2021 следует, что с 12.02.2019 собственником транспортного средства - автомобиля 

<

иные данные>, является ответчик (л.д.67). 

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Ранее судом установлено, что 12.03.2018 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.23). 

Следовательно, покупатель автомобиля ФИО1 знал и должен был знать о существовании залога, запись об учете которого внесена путем регистрации уведомления о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Совокупность изложенных данных свидетельствует о наличии оснований для вывода о сохранении залога в отношении автомобиля, так как при его приобретении, ФИО1 должен был знать при проявлении должной разумности и осмотрительности, что автомобиль находится в залоге, поскольку информация о залоге автомобиля находилась в общем доступе, зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, до оформления права собственности ФИО1 на спорный автомобиль. 

По этим же основаниям, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что по договору от 30.12.2020 ФИО1 продал автомобиль ФИО3(л.д.74). 

При этом, суд принимает во внимание факт отсутствия регистрации права собственности ФИО3 на спорный автомобиль. 

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество - автомобиль 

<

иные данные>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

иные данные>.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет возврата государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий