дело № 1-365/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Седова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

... ... городским судом ... в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей; запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в разлив; запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением участия в выборах; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

... ФИО1 поставлен на учет в Управление МВД России по ... и надлежащим образом уведомлен об установлении административного надзора и административных ограничений, предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако, ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, ... без получения письменного разрешения, самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: ..., и уехал в .... 

Кроме этого, ... ФИО1, с целью уклонения от административного надзора, без получения письменного разрешения, самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: ..., и уехал в .... 

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что в ... поехал в ... чтобы устроиться на работу. В ... пробыл неделю. В ... он работал в ..., в ... через ... уехал в .... Перед отъездом к нему приходил участковый уполномоченный и угрожал ему, что посадит в тюрьму. Он знал, что в отношении его установлен административный надзор, что без разрешения сотрудников полиции не имеет право выезжать за пределы города. 

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний ФИО1 давал другие показания, указывая, что в отношении его был установлен административный надзор с определенными ограничениями. Несмотря на указанные ограничения, ... он выехал в ..., при этом инспектора не предупредил. ... он поехал в ... (л.д. 40-45). 

Кроме признания вины, вина ФИО1 доказывается следующими материалами дела.

Свидетель М. суду показала, что с ... ФИО1 состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет ФИО1 предупреждали об ответственности за уклонение от административного надзора, он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. Установленные ограничения ФИО1 не соблюдал, неоднократно не являлся на регистрацию. Кроме этого ФИО1 без разрешения выехал в .... 

Свидетель Х. суду показала, что ФИО1 был объявлен в розыск постановлением мирового судьи. ... было заведено розыскное дело. ФИО1 задержали ... в ....

Свидетель К. суду показала, что ФИО1 является соседом. Его может характеризовать как нормального парня. Со слов матери ФИО1 знает, что последний нарушал ограничения, установленные судом, приходил домой поздно.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что ФИО1 проживал в соседней квартире. ФИО1 постоянно ругался с матерью, устраивал конфликты, употреблял клей (л.д. 59-60).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что ФИО1 проживал на его обслуживаемом участке. Он неоднократно посещал квартиру ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор. Было установлено, что ФИО1 дважды нарушил возложенные ограничения, а именно выехал за пределы ... (л.д. 64-65).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ... (л.д. 4, 30).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, за распитие пива ... в 11 часов 30 минут возле ... (л.д. 7).

Копией протокола об административном правонарушении от ..., согласно которому ... возле ... ФИО1 пил пиво (л.д. 11).

Решением ... городского суда от ... в отношении ФИО1 установлен административный надзор (л.д. 18-19).

Заключением от ... о заведении дела административного надзора на ФИО1 (л.д. 20).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ... ФИО1 установлены дни регистрации: четыре первые пятницы каждого месяца (л.д. 21).

Копией протокола водворения в ИВС, согласно которому ... в 00 часов 30 минут ФИО1 водворен в ИВС УМВД России по ... (л.д.31).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... у ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. Однако имеющаяся у подэкспертного интеллектуальная недостаточность выражена незначительно, не сопровождается психотической симптоматикой и нарушением критических способностей. В период инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 имел те же особенности психики, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертного исследования ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также давать правильные показания по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 49-51).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает заключение экспертов объективным и достоверным, а ФИО1 - вменяемым. 

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Вина ФИО1 доказывается показаниями свидетелей М., З., Х., К. и исследованными письменными материалами дела. 

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. 

Кроме этого суд берет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания. Данные показания получены в рамках закона, в присутствии адвоката, поэтому у суда нет оснований не доверять им. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 самовольно, без разрешения органа внутренних дел оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Переходя к юридической квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что действия подсудимого, который дважды оставил место жительства, носили продолжаемый характер, его умысел направлен на 

препятствование осуществлению контроля либо избежание контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений. Поэтому его действия должны быть квалифицированы как одно преступление.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние, положительные характеристики, беременность его супруги, предпенсионный возраст матери, состояние его здоровья и состояние здоровья родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 73 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, и оценивая всё в совокупности, учитывая обстоятельства дела и его личность, считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым. При этом суд считает, что дальнейшее его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... городского суда ... от ... ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок нахождение под стражей с ... до ... по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., с ... до ... по приговору ... городского суда ... от ..., с ... до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов