Судья – Макарычева Н.В. Дело № 22 - 408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда 

в составе: 

председательствующего Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

20 декабря 2016 года Лунинским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Димитроградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев 6 дней ограничения свободы, наказание отбыто 27 июня 2019 года;

20 ноября 2023 года Лунинским районным судом Пензенской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, постановлено считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 1 года 8 месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни на регистрацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Макеевой М.Н., мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 28 декабря 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину ФИО1 признал.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. обратился с апелляционным представлением, в котором указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. Суд, давая оценку обстоятельствам противоправных деяний подсудимого, в своем итоговом решении указал об излишней квалификации действий ФИО1 по ст.319 УК РФ и пришел к выводу, что действия ФИО1 следует рассматривать как единое преступление, которое необходимо квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ. Вместе с тем законодателем четко разграничены действия, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ст.318 и ст.319 УК РФ. Уголовная ответственность по ст.318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, а по ст.319 УК РФ за публичное оскорбление, если такие действия совершаются в отношении представителя власти. Из обстоятельств, исследованных судом, следует, что ФИО1, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, выражался в отношении последнего нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в неприличной форме, одновременно высказывая угрозы применения насилия в отношении представителя власти, намахиваясь на него руками. Таким образом, ФИО1 совершил два преступления предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ. Вместе с тем при постановлении приговора судом дана неверная квалификация действий подсудимого, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 указывает, что был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ, согласен с наказанием, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны доказательства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «

<

данные изъяты>», 28 декабря 2023 года около 14 часов он с участковым уполномоченным МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 доставили задержанного ФИО1 в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» для медицинского освидетельствования. В приемном отделении ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, возмущался тем, что его хотят привлечь к административной ответственности, оскорблял его в присутствии Свидетель №1 и медсестры Свидетель №2, на замечания успокоиться не реагировал, замахивался руками в его сторону, сопровождая свои действия словесными угрозами применить насилие, которые он, принимая во внимание агрессивное состояние ФИО1, воспринял реально.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «

<

данные изъяты>». 28 декабря 2023 года в послеобеденное время она и Потерпевший №1 доставили ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ «

<

данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования. В приемном отделении ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, возмущался, оскорблял Потерпевший №1, используя в том числе нецензурную брань. На замечания успокоиться стал высказывать Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия, намахивался на него, в связи с чем, имелись действительные основания опасаться реализации высказанной угрозы. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ «

<

данные изъяты>», 28 декабря около 14 часов участковые МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и Потерпевший №1 доставили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 находился в состоянии явного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, возмущался, оскорблял Потерпевший №1, используя в том числе нецензурную брань, на замечания успокоиться стал высказывать Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия, замахивался на него.

Совокупность вышеуказанных и других, приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд всесторонне и полно исследовал в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Вопреки содержащимся в представлении утверждениям, судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом правильно признан рецидив преступлений.

Свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что председательствующий, оглашая резолютивную часть приговора, четко говорит о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, кроме того, государственный обвинитель в прениях просил признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, данных о том, что государственный обвинитель отказывался от части обвинения аудиопротокол не содержит.

Таким образом, имеющийся в деле приговор (т. 2 л.д.1-4) полностью соответствует тексту приговора, который оглашался в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом. 

Замечания по поводу содержания протокола судебного заседания и его аудиозаписи сторонами не приносились.

Наличие помех и шумов аудиозаписи протокола судебного заседания, не влияет на законность принятого решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений и не является основанием для отмены или изменения приговора. 

По результатам проведенной по инициативе Пензенского областного суда служебной проверки установлено, что копия приговора, направленная в адрес прокурора Лунинского района Пензенской области, являлась копией проекта приговора и была направленна ошибочно помощником судьи, а затем изъята.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –