УИД 78RS0016-01-2023-004733-02

Дело № 2-469/2024 08 октября 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Скворцовой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда 1 228 820,74 руб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 258 808,74 руб, упущенной выгоды 908 476 руб, 12 500 руб расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 35 000 руб расходов по оценке права требования в виде упущенной выгоды, 14 036 руб госпошлины, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № оставленным без изменения постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, с ФИО1 в пользу ООО «АБЛ» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 434 754 рубля и судебные расходы в размере 14 695 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

данные изъяты> по делу № вступившим в законную силу, была произведена замена первоначального истца ООО «АБЛ» на правопреемника № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 М.В. на основании исполнительного листа выданного 

<

данные изъяты> по делу № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 М.В. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль МерседесБенц Е 200 D, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, автомобиль был изъят без права пользования и передан на хранение в специализированную организацию. На момент изъятия автомобиля автомобиль истцу не принадлежал, а использовался на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус». Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.В. по наложению ареста и изъятию спорного автомобиля без права пользования по вынесению постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, уд обязал возвратить автомобиль истцу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу по акту, согласно которому при приемке автомобиля на нем был обнаружен ряд повреждений, автомобиль был в неработоспособном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр (диагностика) автомобиля, на который ответчик не явился, с выявлением неисправностей, возникших в связи с длительным (10 месяцев) хранением автомобиля на улице в отсутствие эксплуатации. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа составляет 258 808,74 руб. Автомобиль на момент изъятия использовался в предпринимательских целях, для оказания транспортных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент». Изъятие автомобиля без права пользования повлекло нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут по инициативе заказчика. Истец на протяжении 10 месяцев был лишен возможности извлечения прибыли от использования автомобиля в предпринимательской деятельности, рыночная стоимость права требования убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным изъятием автомобиля согласно экспертному заключению Союза «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 908 476 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, ее представитель в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России – представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №, оставленным без изменения Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, с ФИО1 в пользу ООО «АБЛ» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 434 754 рубля и судебные расходы в размере 14 695 рублей (т. 1 л.д. 24-32). 

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

данные изъяты> по делу №, вступившим в законную силу, была произведена замена первоначального истца (ООО «АБЛ») на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 1 л.д. 33-34). 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 М.В. по наложению ареста и изъятию без права пользования легкового автомобиля Мерседес-Бенц E200D, г/н №, VIN №, совершенные им в рамках исполнительного производства №; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 М.В. о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного им в рамках исполнительного производства №. №; судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по СанктПетербургу ФИО3 М.В. обязан устранить допущенные нарушения и совершить действия по возврату ИП ФИО1 легковой автомобиль Мерседес-Бенц E200D, г/н №, VIN № (т. 1 л.д. 40-46, 49-57).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 М.В. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.В. было установлено, что по данным ГИБДД МВД России на истца зарегистрировано 2 (два) транспортных средства: 1) легковой автомобиль седан, Мерседес-Бенц E200DДД.ММ.ГГГГ., г/н №, VIN № 2) легковой автомобиль седан, Мерседес-Бенц E200D, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, VIN № (т. 1 л.д. 37-38). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.В. в отношении вышеуказанных автомобилей был установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 М.В. было дано поручение судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по СОИД совершить действия по составлению акта описи и ареста вышеуказанных автомобилей и их изъятию с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя или в специализированную организацию в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 М.В. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль МерседесБенц Е 200 D, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, VIN № (т.1 л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного ОСП по СОИД ФИО5, в порядке исполнения поручения, составлен акт наложения ареста (описи имущества) на автомобиль МерседесБенц Е 200 D, ДД.ММ.ГГГГв., г/н №, VIN №, автомобиль изъят без права пользования и передан на хранение в специализированную организацию ООО «Центральный блок» (т. 1 л.д. 58-62).

Также установлено, что между ФИО1 и ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» заключен Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, срок лизинга составляет 43 месяца с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга. Акт приемапередачи предмета лизинга подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ; срок лизинга по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-87).

ФИО1 использовал спорный автомобиль для оказания транспортных услуг, связанных с предоставлением заказчику автомобилей с водителями для целей осуществления перевозки сотрудников заказчика, его клиентов, а также выполнения иных поручений заказчика (доставка документов и т.д.) с полным их обслуживанием силами и за счет Заявителя, что подтверждается представленным в материалы дела Договором оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент» (т. 1 л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент» уведомило истца о расторжении договора транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 6.2.2. договора с ДД.ММ.ГГГГ (последний день получения услуги) (т. 1 л.д. 92).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В акте изъятия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ его повреждения не указаны, указано, что автомобиль находится в загрязненном состоянии.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем истцу возвращен арестованный и изъятый автомобиль; в акте представителем указано, что ТС не заводится, ел АКБ, спущены колеса (переднее левое, заднее правое, ржавые тормозные диски); сколы на передней правой двери, мелкие сколы задних правой и левой двери, передней правой двери, фонарь задний левый битый; скол на переднем левом крыле и передней левой двери; колесные диски с нарушением с нарушением лакокрасочного покрытия (задиры) (т. 1 л.д. 48).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «МБ РУС Финанс» приобретен автомобиль МерседесБенц Е 200 D, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, автомобиль передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-95)

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Санкт-Петербургу вручено уведомление о проведении осмотра изъятого по исполнительному производству № № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС МерседесБенц Е 200 D, ДД.ММ.ГГГГ VIN № на дату оценки без учета износа составляет 258 808,74 руб (т. 1 л.д. 99-124).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», наиболее вероятное значение рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, вследствие незаконного изъятия автомобиля МерседесБенц Е 200 D, ДД.ММ.ГГГГ., VIN № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 908 476 руб (т. 1 л.д. 125-206).

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда возложено на истца, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одно сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной на хранение и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Передача изъятого имущества третьему лицу не освобождает службу судебных приставов в лице Российской Федерации от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком, как федеральным органом исполнительной власти, надлежащего хранения изъятого имущества. 

Поскольку именно судебный пристав-исполнитель возложил обязанность сохранности имущества должника на третьих лиц, то именно судебный пристав-исполнитель в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за их (хранителей) действия при повреждении переданного на хранение имущества, а собственник такого имущества может требовать возмещения вреда, причиненного ему повреждением арестованного имущества, непосредственно от службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об аресте и изъятия транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При составлении акта изъятия транспортного средства, в настоящее время принадлежащего истцу, в не мне были отражены какие-либо повреждения имевшиеся у автомобиля. 

Как следует из экспертного заключения ООО «МЦ «АргументЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертизы проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МерседесБенц Е 200 D, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (№ позиций) составляет 241 900 руб; какие из повреждений указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не могли являться следствием хранения (нахождения) на улице (открытой штрафстоянке) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, ответить в рамках настоящего заключения не представляется возможным (т. 2 л.д. 193а-223).

Данное экспертное заключение как составленное лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять которому нет оснований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что выводы эксперта мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимается судом в качестве доказательства объема повреждений автомобиля и стоимости их восстановительного ремонта.

Исходя из доказательств имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца произошел по вине ответчиков, при непредставлении ими в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для исключения возможности причинения вреда имуществу должника и причинения ему вреда до изъятия автомобиля.

Соответственно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 241 900 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основным видом деятельности истца являлось оказание транспортных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договором от ДД.ММ.ГГГГ оказания транспортных услуг.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», суд приходит к выводу о том, что оно, исходя из учета необходимости несения расходов на содержание автомобиля и получения возможного дохода, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, как учитывающее и подлежит принятию в качестве размера причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период изъятия автомобиля у истца имелись обязательства по выплате денежных средств, присужденных решением арбитражного суда, и наличие данных обязательств не учитывалось при составлении заключения № и определении размера дохода.

Доказательств оплаты взысканных судом сумм в период изъятия транспортного средства истцом не представлено, в материалах исполнительного производства данные доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер упущенной выгоды подлежит уменьшению на взысканную с истца сумму, соответственно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода 908 476 – 434 754 - 14 695 = 459 027 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска уплачена госпошлина 14 036 руб (т. 1 л.д. 16-17).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО4 за составление отчета об оценке, истцом оплачено 12 500 руб (т. 1 л.д. 207-210).

По договору на оценку от ДД.ММ.ГГГГ № Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата», истцом оплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг 35 000 руб (т. 1 л.д. 211-218).

Поскольку истцом заявлены требования на сумму 1 167 284,74 руб, удовлетворены на сумму 700 927 руб, что составляет 60,05%, в пользу истца взыскиваются судебные расходы за составление отчетов по оценке – 28 523,75 руб, госпошлина 8 428,62 руб, а всего 737 879 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 241 900 руб, упущенную выгоду 459 027 руб, расходы по оценке 28 523,75 руб, госпошлину 8 428,62 руб, а всего 737 879 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Литвиненко Е.В.