Дело № 2-150/2025 (2-2971/2024) 

29RS0008-01-2024-005741-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ответчик состояла на учете в государственной казенном учреждении Архангельской области «Центр занятости населения города Котласа» (далее по тексту – ГКУ «Центр занятости населения города Котласа»») в качестве безработной с 3 мая 2018 года по 10 июня 2019 года и получала пособие по безработице. Вместе с тем, по результатам проведенной органом дознания МО МВД России «Котласский» процессуальной проверки выявлено, что в период с 17 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года выполняла оплачиваемые работы по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «№ 17 сентября 2018 года и 1 октября 2018 года. По данному факту 13 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) было отказано, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 2 ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку ответчик обманным путем получила пособие по безработице в период с 17 сентября 2018 года по 2 мая 2019 года в размере 59 403 рублей 33 копеек, Котласский межрайонный прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения «Центр занятости населения по Архангельской области» (далее по тексту – ГКУ «Центр занятости населения по Архангельской области») незаконно полученные бюджетные денежные средства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мигасюк А.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив, что вместо ГКУ «Центр занятости населения по Архангельской области» в просительной части иска просит считать верным государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее по тексту - ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения»). По мнению истца, недобросовестные действия ответчика выразились в том, что она сокрыла сведения о своей занятости от учреждения, тем самым получала бюджетные денежные средства в виде пособия по безработице в отсутствие на то законных оснований. Поскольку в настоящее время получателем федеральных бюджетных средств на выплату пособия является ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» просит взыскать с ответчика денежные средства в пользу указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав что органы занятости не осуществляли надлежащий контроль за перечисляемыми денежными средствами в виде пособия по безработице.

Представитель ответчика – адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Кроме того, указал, что Котласский межрайонный прокурор не является надлежащим истцом по делу, поскольку ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», как лицо, обладающее процессуальной правоспособностью, вправе самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд. Также указал, что ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» не является надлежащим материальным истцом, поскольку не перечисляло денежные средства в пользу ответчика. Доказательств подтверждающих недобросовестность действий ответчика суду истцом не предоставлено.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» в судебном заседании исковые требования Котласского межрайонного прокурора поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от __.__.__, личное дело безработной ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 незаконно полученных бюджетных денежных средств в виде пособия по безработице, Котласский межрайонный прокурор ссылается на положения главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», а именно ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ регламентирующие порядок возмещения причиненного вреда.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем деликтные обязательства возникают только тогда, когда нарушаются абсолютные субъективные права лица, охраняемые нормами права, и тем самым лицу причиняется вред (статья 1064 ГК РФ). 

С целью реализации обязанности возместить вред, причиненный в результате совершения деликта, применяется механизм гражданско-правовой ответственности, для привлечения к которой обязательными условиями являются: действия (бездействие), результатом которых стало причинение вреда; причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вреда; противоправность действий (бездействия), результатом которых стало причинение вреда; вина причинителя вреда.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим, если обогатившийся своим недобросовестным поведением причинил вред потерпевшему, то его отношения с потерпевшим регулируются правилами о кондикционных обязательствах только субсидиарно в силу ст. 1103 ГК РФ. 

Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, то есть по принципу полного возмещения. При неосновательном обогащении не имеется соответствия имущественной выгоды приобретателя потерям потерпевшего: последнему возвращается имущество в том размере, в каком обогатился должник. 

Основанием возникновения деликтного правоотношения является правонарушение, прямым следствием которого стало причинение вреда. В такой ситуации, в отличие от кондикционного обязательства, противоправны как действия (бездействия), за исключением прямо предусмотренных законом, так и их результат, а вина, по общему правилу, носит обязательный характер.

Напротив, при кондикционном обязательстве лицо приобретает или сберегает имущество без оснований, при этом приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, а сбереженным, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выслушав стороны, учитывая тот факт, что вопрос о возврате излишне выплаченного пособия по безработице связан с установлением факта обогащения лица ввиду его недобросовестных действий, суд полагает, что к рассматриваемым отношения применяются нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». 

Как было указано ранее, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. 

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.

Применительно к настоящему спору правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, в спорный период определялись законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон № 1032-1), который утратил силу с 1 января 2025 года в связи с принятием Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Закона № 1032-1, занятыми считались, в том числе, граждане, работающие по трудовому договору, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей), избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность, проходящие военную службу, альтернативную гражданскую службу, а также службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Безработными признавались трудоспособные граждане, которые не имели работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовые приступить к ней (п. 1 ст. 3 Закона № 1032-1).

В силу абзаца восьмого п. 3 ст. 3 Закона № 1032-1 безработными не могли быть признаны граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона № 1032-1 предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (пункты 1-3).

Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц (пункт 6).

Из приведенных законоположений следует, что выплата пособия по безработице гарантируется государством гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными и поставленным на регистрационный учет в данном статусе при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы. 

Вместе с тем, в случае выполнения гражданином, признанным безработным и поставленным на регистрационный учет, оплачиваемой работы, при условии его недобросовестного поведения выплаченные денежные средства в виде пособия по безработице могут быть возвращены при отсутствие законных оснований на момент их получения, либо когда такие основания были, но затем отпали.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2001 года в качестве юридического лица зарегистрировано ГКУ АО «Центр занятости населения города Котласа».

Исходя из устава ГКУ АО «Центр занятости населения города Котласа», утвержденного распоряжением министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 30 мая 2012 года №-р, учреждение осуществляло регистрационный учет граждан в целях содействия в поиске походящей работы и безработных граждан, оказывало государственные услуги.

В силу п 1.9 Устава финансовое обеспечение полномочий Российской Федерации по осуществлению социальных выплат граждан, признанным в установленном порядке безработными, осуществлялось за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета.

Ответчик __.__.__ обратилась в ГКУ АО «Центр занятости населения города Котласа» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Сведения о трудоустройстве в Учреждении отсутствовали. 

ГКУ АО «Центр занятости населения города Котласа» установлено, что ФИО1 была трудоустроена в № филиал «Котласский», __.__.__ уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом ГКУ АО «Центр занятости населения города Котласа» от __.__.__ ответчик признана безработной с 3 мая 2018 года, установлен период и размер выплаты пособия по безработице на 12 месяцев с 3 мая 2018 года по 2 мая 2019 года, а именно: с 3 мая 2018 года по 2 августа 2018 года в размере 75 % средней зарплаты гражданина или 40 587 рублей 21 копейки, с 3 августа 2018 года по 2 декабря 2018 года – 60 % средней зарплаты гражданина или 32 469 рублей 77 копеек, с 3 декабря 2018 года по 2 мая 2019 года – 45 % средней зарплаты гражданина или 24 352 рубля 33 копейки.

В последующем в указанный приказ внесены изменения в части размера и сроков выплаты пособия по безработице, а именно установлены следующие периоды и размеры выплат: с 3 мая 2018 года по 2 августа 2018 года в размере 75 % средней зарплаты гражданина или 40 587 рублей 21 копейки, с 3 августа 2018 года по 2 декабря 2018 года – 60 % средней зарплаты гражданина или 32 469 рублей 77 копеек, с 3 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года – 45 % средней зарплаты гражданина или 24 352 рубля 33 копейки, с 1 января 2019 года по 2 мая 2019 – 45 % или 24 352 рубля 33 копейки.

Приказом ГКУ АО «Центр занятости населения города Котласа» от 10 июня 2019 года ФИО1 снята с учета с 7 июня 2019 года в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин.

27 ноября 2018 года распоряжением Правительства Архангельской области № 498-рп принято решение о ликвидации подведомственных министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области государственных учреждений, в том числе ГКУ АО «Центр занятости населения города Котласа». Установлен предельный срок завершения мероприятий по ликвидации – 27 июля 2019 года.

ГКУ АО «Центр занятости населения города Котласа», согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, ликвидировано __.__.__.

Распоряжением Правительства Архангельской области от 27 ноября 2018 года № 499-рп принято решение о создании государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения»).

6 июня 2019 года, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Распоряжением министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 8 июня 2019 года №-р, утвержден устав ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», согласно которому учреждение осуществляет регистрационный учет граждан в целях содействия в поиске походящей работы и безработных граждан, оказывает государственные услуги.

В силу п. 1.9 Устава финансовое обеспечение полномочий Российской Федерации по осуществлению социальных выплат граждан, признанным в установлен порядке безработными, осуществлялось за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета.

Распоряжением министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 6 сентября 2019 года №-р в устав внесены изменения, в том числе учреждено обособленное подразделение – отделение занятости населения по городу Котласу.

Впоследствии в адрес ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» поступил запрос Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкого автономного округа по факту проводимой проверки в отношении ФИО1

Согласно пояснениям представителя ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», на основании поступившего запроса, учреждением, в рамках межведомственного взаимодействия, в территориальном органе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации запрошены сведения о трудовой деятельности ответчика.

Исходя из предоставленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 с 17 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года получала денежные выплаты в связи с оказанием услуг (выполнением работ) ООО №».

Учитывая указанный факт, 5 апреля 2024 года ответчику ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» направлено уведомление с квитанцией о возврате перечисленных денежных сумм с требованием о возврате суммы полученных денежных средств, которое исполнено не было, денежные средства не возвращены.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, бремя доказывания недобросовестности при получении пособия возложено на истца (Котласского межрайонного прокурора), требующего их возврата.

Как следует из материалов дела, __.__.__ между ООО № и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по поиску клиентов на срок по 30 сентября 2018 года, в силу которого ответчик за вознаграждение оказывала компании услуги по поиску и привлечению клиентов для заключения договоров на изготовление и размещение рекламы, принимала заказы на изготовление и размещение рекламы с заключением необходимых документов. 1 октября 2018 года ответчиком с ООО № заключен аналогичный договор на период времени с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года. 

За выполнение услуг, в рамках заключенных договоров, согласно актам № от 30 сентября 2018 года, № от 19 октября 2018 года, расходным кассовым ордерам № от 12 октября 2018 года, № от 14 ноября 2018 года, получала денежные средства. Указанные сведения также отражены в справках формы 2-НДФЛ. 

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 ст. 1006 ГК РФ).

Как указано ранее, в силу ст. 5 Закона № 1032-1 занятыми считаются граждане, помимо всего прочего, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Как следует из ч. 3 ст. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из личного дела ответчика следует, что в нем имеется отметка от __.__.__, согласно которому последняя обязуется своевременно сообщать обо всех изменениях, связанных с переменой места жительства и трудоустройства. В случае трудоустройства, получения заработка (вознаграждения), пенсии, пособия, компенсационных выплат, регистрации учредителем (участником) организации любой формы собственности, членом производственного кооператива крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальным предпринимателем, нотариусом, занимающимся частной практикой, адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, иным лицом, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, прохождения очного курса обучения в образовательном учреждении, осуждения по решению суда к исправительным работам или к наказанию в виде лишения свободы обязуется сообщить об этом факте в органы службы занятости. Предупреждена, что в случае выявления факта (либо попытки) получения пособия по безработице обманным путем, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного. Сумма пособия, полученного обманным путем, подлежит возврату (добровольно или в судебном порядке, статья 159.2 УК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 17 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года и с 1 октября 2018 года по 31 октября 2018 года ответчик осуществляла оплачиваемые работы на основании договоров, в связи с чем являлась занятой, вместе с тем, об указанном факте в ГКУ АО «Центр занятости населения города Котласа» не сообщила. Кроме того, при явках для перерегистрации в качестве безработного и впоследствии ответчик не сообщила об обстоятельствах, препятствующих пребыванию в статусе безработного. Тем самым ФИО1 скрыла информацию о своей занятости, что не может расцениваться как её добросовестное поведение.

Недобросовестность ответчика также следует из материалов проверки КУСП № от __.__.__ по заявлению руководителя кадрового центра ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», согласно которому ФИО1 в период с 17 сентября 2018 год по 2 мая 2019 года умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, незаконно получала пособие по безработице на общую сумму 59 403 рубля 33 копейки, выполняя услуги по договорам, то есть была занятой, однако не сообщила о своей занятости. 

По результатам процессуальной проверки постановлением от __.__.__ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. С прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик была согласна.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком в результате недобросовестных действий пособия по безработице, когда основания для его начисления имелись, но в результате действий самого ответчика отпали. 

Заявленный к взысканию размер суммы неосновательного обогащения подтверждается справкой-расчетом ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» и ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что Котласский межрайонный прокурор не является надлежащим истцом по делу, поскольку ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», как лицо, обладающее процессуальной правоспособностью, вправе самостоятельно обратиться с исковым заявлением, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Из искового заявления следует, что обращаясь с иском в суд, прокурор обращается в интересах Российской Федерации, поскольку финансовое обеспечение полномочий Российской Федерации по осуществлению социальных выплат граждан, признанных в установленном порядке безработными, осуществлялось и осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как указано ранее, в силу ст. 1102 ГК РФ, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возвращается потерпевшему лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество.

Обращаясь с настоящим иском в суд Котласский межрайонный прокурор просит взыскать с ФИО1 (приобретателя) денежные средства в виде пособия по безработице за период с 17 сентября 2018 года по 2 мая 2019 года в размере 59 403 рублей 33 копеек в пользу ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения».

Между тем, в период с 17 сентября 2018 года по 2 мая 2019 года ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», как учреждения и юридического лица не существовало, в указанный период времени данное учреждение начисление пособия по безработице ответчику не производило, следовательно не является потерпевшим в рамках ст. 1102 ГК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» незаконно полученных денежных средств в виде пособия по безработице не имеется, поскольку данное учреждение не являлось потерпевшим, а именно лицом, за счет которого ФИО1 (приобретатель) приобрела или сберегла имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Поскольку, согласно материалам дела, социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в спорный период времени осуществляло ГКУ АО «Центр занятости населения города Котласа», которому денежные средства предоставлялись в виде субвенций (п. 1.9, 2.2. Устава), срок исковой давности исчисляется с момента, когда учреждение фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Применительно к настоящему иску, когда в защиту прав и законных интересов обращается прокурор, судом учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 5 которого указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется, исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 ГПК), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Котласского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного пособия по безработице необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ГКУ АО «Центр занятости населения города Котласа» узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением пособия по безработице, в данном случае о том, что ФИО1 трудоустроена, что влечет отказ в назначении пособия по безработице либо прекращение его выплаты. При этом, начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у центра занятости права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

С учетом этого, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу или ГКУ АО «Центр занятости населения города Котласа» стало известно о нарушении своего права, в данном случае о факте трудоустройства ответчика, но и день, когда ГКУ АО «Центр занятости населения города Котласа» в силу своей компетенции и полномочий должна была узнать об этом.

Введенным в действие с 1 июля 2011 года Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 4 ст. 15 Закона № 1032-1 органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

В соответствии с п. 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года № 891 (действовавших в спорный период), государственные учреждения службы занятости населения также были наделены правом направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Из материалов дела следует, что с запросом о периодах работы ответчика в Пенсионный фонд Российской Федерации либо налоговые органы, с 2018 года по 2020 год ГКУ АО «Центр занятости населения города Котласа» не обращался. С указанным запросом ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», осуществляющее деятельность в отношении безработных с 2019 года, обратился лишь 1 апреля 2024 года, то есть спустя 5 лет после принятия решения о прекращении начисления ответчику пособия по безработице.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (на момент начала работы ФИО1 в ООО «Котлас-Регион») сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе о дате приёма на работу, страхователь представляет ежеквартально: на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом; в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом. Указанные сведения подлежат занесению на индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица и используются для целей пенсионного обеспечения.

Кроме того, на основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СЗВ-М (их фамилия, имя, отчество, страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика) страхователь предоставляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем.

Следовательно, уже в октябре 2018 года у Пенсионного фонда Российской Федерации появились данные о начале работы ФИО1 у ООО № по гражданско-правовым договорам (начало работы в сентябре 2018 года).

Однако ГКУ АО «Центр занятости населения города Котласа», а в последующем вновь созданное лицо ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», в течение длительного периода времени (вплоть до апреля 2024 года) не обращались в рамках межведомственного взаимодействия с целью исполнения обязанности по контролю за правильностью выплаты пособия по безработице в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за предоставлением информации о факте работы ответчика, хотя такая возможность у учреждений имелась. 

О наличии обстоятельств, указывающих на факт трудоустройства ФИО1, ГКУ АО «Центр занятости населения города Котласа» должно было узнать ещё в 2018 году, однако продолжило выплачивать ответчику пособие по безработице вплоть по 2 мая 2019 года включительно. Котласский межрайонный прокурор, фактически реализуя полномочия учреждения, обратился в суд с иском только 12 декабря 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку Котласский межрайонный прокурор обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Котласского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 №) о взыскании в пользу Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (№) незаконно полученных бюджетных денежных средств в виде пособия по безработице за период с 17 сентября 2018 года по 2 мая 2019 года в размере 59 403 рублей 33 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.В. Моругов

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года