Председательствующий-судья Данилкин Д.В. (дело №1-35/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1050/2018

2 августа 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Трошина А.В. и его защитника-адвоката Тимошенко Л.В., осужденного Асметкина В.А. и его защитника-адвоката Смолко Е.В.,

а также потерпевшего Ф.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Ф.Н.Н. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 6 июня 2018 года, которым 

Трошин Алексей Валерьевич, .................... 

осужден по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

Асметкин Виктор Алексеевич, ....................... 

осужден по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденных и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 28 апреля 2018 года около 16 часов Трошин А.В. по предварительному сговору с Асметкиным В.А. с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в цех пилорамы по адресу: ................., откуда тайно похитили лом черного металла, принадлежащий Ф.Н.Н., общей массой 500 кг., на сумму 8 000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Трошин А.В. и Асметкин В.А. вину признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.Н.Н. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, не в достаточной мере учтена общественная опасность преступления, и личности осужденных, которые не работают, на иждивении у них никого нет. Полагает, что назначенное судом минимально возможное наказание не окажет никакого влияния на осужденных, не будет способствовать достижению цели наказания. Просит суд приговор изменить ввиду его чрезмерной мягкости и назначить более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденные Трошин А.В. и Асметкин В.А. с ней не соглашаются, просят приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселев А.Б., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении Трошина А.В. и Асметкина В.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Трошин А.В. и Асметкин В.А. осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились ФИО1 и ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действиям ФИО1 и ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и является правильной.

Доводы потерпевшего Ф.Н.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что он согласен с назначенным наказанием, но не согласен с установленным размером похищенного имущества, составляющим, по его мнению, около 200 000 рублей, который осужденные должны ему возместить, являются несостоятельными.

Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами судом установлены. Кроме того, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также находит неубедительными.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновных, которые к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства характеризуются положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившегося в выплате потерпевшему 89 000 рублей. Учел суд и отсутствие отягчающих наказание осужденным обстоятельств.

Размер штрафа осужденным определен судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, исходя из стоимости и предметов похищенного имущества (лом черного металла), имущественного положения осужденных, возмещения ими ущерба в размере, значительно превышающем стоимость похищенного имущества, установленного следствием и судом, и не противоречит принципу справедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на более мягкую, а также для применения ст.64 УК РФ суд не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 6 июня 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ф.Н.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова