Судья Тришкин Е.Л. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

от 26 апреля 2019 года № 44у-116/2019 

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В., 

членов президиума - Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н. 

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. 

при секретаре ФИО1 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. о пересмотре приговора Жигулевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО4, которым 

К О Н Ч Е В А Ольга Викторовна, 

<

данные изъяты>, судимая 10.09.2007 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с отменой постановлением того же суда от 08.08.2008 условного осуждения с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожденная 07.08.2012 по отбытии срока наказания; осуждена:

- по ч.2 ст.139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.11.2018г., на основании п. «б» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 04.09.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.1, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ ФИО4 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю., ссылаясь на наличие противоречивого заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО4, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

2.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. и вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Лебедева З.С. в защиту интересов осужденной ФИО4, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., поддержавшего доводы представления, президиум 

у с т а н о в и л :

Согласно приговору ФИО4 признана виновной в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшем длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения 15 апреля 2018 года в комнате 

<

адрес> в отношении потерпевшего ФИО2 и 30 июля 2018 года также в состоянии алкогольного опьянения в комнате № по тому же адресу в отношении потерпевшей ФИО3, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При проверке доводов кассационного представления прокурора и изучении материалов уголовного дела президиум приходит к выводу, что приговор суда в отношении ФИО4 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Это требование в контексте права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, регламентированного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает обязанность государства по обеспечению такой процедуры судопроизводства по уголовному делу, в том числе в законодательно предусмотренной ускоренной и упрощенной его форме, итогом которого является объективное установление обстоятельств совершения преступления, как фундаментального условия принятия законного и справедливого итогового судебного решения в отношении виновного лица.

Если постановленное по уголовному делу итоговое судебное решение неверно отражает существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.

3.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО4 постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не допускающей возможности отступления от соблюдения общих для всех форм уголовного судопроизводства принципов осуществления правосудия, равно как и понижения уровня законодательно установленных гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Нормы главы 40 УПК РФ регламентируют особенности судебного разбирательства. Строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ).

Согласно ч.3 ст.314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из заключения комиссионного освидетельствования судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.08.2018 №, проведенного в отношении ФИО4, следует, что она обнаруживала в момент совершения инкриминируемых деяний и в момент проведения экспертизы признаки хронического психического расстройства «

<

данные изъяты>». Выявлено наличие поведенческих отклонений и умственного недоразвития, начиная с детского возраста, наличие нарастания психопатоподобных нарушений в клинике ее психического расстройства, что привело ее к инвалидизации (является инвалидом № группы у психиатра) и госпитализации в психиатрический стационар в 2017 году с необходимостью медикаментозной коррекции эмоционально-волевых нарушений. В момент совершения инкримирируемых ей деяний ФИО4 находилась вне какого-либо иного (или временного) расстройства психики, а имеющиеся у нее нарушения эмоционально-волевой сферы нашли существенное отражение в ситуации деяний, в которых она подозревается, и оказали выраженное влияние на ее способности только руководить своими действиями, при сохранной способности в полной мере осознавать их фактический характер и общественную опасность. Имеющиеся у нее выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы, поведенческие отклонения были усугублены простым алкогольным опьянением, что существенно повлияло на, и без того выраженный, эмоционально-волевой дефект личности (выявлен эмоционально-волевой критерий «невменяемости» - ст.21 УК РФ). В настоящее время, вне «криминальной» ситуации, она может осознавать фактический характер своих действий, но лишена возможности должно ими руководить, в силу сохраняющихся и на момент осмотра, выраженных эмоционально-волевых отклонений. Она не лишена способности давать показания относительно инкриминируемых ей деяний, однако показания, в силу интеллектуального снижения, сможет дать лишь о внешней стороне правонарушений, в которых она подозревается.

В случае осуждения и в соответствии с ч.1 ст.21, ч.1 ст.97, п. «б» ч.1 ст.99, ч.2 ст.101 УК РФ, она нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, а именно в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

В случаях её участия в судебных заседаниях есть потенциальный риск проявления агрессивных реакций в поведении (том 1 л.д.159-160). 

4.

Согласно данному заключению, суд на основании п. «б» ч.1, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначил ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Вместе с тем, судом не было устранено имеющее место противоречие в заключении экспертов, выявивших у ФИО4 наличие эмоционально-волевого критерия «невменяемости» и сославшихся на ч.1 ст.21 УК РФ, согласно которой не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (что нашло своё отражение в заключении) вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовного закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО4 не исполнены, что повлияло на исход дела и исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При установленных обстоятельствах президиум находит не отвечающим требованиям закона приговор в отношении ФИО4 и дело подлежащим направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум Самарского областного суда 

п о с т а н о в и л :

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО4 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрении в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 июня 2019 года включительно. 

Председательствующий В.В.Кудинов