2-1436-17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. в порядке заочного производства

рассмотрел дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте 

у с т а н о в и л:

истец – ПАО «Сбербанк России» акцептировал оферту, поданную ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и тем самым названные лица заключили в соответствии с ч.2 ст. 432 ГК РФ договор о выдаче заёмщику ФИО2 кредитной карты (эмиссионный контракт №). 

Банк открыл ей счёт карты № и выдал ФИО2 кредитную карту № с лимитом 75000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых.

Заёмщик ФИО2 умерла в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил рассматриваемый иск о взыскании 88031,06 рублей просроченной задолженности по кредиту и 21697,69 рублей просроченных процентов с ФИО1 как с наследника умершего заёмщика. 

Стороны о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещены. Истец (его представитель) в суд не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик в суд не явился, о причинах не сообщил, возражений и ходатайств, в т.ч. об отложении разбирательства, не подал. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по его просьбе согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ и неявившегося ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. 

В подтверждение кредитных отношений истец представил копию заявления ФИО2 на получение кредитной карты поданного ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просила открыть ей счёт и выдать кредитную карту Сбербанка – Виза Голд кредитная – с лимитом кредита 75000 рублей и информацию о полной стоимости кредита на условиях срока предоставления – на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых, с которой ФИО3 ознакомилась и расписалась, а также Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условия и тарифы ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В подтверждение задолженности ФИО2 банк представил сведения о движении денег по счёту карты заёмщика и не систематизированные отчёты по счёту кредитной карты. Расчёт взыскиваемых сумм в соответствии с требованиями абз.8 ст. 132 ГПК РФ истец не представил. 

По свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС по гор. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 умерла в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., о чём ДД.ММ.ГГГГ. совершена актовая запись № 

Поскольку, предъявляя иск к ФИО1, банк исходит из положений ст.ст. 418, 1110, 1112 1175 ГК РФ и полагает, что ответчик приняла наследство после смерти дочери ФИО2, суд запросил у нотариуса сведения о наследниках умершей. 

Из материалов наследственного дела №, представленного в копии нотариусом Кисловодского горНО СК ФИО4, следует, что ФИО1 от причитающейся ей доли в наследстве умершей дочери ФИО2 отказалась, о чём ДД.ММ.ГГГГ., реестр №, подала надлежащее заявление нотариусу. Никакое нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону ответчику ФИО1 не выдано. 

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Предъявляя иск, банк правильно исходил из положений ст. 1175 ГК РФ о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Однако в данном конкретном случае ФИО1 не может отвечать перед банком по обязательствам заёмщика ФИО2, поскольку последняя наследником последней не является и от принятия наследства отказалась; её отказ принят нотариусом и свидетельства о праве на наследство по закону выданы другим лицам (наследникам). 

Не будучи наследником умершей ФИО2 ответчик ФИО1 не приняла на себя её обязательства перед банком и с неё не могут быть взысканы задолженность по кредитной карте и проценты. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238, 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № (счёт №), выданной ФИО5 – о т к а з а т ь. 

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: 

В.М. Супрунов