62RS0002-01-2024-00410-57 № 2-1035/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Савиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Газель 2747, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Газель 2747 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность при управлении автомобилем ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0278732928). Собственник автомобиля Ниссан Микра ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» был организован ремонт поврежденного автомобиля Ниссан Микра, при проведении которого был представлен счет СТОА ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, оплаченный страховщиком в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 225 500 рублей. Сумма возмещения в размере 225 500 рублей была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным в нем транспортным средством.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 225 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 105 869 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей 38 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3о, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причины неявки не известны. 

Представитель ответчика ФИО2 – Бровкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ФИО2 – Бровкина А.Н.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – Бровкина А.Н., третьих лиц ФИО3о, ФИО4, представителя АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО5 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В силу ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2747, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и под его управлением. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Микра получил механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который, управляя автомобилем Газель 2747, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Микра.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность владельца Газель 2747, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №. 

Согласно страховому полису САО «Ресо-Гарантия» серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Газель 2747, государственный регистрационный знак №, указан ФИО3 ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе не указан.

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, в котором перечислены механические повреждения автомобиля, и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра.

АО «АльфаСтрахование» ФИО4 было выдано направление на ремонт транспортного средства автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 АО «АльфаСтрахование» выставлен счет на оплату № по ремонту автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, на сумму 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно калькуляции №/№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Микра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 500 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства в размере 225 500 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: страхового полиса серии ХХХ №, заявления ФИО4 в САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра легкового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения к акту осмотра легкового автомобиля, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции №/PVU/00483/23001 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Микра от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору обязательного страхования автомобилю Ниссан Микра, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Газель 2747, государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи не вписанным в полис ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования денежных средств в порядке регресса с ответчика ФИО2, как лица, ответственного за ущерб, причиненный транспортному средству – Ниссан Микра, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 04.04.2024 года по ходатайству представителя ответчика – Бровкина А.Н. по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ все поврежденные детали автомобиля находятся в центральной и левой задней частях, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии по месту локализации и характеру повреждений могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; все детали, указанные в калькуляции №/PVU/00483/23001 от ДД.ММ.ГГГГ, имеют аварийный характер повреждений в виде деформации, задиров материала, глубоких царапин, а также деформаций в виде изгибов, замятия (металлические детали) и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ за исключением работ по замене: крепл вну л бампера з, шарнир л крышки баг, шарнир пр крышки баг, центрир клин кр баг, замок крышки багажника, защита замка, эл-дв ст-омывателя з, форс ст-омывателя з, фонарь ном знака в сб, корпус сист ветил пр, пол багажника з л, усилит н панели пола, лонжерон наконеч лев, ручка двери задка, теп-защ экран з; ремонтных работ: крыша, у-пан боковина л, лонжерон з л в, лонжерон з пр в сб, боковина вну л в сб, колесн арка з л нар, колесн арка з л вну. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 164 275 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учета износа (восстановительные расходы) составляет 105 869 рублей.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «Рес-Гаранти» о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 105 869 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 455 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 317 рублей 38 копеек. 

Разрешая ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и Бровкиным А.Н. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по представлению интересов.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Московского районного суда 

<

адрес> по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса: произвести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов и информации; подготовить и подать соответствующие процессуальные документы в суд; представление интересов на судебных заседаниях.

В силу п. 2.1.4 договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Согласно п. 3 договора об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 50 000 рублей, которые уплачиваются в момент заключения настоящего договора.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела Московским районным судом 

<

адрес> в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Бровкин А.Н.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено адвокату Бровкину А.Н. 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя ответчика – адвоката Бровкина А.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №, указанные в калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; если имеются повреждения автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определить необходимые ремонтные воздействия для устранения данных повреждений и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа деталей и без учета износа деталей согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент разрешения спора.

Проведение экспертизы было поручено эксперту – ИП ФИО6 Определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

В счет оплаты за проведение по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы ответчиком ФИО2 на счет Управления судебного департамента в Рязанской области были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной трасологической и автотехнической экспертизы составила 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем не имеется правовых оснований для распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом первоначально заявленных исковых требований и размера требований после их уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Принимая во внимание, что судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведенная по делу, являлась необходимым средством доказывания, непосредственно связана с рассмотрением дела в суде, решение состоялось в пользу истца САО «Ресо-Гарантия», суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные ФИО2 в счет оплаты за проведение по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы на счет Управления судебного департамента в Рязанской области в размере 20 000 рублей подлежат перечислению в пользу ИП ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 869 (Сто пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 (Три тысячи триста семнадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.