№ 12-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 25 мая 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Автолидер» (№) ФИО9., находящегося по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 31.03.2020 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 31.03.2020 ООО «Автолидер» признано виновным в том, что в период с 03.01.2020 с 00.00ч. до 00.00 04.01.2020 по адресу: 

<

адрес> допустило передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства № №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», в отношении которого технический осмотр не проводился, чем нарушило ч. 5 ст. 5, ст. 12, 14 Федерального закона N 170-ФЗ от 1 июля 2011 года "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ

ООО «Автолидер» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, директор ООО «Автолидер» ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей. Так как данные административные правонарушения были совершены в результате одного действия, то и рассматриваться должны с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная информация была судом проигнорирована, отказ в удовлетворении данного ходатайства не был отражен в вынесенном определении, в результате чего суд рассмотрел дело и вынес постановление без учета ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. ООО «Автолидер» совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3. и ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. На основании изложенного считаем, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Считает, что вывод суда о нарушении ООО «Автолидер» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ неправомерен и основан только на обстоятельствах, указанных в материалах административного дела которые подтверждают лишь то, что транспортное средство не могло находиться в момент прохождения технического осмотра на пункте технического осмотра ООО «Автолидер», доказательств же того, что собственник транспортного средства или его должностное лицо обращались на пункт технического осмотра ООО «Автолидер» в материалах административного дела отсутствуют. Изложенные в административном материале обстоятельства не были проверены должностным лицом в рамках административного расследования, тем самым не могут служить доказательством причастности и виновности ООО «Автолидер», к выгрузке указанной в административном материале диагностической карты в систему ЕАИСТО. Имеющиеся же в материалах дела обстоятельства свидетельствуют о непричастности ООО «Автолидер» к выгрузке указанной диагностической карты, а именно, как установлено материалами административного расследования и подтверждено объяснениями директора ООО «

<

данные изъяты>» они не обращалась к оператору технического осмотра ООО «Автолидер» для его прохождения, а обратились к неустановленному административным расследованием лицу в сети интернет по неустановленному адресу, который им её и привез ДД.ММ.ГГГГ, получив тем самым поддельную диагностическую карту без проведения технического осмотра своего транспортного средства, фактический осмотр которого не проводился. Данные обстоятельства судом не проверялись. Предоставленная в материалы административного дела диагностическая карла никакого отношения к ООО «Автолидер» не имеет, так как содержит недостоверные сведения. Считает, что в связи с отсутствием в материалах дела объяснений лица, выдавшего поддельную диагностическую карту, дело не может быть рассмотрено по существу. Вина ООО «Автолидер» в рамках рассматриваемого дела не доказана. Из вынесенного постановления не понятно, на каком основании суд делает вывод что ООО «Автолидер» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области технического осмотра и о какие именно меры суд указывает, что обществом не были приняты, которые бы позволили ООО «Автолидер» не допустить правонарушения. На каком основании суд делает вывод о том, что выдача диагностической карты возможна только на пункте технического осмотра ООО «Автолидер», тоже не понятен и судом не обоснован, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие фактическое обращение ООО «Транзит» за прохождением технического осмотра на вышеуказанное ТС, а также что именно ООО «Автолидер» выгрузило именно эту диагностическую карту. Довод суда, о том, что представленное в суд заявление на имя начальника ГУОБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и талон-уведомление № могут являться документами с помощью которых ООО «Автолидер» использует как способ избежания административной ответственности так же является только лишь субъективной точкой зрения самого судьи и необоснованной, так как не обращение организации ранее в органы МВД по факту взлома пароля не может свидетельствовать о непричастности третьих лиц к выдаче и выгрузке спорной диагностической карты. ООО «Автолидер» как добросовестный оператор технического осмотра, обнаружив незаконно появившуюся в его базе диагностическую карту, написал заявление в полицию и обратился в ГУ МВД за удалением незаконно выданных диагностических карт. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже при наличии незаконного использования своих кодов доступа в программу БАИСТО ООО «Автолидер» предпринял все возможные меры для исправления возникшей ситуации. Предпринятые ООО «Автолидер» действия могут являться смягчающими обстоятельствами для назначения административного наказания меньше минимального, т.е. в размере 50 000.

В судебное заседание должностное лицо, директор ООО «Автолидер» ФИО11., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №4 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автолидер» исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

Факт совершения ООО «Автолидер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, был установлен и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автолидер» по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, где указаны все обстоятельства дела (л.д.9-10);

-рапортом государственного инспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оператором технического осмотра ООО «Автолидер» по адресу: 

<

адрес> выдана диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении технического осмотра автобусом №, в отношении которого осмотр не проводился (л.д.11);

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП с приложенной фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт ДТП с участием автобуса 

<

адрес> и автомобиля Тойота, нахождения автобусом № на месте ДТП по адресу: 17 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево Томского района Томской области в период с 17:30 ч. 02.01.2020 по 04.01.2020 в связи с получением повреждений, при которых невозможна дальнейшая его эксплуатация (л.д.12-22);

-аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств от 02.11.2017 г., подтверждающим аккредитацию ООО «Автолидер» на право проведения технического осмотра и внесения записи в реестр операторов за № № (л.д.31);

-выпиской из ЕГРЮЛ от 16.01.2020 г., согласно которой внесены сведения о регистрации в качестве юридического лица ООО «Автолидер», директором является ФИО1, основной вид деятельности - технический осмотр автотранспортных средств (л.д.32-35);

-копией диагностической карты, регистрационный №, выданной, оператором технического осмотра ООО «Автолидер», пункт технического осмотра: 

<

адрес>, скриншотом с базы ЕАИСТО, содержащими сведения о соответствии транспортного средства № обязательным требованиям безопасности транспортных средств, и направление диагностической карты, составленная в форме электронного документа, в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (л.д.27, 42-52);

-копией книги учета диагностических карт ООО «Автолидер», адрес ПТО: 

<

адрес> станция, 

<

адрес>, стр. 3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о проведении технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ и выдачи диагностической карты № (л.д.53);

-письменными объяснениями директора ООО «АТП Транзит» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приобрел автобус №, который ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП на трассе Томск-Каргала-Колпашево и получил повреждения. С 02 по ДД.ММ.ГГГГ автобус находился на месте ДТП в неисправном состоянии, на пункт технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ не выезжал. Технический осмотр сделал через интернет, скинув необходимые данные для оформления технической карты, которую ему привезли ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

-письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он числился техническим экспертом на пункте технического осмотра ООО «Автолидер» по адресу: 

<

адрес> станция, 

<

адрес>, стр. 3. Технический осмотр он не проводил, диагностические карты не подписывал и не выдавал. Данные действия выполнял ФИО1, также он вносил данные в ЕАИСТО. Печать, поставленная на диагностической карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ принадлежит пункту технического осмотра ООО «Автолидер» (л.д.29);

-письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым является директором ООО «Автолидер». Место проведения технического осмотра - 

<

адрес>. Ключ для размещения информации и сведений имеется только у него, размещение информации с другого оборудования, а так же выдача диагностических карт в иных местах невозможна, так как на пункте установлено специальное программное обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ пункт технического осмотра не работал. Как следует из книги учета диагностических карт, экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было выдано пять диагностических карт, в том числе №. Каким образом карты выдавались и вносились в ЕАИСТО, пояснить не может (л.д.28);

-письмом начальника ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области на имя президента Российского союза автостраховщиков от 13.02.2020 г., ответом заместителя исполнительного директора Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что по итогам проведения контрольных мероприятий действие аттестата аккредитации оператора технического осмотра ООО «Автолидер» приостановлено по решению Союза с 28.02.2020 (л.д.91-92).

Все вышеприведённые доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено.

При принятии решения в отношении ООО «Автолидер», судья исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Федерального закона N 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

В силу положений статьи 14 указанного выше Федерального закона, оператор технического осмотра обязан передавать в порядке, установленном частью 4 статьи 12 указанного Федерального закона, информацию, необходимую для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Судья пришла к обоснованному выводу о виновности ООО «Автолидер» исследовав имеющуюся совокупность доказательств, которая согласуется между собой. 

Указание в жалобе о допущенном мировым судьей процессуальном нарушении, связанном с рассмотрением дел в отношении ООО «Автолидер» по отдельности и вынесении двух постановлений о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 14.4.1 и ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела ходатайство об объединении в одно производство возбужденных в отношении ООО «Автолидер» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.4.1 КоАП РФ и ч.4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, мировым судьей было разрешено и вынесено обоснованное, мотивированное решение. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Место совершения административного правонарушения установлено правильно. Каких-либо существенных противоречий в этой части не установлено. 

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление в отношении юридического лица ООО «Автолидер», вынесено обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что ООО «Автолидер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вопреки ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ при выдаче диагностической карты без технического осмотра транспортного средства возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, так как требования к техническому состоянию транспортных средств являются обязательными требованиями безопасности транспортных средств, которая в свою очередь является одним из основных компонентов безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, судья считает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения и его последствия, а именно действия ООО ««Автолидер» связанные с обращением с заявлением в полицию с целью удаления незаконно выданных диагностических карт и предотвращению совершения подобных правонарушений в будущем, а также отсутствие негативных последствий, ухудшение финансового и имущественного положения юридического лица в настоящий момент, необходимость поддержки малого и среднего предпринимательства в настоящий период времени, судья полагает, что имеются вышеуказанные обстоятельства и приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 31.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автолидер» изменить, снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Автолидер» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н.Дубовик 

Копия верна: судья П.Н.Дубовик