Дело № 2-374/2019

61RS0017-01-2019-000408-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 мая 2019 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СК "Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратилась ФИО3 с иском к СК "Ренессанс Страхование " о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда по тем основаниям, что 20 декабря 2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю ВАЗ 211440 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под её управлением, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 управлявшая, а/м Рено Симбол г/н №, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Сибирский Спас». Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СК «Ренессанс страхование». ФИО3 обратилась в СК «Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Была произведена выплата в размере 15980 рублей. В дальнейшем ФИО3 обратилась в СК «Ренессанс Страхование» с претензией. После чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5358 рублей. Таким образом, общая сумма выплат составила 21526 рублей. Согласно отчету об оценке от 24 января 2018 года №15-18 подготовленному ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 43432,00 рублей. Таким образом, выплате подлежит денежная сумма в размере 18568 рублей. За составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 12000 рублей. Просрочка в выплате страхового возмещения составляет 312 дней (с 01 февраля 2018 года по…). Таким образом сумма просрочки составила 50000 (18568/100*312). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18568 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В дальнейшем от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1674,00 рублей, неустойку в размере 1278,00 рублей (период просрочки с 30 января 2018 года по 07 февраля 2018 года: 8 дней по 159,81 руб. в день), штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12000 рублей.

Истец ФИО3 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от них в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст. ст. 929, 931, 932, 935, 936 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3 и автомобиля марки Рено Симбол регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО2 признала свою вину в произошедшем ДТП, что отражено в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность истца застрахована в СК «Ренессанс страхование».

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец направила в СК «Ренессанс Страхование» заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП и страховщик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 21526,00 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «Профэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно экспертному заключению №15-18 от 24 января 2018 года, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость затрат на восстановление а/м ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № после ДТП составляет 43432,88 рублей.

12 ноября 2018 года истец направила ответчику досудебную претензию.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

По ходатайству истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦСЭ ЮО» № 257/19 от 08 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 20 декабря 2017 года, составляет: 23200,00 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом к экспертному заключению №15-18 от 24 января 2018 года, выполненному экспертом-техником ФИО5 суд относится критически, поскольку данное заключение выполнено ООО «Профэксперт», директор которого ФИО6 является представителем истца по доверенности от 23 декабря 2017 года по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 20 декабря 2017 года. Следовательно, на момент проведения исследования автомобиля, ФИО6, как представитель истца ФИО3 имела заинтересованность в исходе исследования.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

СК «Ренессанс Страхование» выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 21526,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

Разница между выплаченной СК «Ренессанс Страхование» суммой страхового возмещения 21526,00 рублей и установленной в заключение судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике 23200,00 рублей, составляет 1674,00 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10%. Наличие нормативно установленного в 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена, а не выплаченная сумма в размере 1674,00 рублей, находится в пределах 10% допустимой статистической достоверности, то взысканию не подлежит ни сумма разницы, ни штраф от суммы страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В подтверждение размера неустойки истцом не представлены доказательства просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

Истцом не предоставлено суду сведений, когда ФИО3 обратилась в страховую компанию, когда ей были выплачены суммы страхового возмещения, в связи с чем, не возможно установить - имела ли место просрочка выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачены в полном объеме, следовательно в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, и расходы на досудебное экспертное заключение, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда было отказано.

В силу ст. 85-86, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы № 257/19 от 08 мая 2019 года в размере 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к СК "Ренессанс Страхование" - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость проведения судебной экспертизы № 257/19 от 08 мая 2019 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: дата государственной регистрации 28 марта 2005 года, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу», юридический адрес: 344082,

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.