Дело № 2-574/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 11 апреля 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ** о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ** о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору *, указав, что * с ответчиком заключен указанный договор, по которому ответчик получил у банка кредит в сумме 1 350 000 рублей 00 коп. по ставке 22,05% годовых на срок 60 месяцев. Погашения кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. 

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства за период с * по * образовалась задолженность в размере: просроченная задолженность по кредиту – 856 361 руб. 51 коп., просроченные проценты – 129 676 руб. 37 коп., неустойка по основному долгу – 97 353 руб. 76 коп., неустойка по процентам – 71 869 руб. 54 коп., а всего: 1 155 261 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ** в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении дела. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2013 года между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ** заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 350 000 рублей 00 коп. по ставке 22,05% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено уплата процентов за пользование кредитом заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

В силу п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая за период с * по * составила: просроченная задолженность по кредиту – 856 361 руб. 51 коп., просроченные проценты – 129 676 руб. 37 коп., неустойка по основному долгу – 97 353 руб. 76 коп., неустойка по процентам – 71 869 руб. 54 коп., а всего: 1 155 261 руб. 18 коп.

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным сотрудниками структурного подразделения ПАО «Сбербанк России».

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для расторжения договора и взыскания задолженности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 19 976 руб. 31 коп., размер которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. 

Расторгнуть кредитный договор * от *, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и **.

Взыскать с ** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере: просроченная задолженность по кредиту – 856 361 руб. 51 коп., просроченные проценты – 129 676 руб. 37 коп., неустойка по основному долгу – 97 353 руб. 76 коп., неустойка по процентам – 71 869 руб. 54 коп., а всего: 1 155 261 руб. 18 коп.

Взыскать с ** в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 976 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2017 года.

Судья Е.Г. Полторака