Дело № 2-180(2)/2024

64RS0018-02-2024-000231-34

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В., 

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Парфёнова А.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

установил:

истец обратился с исковым заявлением, где просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78780 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2563 руб. 

Свои требования обосновывает тем, что 21.03.2024 года в 07 часов 50 минут в с. Питерка на перекрестке улиц Юбилейная и пер. Ленинградский водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ЛУАЗ №, собственником которого является ФИО3, в нарушение правил дорожного движения (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), допустил столкновение с транспортным средством «DATSUN № под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 правил дорожного движения. Ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована. Было проведено досудебное исследование стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DATSUN № составила 78780 руб., за проведение исследование оплачено 8000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца - адвокат Парфёнов А.А. поддерживали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явился, конверт вернулся с надписью «истек срок хранения».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании 21.03.2024 года в 07 часов 50 минут в с. Питерка на перекрестке улиц Юбилейная и пер. Ленинградский водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ЛУАЗ №, собственником которого является ФИО3, в нарушение правил дорожного движения (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), допустил столкновение с транспортным средством «DATSUN № под управлением ФИО1

ФИО1 является собственником автомобиля «DATSUN №. Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в Сберстраховании (л.д. 17).

Виновником ДТП был признан ФИО2, который 21.03.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Указанное подтверждается постановлением (л.д.16). 

В соответствии со сведениями ГИБДД собственником автомобиля «ЛУАЗ № числится ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истцом было проведено досудебное исследование, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DATSUN ON-DO», номерной знак 

<

***> составила 78780 руб., за проведение исследование оплачено 8000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, то истец просит о взыскании с ответчика ФИО2 78780 руб. В подтверждение обоснованности размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №2611/04/24 от 25.04.2024 (л.д. 8-15).

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы ясны и понятны, сторонами данное заключение не оспорено.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП 21.03.2024, в размере 78780 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 по следующим основаниям. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Между тем, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 управление транспортным средством «ЛУАЗ № не оспаривалось, также не оспаривалось отсутствие полиса ОСАГО, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается на ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Для установления размера причинного ущерба в целях обращения в суд истцом за проведение экспертизы № 2611/04/24 от 25.04.2024 ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.04.2024 (л.д. 19). 

В связи с чем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы № 2611/04/24 от 25.04.2024 в размере 8000 исходя из удовлетворенных требований. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2563 рубля (л.д. 7). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 2563 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО1 заключил договор с Питерским филиалом СОКА по оказанию профессиональной юридической помощи, включающей в себя: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции интересов ФИО1 по рассмотрению гражданского дела, по договору оплачено 10 000 руб. (л.д. 20) 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>), причиненный ущерб в сумме 78780 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2563 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Л.В. Шейбе