Дело №2-5925/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 03.02.2016г. между ФИО10 и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ..., выгодоприобретателем является собственник, период страхования с 02.02.2016г. по 01.02.2017г., страховая сумма по риску ущерб 1700000 руб., страховая премия составила 97 828 руб., выплата страхового возмещения производится посредством ремонта на СТОА по направлению Страховщика, предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 руб.

18.03.2016г. собственником транспортного средства стал ФИО1.

В период действия вышеуказанного договора, а именно, 06.11.2016г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

22.11.2016г. о наступившем событии сообщено страховщику.

22.12.2016г. истцу выдано направление на ремонт в ...

Истец предоставлял автомобиль на осмотр для согласования стоимости восстановительного ремонта, однако сотрудниками ... истцу было сообщено, что восстановительный ремонт не был согласован ввиду его нецелесообразности.

В соответствии с Правилами страхования согласование и оплата стоимости восстановительного ремонта должны быть произведены в течение 20 рабочих дней.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

26.01.2017г. в адрес ответчика подана претензия, ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов для перечисления.

После предоставления реквизитов ответчиком перечислено 383738 руб. 80 коп.

Согласно отчета ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1252 109 руб. 02 коп., расходы за услуги оценщика 8000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать с последнего сумму ущерба 848 371 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 338 руб.21 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы за услуги по оценке в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, с иском не согласилась, просила в иске отказать, поскольку обязательства исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2016г. между ФИО11 и ответчиком заключен договор страхования автомобиля ... госномер ..., выгодоприобретателем является собственник, период страхования с 02.02.2016г. по 01.02.2017г., страховая сумма по риску ущерб 1700000 руб., страховая премия составила 97 828 руб., выплата страхового возмещения производится посредством ремонта на СТОА по направлению Страховщика, предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 руб. (Л.д.4-5,21,22).

18.03.2016г. собственником транспортного средства стал ФИО1.

В период действия вышеуказанного договора, а именно, 06.11.2016г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. (Л.д.18,95-104)

22.11.2016г. о наступившем событии сообщено страховщику. (Л.д.19, 74)

22.12.2016г. истцу выдано направление на ремонт в ...

Истец предоставлял автомобиль на осмотр для согласования стоимости восстановительного ремонта, однако сотрудниками ... истцу было сообщено, что восстановительный ремонт не был согласован ввиду его нецелесообразности.

В соответствии с Правилами страхования согласование и оплата стоимости восстановительного ремонта должны быть произведены в течение 20 рабочих дней.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

26.01.2017г. в адрес ответчика подана претензия, письмом от 27.01.2017г. ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов для перечисления. (Л.д.24, 77).

Письмом от 03.02.2017г. ответчик уведомил о необходимости предоставления страховщику заявление о выбранном способе оплаты. (л.д.78).

Письмом от 16.03.2017г. ответчик уведомил о произведении выплаты в размере 383738 руб.80 коп. (л.д.79).

Согласно отчета ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1252 109 руб. 02 коп., расходы за услуги оценщика 8000 руб.(л.д.26-66,25).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... (л.д.90-91) 

В соответствии с выводами эксперта повреждения на транспортном средстве ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.11.2016г., за исключением повреждений облицовки переднего бампера, решетки радиатора, диска колеса заднего правого, панели приборов и ее накладки правой, облицовки задней правой двери. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент ДТП от 06.11.2016г.составляет: без учета износа 1215 020 руб.81 коп., с учетом износа 1038682 руб.60 коп. 

Поскольку проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, стоимость ремонта не превышает 75% от рыночной стоимости ТС, условие для расчета стоимости годных остатков транспортного средства ... на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент ДТП от 06.11.2016г.не выполняется. (л.д.107-152).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. 

20.11.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 634 943 руб.80 коп. 

23.11.2017г.ответчик выплатил истцу страховое возмещение за вычетом суммы франшизы в размере 176 338 руб.21 коп. (1215020,81-383738,80-634943,80-20000(франшиза)).

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 406 141 руб. (811282,01+1000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика до 30 000 руб. и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 8000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав. (л.д.25).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 11312 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф 30000 руб., расходы за услуги оценщика 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 11312 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 18.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина