Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Луга Ленинградской области 12 декабря 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лужского городского суда РЯДНОВОЙ Л.Л.,

при секретарях: ГАВРИЛОВОЙ Е.Н., ПЕТРОВОЙ И.Н.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Лужского городского прокурора ВАСИЛЬЕВА Р.М., помощников Лужского городского прокурора КУЗНЕЦОВОЙ А.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ИШМУХАМЕТОВА Р.Н., представившего удостоверение №, выданное 25.11.20015 Главным Управлением Министерства юстиции по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием общественного защитника Г.В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

персональные данные>

Находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами правого подъезда 

<

адрес>, действуя целенаправленно и с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, путем продажи за 5 000 рублей передал, то есть незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «Артем», добровольно участвовавшему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, наркотическое средство - гашиш, массой 1,44 г., и смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 4,42 г., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которые гражданин под псевдонимом «Артем» добровольно выдал сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 08 минут до 15 часов 12 минут в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по Лужскому району по адресу: 

<

адрес> Указанные наркотические средства у ФИО2 из незаконного оборота были изъяты.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что никаких наркотических средств никому не сбывал, ДД.ММ.ГГГГ встречался днем только Б.Е.Н., который собирался вернуть ему долг 5000 рублей. Встретиться договорились в заброшенном здании школы-интернат. К данному зданию подъехал на велосипеде, поднялся на третий этаж, Б. подъехал на своем автомобиле, также зашел в здание, где при встрече вернул долг в сумме 5 000 рублей. Б. предлагал в счет долга купить у него гашиш, но от предложения Б. отказался. Б. уехал он остался в этом же здании, пришел знакомый Р., с которым стали пить пиво, подошел М.В.В.. Затем пошли в магазин, на полученные от Б. деньги купил водки. М.В.В. уехал, с Р. вернулись в данное заброшенное здание, где продолжили распитие спиртного, позднее туда же пришли сотрудники полиции, сказали, что подозревают его в сбыте наркотических средств, обыскали, изъяли оставшиеся деньги в сумме 4700, задержали, доставили в отделение полиции. 

Подсудимый ФИО2 полагает, что именно Б. действовал в интересах сотрудников полиции, возможно, выполнял условия досудебного соглашения, и чтобы избежать уголовной ответственности под предлогом возврата долга участвовал в проведении «проверочной закупки». 

Несмотря на занятую ФИО2 в судебном заседании позицию по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так показаниями свидетеля Б.А.Н. данными в судебном заседании, установлены обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он как оперуполномоченный группы ОУР ОМВД России по Лужскому району, в рамках служебной деятельности проводил оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2, на которого поступила информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств в п. Оредеж Лужского р-на Ленинградской области. Свидетель под псевдонимом «Артем», просивший не оглашать подлинные данные о его личности, сообщил ему, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, и выразил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем написал соответствующее заявление. В служебном кабинете ОУР ОМВД России по Лужскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес>, свидетель «Артем» в присутствии двух понятых был досмотрен в период с 12:54 до 12:59, и ему были вручены денежные средства в размере 5 000 рублей для приобретения наркотических средств, которые первоначально были зафиксированы и ксерокопированы. Далее он, понятые и свидетель «Артем» на автомобиле, который также был осмотрен, и в котором ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен протокол, проследовали к указанному свидетелем «Артем» адрес: 

<

адрес>, где произошла «проверочная закупка».

При этом свидетель Б.А.Н. уточнил, что он и двое понятых находились в автомобиле, который был в 15-20 метрах от дома и наблюдали как «Артем» зашел в крайний подъезд заброшенного здания под номером №. Через несколько минут свидетель вышел из дома, вернулся в машину и пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО2 на выданные ему деньги, и при этом показал три спрессованных куска коричневого цвета, разного размера и прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, в котором было порошкообразное вещество белого цвета. Вернувшись в служебный кабинет отделения полиции г. Луги, свидетель «Артем» в присутствии двух понятых добровольно выдал. 

Свидетель Б.А.Н. также уточнил, что когда «Артем» вернулся после закупки в машину, они наблюдали из машины как из крайнего подъезда, куда заходил и откуда выходил свидетель «Артем», вышел мужчина с велосипедом.

Из показаний свидетеля, выступающего под псевдонимом «Артем », в суде следует, что он сообщил правоохранительным органам, о том что ФИО2, проживающий в 

<

адрес> занимается сбытом наркотических средств на территории Лужского р-на, и выразил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о чем добровольно написал соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ. Далее в служебном кабинете уголовного розыска ОМВД России по Лужскому району, в присутствии двух понятых, был досмотрен, сотрудники вручили ему денежные средства в размере 5 000 рублей, с денежных купюр были сняты копии, а их номера занесены в соответствующий протокол. Вместе с сотрудником уголовного розыска, понятыми, на автомобиле проследовали в 

<

адрес>, где по телефону была согласована с Киселевым встреча. ФИО3 остановилась примерно в 10-15 метрах от здания, он вышел из машины, зашел в крайний подъезд, где между первым и вторым этажом встретились с ФИО2. При встрече ФИО2 передал деньги в сумме 5 000 рублей, выданные для проведения проверочной закупки, а ФИО2 передал три комочка гашиша и порошкообразное вещество белого цвета. После этого он вернулся в автомобиль, где показал и сказал, что наркотические средства приобрел у ФИО2 Вместе с сотрудником полиции, понятыми вернулся в служебное помещение ОМВД России по Лужскому району, где добровольно выдал приобретенное в ходе «проверочной закупки» наркотическое средство, которое было изъято, упаковано в конверт, опечатано и завизировано подписями понятых.

Свидетель под псевдонимом «Артем» также показал, что с сентября 2016 года при необходимости приобретал у ФИО2 наркотические средства, в основном гашиши и амфетамин. О встрече договаривались по телефону. Так и ДД.ММ.ГГГГ, сначала договорился с ФИО2 о встрече, а потом пошел в полицию и написал заявление.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Артем» усматривается, что у него перед ФИО2 никаких долговых обязательств не было. 

По мнению суда, показания свидетеля, действующего под псевдонимом «Артем» конкретны, последовательны, детальны, категоричны и кроме того достоверны, поскольку сообщаемые им сведения подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний, то есть доказательствами, устанавливающими виновность ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, а именно показаниями свидетелей и документальными доказательствами.

Так, об обстоятельствах проведения проверочной закупки свидетельствуют показания свидетелей Б.С.Е. и И.И.Д. в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. Их пригласили в помещение уголовного розыска ОМВД России по Лужскому району, где находился закупщик, которого им представили под псевдонимом «Артем». В их присутствии сотрудником правоохранительных органов в отношении закупщика был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту предметов у него обнаружено не было. Далее были осмотрены денежные купюры на общую сумму 5 000 рублей, с денежных купюр были сделаны ксерокопии, и денежные купюры были переданы «Артему» для приобретения наркотических средств у ФИО2 От «Артема» стало известно, что он с ФИО2 уже договорился о встрече и ехать надо в 

<

адрес>. Вместе с сотрудником полиции и с «Артемом» на автомашине, которая предварительно была осмотрена, и в которой ничего запрещенного обнаружено не было, проследовали к месту, указанному «Артемом». Прибыв на место, остановились в 15 метрах от заброшенного здания в 

<

адрес>а, поскольку «Артем» пояснил, что именно в этом доме у него назначена встреча с ФИО2 «Артем» вышел из машины и пошел к правому крайнему подъезду данного дома, и они видели, как он зашел внутрь здания. Примерно через 3 минуты «Артем» вернулся к ним в автомашину, пояснив, что приобрел наркотическое средство у ФИО2 и показал три спрессованных кусочка вещества коричневого цвета и один прозрачный полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, с порошкообразным веществом, которые «Артем» добровольно выдал, когда они вместе вернулись в служебный кабинет ОМВД по Лужскому району. Данные вещества были осмотрены, упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью, и завизированы подписями участвующих лиц, о чем сотрудник правоохранительных органов составил протокол, в котором все присутствующие расписались. 

Из показаний свидетелей Б.С.Е. и И.И.Д. кроме того следует, что когда «Артем» подходил к автомобилю, они видели, что из того же подъезда вышел мужчина с велосипедом и пошел в противоположную от них сторону.

Свидетели Б. и И.И.Д., присутствующие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых, показали, что они внимательно следили за действиями сотрудника полиции, которые фиксировались одномоментно в протоколах, правильность записей в которых они удостоверили своими подписями. «Артем» находился под их постоянным наблюдением как до встречи с Б.Е.И., так и после получения наркотиков вплоть до добровольной выдачи, полученного им вещества.

При этом свидетели Б.А.Н., Б.С.Е. и И.И.Д. показали, что в момент проведения мероприятия «проверочная закупка», свидетель «Артем» постоянно находился в поле их зрения до того как зашел в дом и когда вышел из дома, никуда не отлучался. 

Из показаний свидетелей Н.А.В. и Л.Л.А., как во время предварительного следствия (л.д. 96-98 т.1, 99-101 т.1)), так и в суде следует, что в 115 ОП и в уголовном розыске ОМВД России по Лужскому району поступала оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств в 

<

адрес>. Для изобличения ФИО2 в преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по Лужскому району было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств, в ходе которого подтвердилось, что ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства, одним из которых является гашиш. В связи с этим, было принято решение о его задержании. Оперативным путем было установлено, что ФИО2 находиться в здании бывшей школы-интерната по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 на третьем этаже данного здания и был задержан ФИО2 В ходе личного досмотра, в карманах одежды ФИО2 были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 4700 рублей; мобильный телефон «

<

марка телефона>» без аккумулятора; прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета. По данному факту был составлен протокол личного досмотра, который ФИО2 в присутствии двух понятых подписывать отказался. После задержания ФИО2, по поручению следователя СО ОМВД по Лужскому району был проведен обыска нетерпящего отлагательств в квартире по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в целях отыскания и изъятия наркотических средств и психотропных веществ, денег, иного имущества добытого преступным путем. В ходе обыска обнаружено и изъято: в комнате полиэтиленовый сверток с семенами растительного происхождения, в кухне фольгированный сверток с семенами растительного происхождения, которые были упакованы в два разных бумажных конверта, опечатаны, скреплены подписями понятых.

Из показаний Г.А.В. и Ф.И.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 Сотрудниками полиции им и задержанному ФИО2 были разъяснены права и обязанности, ФИО2 заявил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены деньги, сотовый телефон, прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета. 

Показания вышеуказанных свидетелей, в том числе и свидетеля под псевдонимом «Артем», суд оценивает, как достоверные, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и полностью согласуются с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность ФИО2 создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления. При этом какой-либо заинтересованности с их стороны в отражении результатов оперативно-розыскного мероприятия, судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанных свидетелей, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Объективно приведенные показания свидетелей подтверждаются результатами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Показания свидетелей Б.А.Н., Б.С.Е., И.И.Д. согласуются с Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и протоколом наблюдения, в ходе которых фиксировалось передвижение свидетеля «Артема», факт встречи закупщика с продавцом, а именно, как в период с 14:05 «Артем» зашел в первый подъезд с правой стороны разрушенного 

<

адрес>, в 14:10 «Артем» вышел из дома и вернулся в машину, где указал, что на денежные средства, полученные от сотрудников правоохранительных органов, в сумме 5 000 рублей, приобрел у ФИО2 три спрессованных куска коричневого цвета, различного размера, а также прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета.. Указанное вещество «Артем» добровольно, в присутствии двух понятых, выдал сотрудникам правоохранительных органов в служебном помещении ОМВД России по Лужскому району ( л.д. 23-24 т.1)

В протоколе осмотра и выдачи денежных купюр с их копиями, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16 т.1), зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по Лужскому району, в связи с проведением оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО2, с участием двух понятых, произвел осмотр денежных средств и вручил 5 000 рублей, купюрами: четыре достоинством 1 тысяча рублей (, №); две достоинством по 500 рублей (№), гражданину под псевдонимом «Артем», который до выдачи денег в присутствии двух понятых был досмотрен ранее ( л.д. 14 т.1)

Транспортное средство 

<

марка и модель автомобиля> черного цвета, осмотрено было до и после его использования в оперативном мероприятии «проверочная закупка» сотрудниками полиции в присутствии понятых и закупщика, о чем составлены соответствующие процессуальные документы (л.д. 19-20 т.1).

Факт добровольной выдачи гражданином под псевдонимом «Артем» вещества, приобретенного у подсудимого ФИО2 зафиксирован в протоколе досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в «Артем », в присутствии двух понятых добровольно выдал три фрагмента спрессованного вещества коричневого цвета и один прозрачный полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, при этом пояснив, что приобрел его в ходе проведения «проверочной закупки» у ФИО2 Выданное вещество упаковано в конверт, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц (л.д. 22 т.1)

Вещество, добровольно выданное «Артемом», осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства, подвергнуто экспертному исследованию ( л.д. 191-195, 207-211 т1)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное на экспертизу вещество, спрессованное в комочки, добровольно выданное свидетелем под псевдонимом «Артем», является наркотическим средством – гашиш, массой 1,43г. На исследование израсходовано 0,01 грамма вещества (том 1 л.д. 184-186).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество, массой 4,42г, добровольно выданное свидетелем «Артем» и представленное на исследование является смесью, содержащей наркотическое средство- метамфетамин (первитин). На исследование израсходовано 0,01г вещества (л.д. 200-202 т.1) 

Заключения эксперта даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Суд полностью доверяет вышеуказанным заключениям эксперта и признает их допустимым и достоверным доказательством.

По мнению суда, изъятие имеющегося в деле вещественного доказательства – наркотического средства, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом, удостоверенным всеми участвующими лицами.

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре в присутствии понятых у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 4700 рублей, четыре достоинством по 1000 рублей, за номерами №, одна достоинством 500 рублей за номером №, две достоинством по 100 рублей, за номерами: №. (том № 1 л.д. 37-39)

Из протокола осмотра и фототаблицы к ней следует, что номера и серии денежных купюр, изъятые при досмотре ФИО2, совпадают с номерами и сериями денежных купюр, которыми с ФИО2 расплатился закупщик при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-131 т.1)

О виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств, также свидетельствует протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-48), согласно которому, гражданин под псевдонимом «Артем» по трем предъявленным фотографиям опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 14:10, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в здании 

<

адрес>, сбыл ему путем продажи за 5 000 рублей наркотическое средство, объяснив, по каким особенностям он его опознал.

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «Артем» подтвердил результаты проведенного с его участием следственного действия и категорически пояснил, что в присутствии двух понятых по трем предъявленным фотографиям опознал ФИО2, у которого ранее приобретал наркотические средства. Порядок опознания и составления протокола следственного действия следствием не нарушен. 

Суд считает, протокол предъявления для опознания по фотографии допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.ст.166, 193 УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит установленным, что оперативно-розыскные действия, результаты которых послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, были проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении «проверочной закупки» и наблюдения, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ОМВД России по Лужскому району (л.д. 9, 11 т.1), вынесенных с целью проведения оперативного мероприятия – «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО2, с целью пресечения его преступной деятельности.

Рапорт оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Лужскому району, из которого следует, что в ОУР ОМВД России по Лужскому району поступала оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий в 

<

адрес> занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Лужского р-на Ленинградской области (л.д.10,т.1), в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, проверив и исследовав представленные доказательства, версию ФИО2 о том, что сотрудники полиции сфалифицировали в отношении него уголовное дело, суд считает установленным, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.

У суда не имеется оснований рассматривать совершенное ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которых оно не было бы совершено.

Сотрудники правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого ФИО2 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними в постановлениях о проведении оперативных мероприятий «проверочная закупка» наркотических средств и «наблюдение».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

О том, что свидетель «Артем» принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» добровольно, свидетельствует его собственноручное заявление (л.д. 13 т.1), он же изъявил желание добровольно выдать вещество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, что отразил в собственноручно написанном заявлении (л.д. 21 т.1)

В соответствии с требованиями ст. 11, ч.9 ст. 166 УПК РФ, в целях необходимости обеспечения безопасности свидетеля под псевдонимом «Артем», его анкетные данные, по заявлению свидетеля, органами предварительного следствия изменены, о чем следователем вынесено мотивированное постановление, с согласия руководителя следственного органа.

К уголовному делу приобщен конверт, содержащий информацию о лице, добровольно выступающем в роли «покупателя» под псевдонимом «Артем» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, который единолично председательствующим исследован. 

В судебном заседании свидетель под псевдонимом «Артем» допрошен в соответствии с требованиями ч.5 ст. 278 УПК РФ, в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного процесса.

Судом установлено, что процедура засекречивания свидетеля не нарушена и является правовым средством обеспечения безопасности и защиты прав и законных интересов свидетеля.

Позиция подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла, суд расценивает её как выбранную тактику защиты от предъявленного обвинения.

Доводы ФИО2 о непричастности опровергаются установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления, показаниями свидетелей, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, достаточны, конкретны в тех деталях, которые имеют существенное значение для установления события преступления и оцениваются судом, как высказанные подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное, желанием минимизировать свое участие в совершенном и возможное наказание.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи фактов встречи ФИО2 и свидетеля «Артем», передачи денег и получения взамен наркотических средств, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Те обстоятельства, что засекреченный свидетель «Артем» передал ФИО2 деньги в счет оплаты за наркотические средства, и далее получил наркотические средства, подтверждается собранными доказательствами, в совокупности своей устанавливающими вину подсудимого.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Б.А.Н., Н.А.В., Л.Л.А., Б.С.И., И.И.Д. и свидетеля под псевдонимом «Артем» в исходе дела, не установлено данных свидетельствующих о зависимости Б.С.И., И.И.Д., и свидетеля «Артем» от следственных органов, а также об оговоре этими свидетелями подсудимого ФИО2

Не установлено судом в ходе судебного разбирательства оснований для искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела. Показания подсудимого ФИО2 о том, что свидетели обвинения, в том числе свидетель под псевдонимом «Артем» его оговаривают, носят противоречивый характер, в их основу положены догадки и предположения подсудимого и вызваны стремлением ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и переданы следователю в соответствии с Федеральным законом «об оперативно-розыскной деятельности, что следует из материалов дела.

Судом были исследованы доказательства, представленные в подтверждение позиции подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ встречался только с Б., который передал ему долг в сумме 5000 рублей в помещении заброшенной школы – показания свидетелей защиты: А.В.В. и А.А.В., которые показали, что им было известно от ФИО2 о том, что в начале апреля 2017 года Б. взял у него в долг 5 тысяч рублей; М.В.В., которому при встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что ему необходимо в заброшенном здании встретиться с Б. для получения с него долга в сумме 5 тысяч рублей; жены подсудимого В.О.М., о том, что ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО2 встречался в заброшенном здании с Б..

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей защиты, суд считает, что у них со времени предварительного расследования была возможность выработать свою версию, договориться о даче неправдивых показаний и создать алиби подсудимому. Кроме того, как следует из показаний, никто из данных свидетелей не находился рядом с ФИО2 на протяжении всего времени до его задержания, и конкретно утверждать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ встречался только с Б., никто не смог, поэтому показания указанных свидетелей суд оценивает как заведомо ложные, данные с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. Версия ФИО2 о том, что Б. и свидетель «Артем» - одно лицо, не нашла подтверждения в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Артем», было установлено, что как у него перед ФИО2, так и у ФИО2 перед ним никаких долговых обязательств не существовало. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ, конституционные права ФИО2, применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено.

Довод подсудимого ФИО2 и его защиты о заинтересованности в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств и «наблюдение» и оговоривших его, суд оценивает, как надуманный, поскольку честное и добросовестное осуществление возложенных на правоохранительные органы функций соблюдение в работе требований закона «об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствуют об отсутствии каких либо злоупотреблений со стороны сотрудников правоохранительных органов при осуществлении своей деятельности, об отсутствии у них личного интереса в раскрытии и расследовании уголовного дела.

Вопреки доводам подсудимого и его защиты, каких либо противоречий, влияющих на правильность выводов суда, показания свидетелей обвинения, свидетеля под псевдонимом «Артем» не содержат. Их показания приняты судом во внимание в той части, в которой сообщаемые ими сведения необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. 

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя целенаправленно и с прямым умыслом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, путем продажи за 5 000 руб., сбыл свидетелю «Артему», добровольно участвующему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство – гашиши, массой 1.44г и смесь, содержащую метамфетамин (перветин), массой 4,42г, то есть наркотическое средство, оказывающее специфическое воздействие на центральную нервную систему человека и включенное в перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Юридически значимый размер наркотического средства установлен заключением эксперта и в соответствии с постановлением Правительства РФ 

№ от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров..», изъятая из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ смесь, содержащая наркотическое средство – метамфетамин (первитин), массой 4,42г образует крупный размер. 

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО2 незаконно ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотические средства в крупном размере, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Киселеву ВА.В., в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории особо тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он на диспансерных учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 35-36,47,49), военную службу по призыву проходил с 1997 по 1999 годы (т.2л.д.38). 

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы, ФИО2 временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, каких-либо признаков психического расстройства или особенностей психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему деяния и руководить ими, у него не выявлено. ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не является наркозависимым лицом в связи с отсутствием у него клинических признаков психофизической зависимости от наркотических средств, он не нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (т. № 1 л.д. 227-229)

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

Суд принимает во внимание состав семьи ФИО2, который женат, имеет троих детей, двое из которых являются малолетними, не судим и данные обстоятельства признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенного преступления, учитывая повышенную общественную значимость и социальную опасность совершенного ФИО2 преступления, посягающего на безопасность здоровья населения, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что суд признает исключительными обстоятельствами, отсутствие в отношении него обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 за более короткий срок, нежели предусмотрено низшим пределом санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Исковых требований к подсудимому не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: один денежный билет номиналом 500 (пятьсот) рублей за номером №; четыре денежных билета номиналом 1000 (тысяча) рублей за номерами: №, находящиеся на хранение в бухгалтерии ОМВД России по Лужскому району, квитанция №- вернуть по принадлежности; наркотические средства – гашиш, массой 1,42г, смесь, содержащую наркотическое средство – метамфетамин (первитин), массой 4,41г, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лужскому району (квитанции №, № - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде СЕМИ лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: один денежный билет номиналом 500 (пятьсот) рублей за номером №; четыре денежных билета номиналом 1000 (тысяча) рублей за номерами: №, находящиеся на хранение в бухгалтерии ОМВД России по Лужскому району, квитанция №- вернуть по принадлежности; наркотические средства – гашиш, массой 1,42г, смесь, содержащую наркотическое средство – метамфетамин (первитин), массой 4,41г, находящиеся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лужскому району (квитанции №, № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Л.Л. Ряднова