Дело № 2-4793/2023

73RS0002-01-2022-008889-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 25 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кезиной О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ», ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее по тексту – УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ», ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) создано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете в УФНС России по 

<

адрес> в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.2). В соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> в отношении ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» проведена выездная налоговая проверка. Выездная налоговая проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пп.14 п.1 ст.251, ст.227, п.1 ст.249, п.1 ст.252, п.17 ст.270, п.14 ст.250, пп.1 п.1 ст.146, п.1 ст.39, п.1 ст.167, п.4 ст. 170, п.1, п.8 ст. 171, п.6 ст. 172, ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате неправомерных действий, совершенных налогоплательщиком, по итогам выездной налоговой проверки доначислено 517 163 009 руб. 82 коп., в том числе: налог в размере 347 687 506 руб., пени в размере 126 275 175 руб. 82 коп., а также штрафы в сумме 43 200 328,0 руб. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (решение УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № @). В связи с тем, что ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» не исполняло обязанность по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, налоговым органом на основании ст. 69,70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 516 241 831 руб. 51 коп. с указанием добровольного срока уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ (направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая отсутствие добровольного исполнения требования, в отношении ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных на сумму 516 241 831 руб. 51 коп. и направлены решения № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по расчетным счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России». Остаток денежных средств на расчетных счетах в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1700 руб. 00 коп. Остаток денежных средств на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 899 руб. 00 коп. В связи с неисполнением ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» обязанности по уплате налогов и сборов в установленные сроки Инспекцией вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 234 039 руб. 86 коп. Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении должника. МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 516 234 039 руб. 61 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 505 033 359 руб. 61 коп. УФНС России по 

<

адрес> установлено, что в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки и до вынесения решения по результатам проверки должностными лицами ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» совершены действия по выводу активов, а именно отчуждению имущества. В период проведения выездной налоговой проверки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) руководителем ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» ФИО4 предприняты меры по воспрепятствованию налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пени и штрафов, а именно: между ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» (ФИО4) и ФИО1 заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, а именно: TLB 825-RM, 0916УХ73 (2017 г.в.), TLB 825-RM, №. Таким образом, мероприятия принудительного взыскания, принятые налоговым органом, являются неэффективными в связи с отсутствием на расчетных счетах организации денежных средств и отсутствием недвижимого имущества. Налоговая отчетность за 2022 год сдана с нулевыми показателями. На основании анализа данных отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» истец делает вывод о прекращении деятельности организации. Специализированная техника TLB 825-RM, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована на ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО1, цена 2 200 000 руб., лицо, подписавшее договор, генеральный директор ФИО4. Специализированная техника TLB 825-RM, государственный регистрационный знак № 73, зарегистрирована на ООО «Инвестспецстрой» по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО1, цена 2 200 000 руб., лицо, подписавшее договор, генеральный директор ФИО4. Автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО1, цена 300 000 руб., лицо, подписавшее договор, генеральный директор ФИО4. Согласно ответу из органа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №-Ио3356 ФИО4 и ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, так как состоят в зарегистрированном браке. Супруги могут регулировать денежные потоки, фактически приводящие к сокрытию денежных средств, в счет которых могло быть произведено взыскание налоговых платежей. Договоры купли-продажи заключены сторонами формально, с целью документального оформления «перевода» активов ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» на иного собственника, у сторон не было намерения создать правовые последствия заключенной сделки. Истец просит признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи специализированной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ФИО1, договоры купли-продажи специализированной техники от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» необоснованно полученное по ничтожным сделкам имущество, а именно: автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № №, VIN №, специализированную технику TLB 825-RM, государственный регистрационный знак №, TLB 825-RM, государственный регистрационный знак №, обязать УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Министерство транспорта Ульяновской области аннулировать регистрационные данные о собственнике ФИО1 на указанное имущество.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просит признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи специализированной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ФИО1, договоры купли-продажи специализированной техники от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» необоснованно полученное по ничтожным сделкам имущество, а именно: автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, VIN №, специализированную технику TLB 825-RM, государственный регистрационный знак № TLB 825-RM, государственный регистрационный знак № № В резолютивной части судебного акта указать, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационных данных о собственнике ФИО1 на транспортные средства автомобиль УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, VIN №, специализированную технику TLB 825-RM, государственный регистрационный знак №, TLB 825-RM, государственный регистрационный знак №, и для восстановления предыдущих регистрационных данных о собственнике ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» на указанные транспортные средства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, ФИО4.

Представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Также указала, что в рамках судебного разбирательства налогоплательщиком было указано, что оплата по оспариваемым сделкам была осуществлена путем произведенных взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет частичной оплаты за произведенные работы ИП ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В целях опровержения указанных обстоятельств налоговым органом отмечено, что расчеты между ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ИП ФИО1 по расчетным счетам по данному договору не производились. Более того, решением о привлечении к ответственности ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена формальность финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО1 и ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в Арбитражном суде ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» оспаривалось решение о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Арбитражным судом была подтверждена формальность финансово-хозяйственных отношений ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ИП ФИО6 в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом. Учитывая подтвержденную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ схему по уклонению от налогообложения, выразившуюся в создании формального документооборота операций по приобретению у ИП ФИО1, подрядных работ, следует сделать вывод о нереальности представленных взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области ФИО7 представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что согласно решению налогового органа, вынесенному по результатам проверки о доначислении налогов, периодом такого доначисления являлся период с 2016 года по 2018 год. Следовательно сам по себе факт совершения сделок купли-продажи до начала такой проверки не свидетельствует об отсутствии задолженности по налогам. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» начата ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена – ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по 

<

адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств были заключены налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» предприняло меры по отчуждению имущества в период предпроверочного анализа и непосредственно после начала проведения выездной налоговой проверки. Более того, неправомерные действия налогоплательщика, направленные на невозможность взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по результатам проверки подтверждаются прекращением фактическим финансово-хозяйственной деятельности. Так, проведенным анализом данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год, последняя налоговая отчетность представлена ДД.ММ.ГГГГ – декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2022 года. Следует отметить, что вся налоговая отчетность за 2022 год сдана с «нулевыми» показателями. В письменных пояснениях представитель истца указал, что согласно данным предпроверочного анализа, проведенного в 1 квартале 2019 года, налоговым органом принимались меры по истребованию документов в рамках ст. 93.1 НК РФ, путем истребования документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика. При проведении предпроверочного анализа налоговым органом проанализированы бухгалтерская, налоговая отчетность, движения денежных средств по банковским счетам, финансово-хозяйственная деятельность, а также имущественное положение. Проведенные налоговым органом в ходе предпроверочного анализа мероприятия способствовали принятию ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» мер по отчуждению имущества, а именно заключения ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 договора купли-продажи специализированной техники экскаватор модель TLB 825-RM на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» направлено решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в период проведения налоговой проверки, в адрес ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» направлены поручения об истребовании документов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в декабре 2019 года – январе 2020 года проведены допросы работников на основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федеарции. Указанные мероприятия налогового контроля повлекли принятые ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» мер по отчуждению имущества. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № на сумму 300 00 руб. 00 коп. УФНС России по 

<

адрес> полагает, что должностным лицом ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» с момента начала проведения предпроверочного анализа, а также выездной налоговой проверки предприняты активные действия, направленные на невозможность взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по результатам налоговой проверки. Также в письменных пояснениях представитель истца указывает, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ИП ФИО1 был заключен формально, что подтверждается следующими доказательствами. Первичный документ (акт произвольной форма № от ДД.ММ.ГГГГ) представленный налогоплательщиком в рамках ст. 93 НК РФ в подтверждение выполнения работ по указанному договору, составлен формально и не подтверждает факт выполнения работ. ИП ФИО2 в 2018 году не располагала материальными и трудовыми ресурсами для выполнения подрядных работ. Также по результатам допроса свидетелей был сделан вывод о формальном оформлении в качестве сотрудников ИП ФИО2 лиц, фактически работавших в ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ», либо нигде не работавших. Из анализа исполнительной документации по объекту установлено, что в акт о приемке выполненных работ и затрат № АКТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный подрядчиком ИП ФИО1, включены работы в существенно больших объемах, чем эти работы были поручены заказчиком ООО «ДАРС-строительство» подрядчику ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и фактически сданы подрядчиком ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» заказчику. Кроме того, установлено, что работы по устройству полусухой стяжки из фибропропиленового волокна толщиной 70 мм на объекте выполнялись силами субподрядчика ООО «МЕГА-ПЛЮС», привлеченного ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ». Прорабу ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» спиридонову П.В., контролировавшему выполнение работ на объекте, ИП ФИО1 и ее сотрудники не знакомы. Поступление оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» на расчетные счета ИП ФИО1 в 2018 году, в 2019 году не установлено. IP-адреса, с которых осуществлялась связь с системой Банк-Клиент ИП ФИО1, соответствуют IP-адресам, с которых осуществлялась связь с системой Банк-Клиент ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ». Также в письменных пояснениях указано, что на момент проведения налоговой проверки было установлено, что ФИО1 является супругой генерального директора и единственного учредителя ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ», то есть данные лица взаимозависимы. Вышеуказанные сделки, заключенные между ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ФИО1 нарушают права и законные интересы истца. Материалами дела установлено, что генеральный директор ФИО4 располагал информацией о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ», в связи с этим в период проведения налоговым органом предпроверочного анализа и выездной налоговой проверки принял меры по отчуждению имущества. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования УФНС России по 

<

адрес> не признает. Представил копию брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, автомобили, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, а также доходы, полученные от любых видов трудовой деятельности, денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, зарегистрированное в период совместного брака, или будет в будущем зарегистрировано на имя одного из Супругов, считается его исключительной собственностью. В отношении такого имущества устанавливается режим раздельной собственности. Указанным имуществом Супруги будут распоряжаться без согласия другого Супруга (п.4). Указал, что спорная техника продана ФИО1 для использования в предпринимательских целях. Полагает, что сделки являются оспоримыми, годичный срок исковой давности для их оспаривания пропущен. 

Представитель третьего лица Министерства транспорта 

<

адрес> в судебном заседании не участвовал, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Министерство транспорта 

<

адрес> является исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>, уполномоченным осуществлять региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов 

<

адрес>, предоставлять государственные услуги по государственной регистрации техники, приему экзаменов и выдаче удостоверений тракториста-машиниста, проведению технического осмотра самоходных машин. Министерство действует в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями на основании Положения, утверждённого постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Министерстве транспорта 

<

адрес>», в соответствии с законодательством Российской Федерации и 

<

адрес>. Департамент регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов 

<

адрес> является структурным подразделением Министерства – 

<

адрес>. По существу дела представитель третьего лица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Департамент с завлением о предоставлении государственной услуги по снятию с учета двух единиц техники (копии карточек учета самоходных машин прилагаются к отзыву), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по государственной регистрации двух экскаваторов – погрузчиков TLB 825-RM, 2017 и 2018 года выпуска. Должностным лицом Департамента Министерства, обязанным осуществлять регистрационные действия в строгом соответствии с требованиями закона, указанная техничка была снята ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована (поставлена на учет) на имя ФИО2, дата регистрации техники ДД.ММ.ГГГГ (копии карточек учета самоходных машин прилагаются к отзыву). Решение по данному гражданскому делу Министерство транспорта 

<

адрес> оставляет на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 указанной нормы указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. 

Согласно п.п. 86, 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с противоправностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признан недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. 

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 т. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, по не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомочённого лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. 

Судом установлено, что ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 02.10.2012 года, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.2). 

Учредителем и генеральным директором ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» является ФИО4.

В соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислено 517 163 009 руб. 82 коп., в том числе: налог в размере 347 687 506 руб., пени в размере 126 275 175 руб. 82 коп., а также штрафы в сумме 43 200 328 руб. 

В связи с неисполнением ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» обязанности по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, в адрес юридического лица направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) на общую сумму 516 241 831 руб. 51 коп. с указанием добровольного срока уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. 

В отсутствие добровольного исполнения требования в отношении ООО «ФИО1» вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных на сумму 516 241 831 руб. 51 коп. и направлены решения № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операций по расчетным счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России».

Также в отношении ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» вынесены решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 234 039 руб. 86 коп., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, в результате чего МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России с 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 516 234 039 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России с 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 515 613 089 руб. 56 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-12759/2021 Решение, вынесенное ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов по пунктам 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.2 оспариваемого решения признано недействительным. 

В период проведения выездной налоговой проверки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, а именно: №

Специализированная техника TLB 825-RM, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована на ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО1, цена 2 200 000 руб., лицо, подписавшее договор, генеральный директор ФИО4. Специализированная техника TLB 825-RM, государственный регистрационный знак № 73, зарегистрирована на ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО1, цена 2 200 000 руб., лицо, подписавшее договор, генеральный директор ФИО4. Автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован на ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО1, цена 300 000 руб., лицо, подписавшее договор, генеральный директор ФИО4. 

По актам приема-передачи указанные специализированная техника и автомобиль переданы покупателю ФИО1

Согласно ответу из ЗАГСа ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, УФНС России по 

<

адрес> указывает на совершение должностными лицами ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» действий по выводу активов, а именно отчуждению имущества, формальному заключению договоров купли-продажи, без намерения создать правовые последствия заключенной сделки. Мероприятия принудительного взыскания, принятые налоговым органом, неэффективны, недвижимое имущество и денежные средства на расчетных счетах организации отсутствуют. 

Суд, давая оценку данной позиции истца, с учетом исследованных доказательств по делу, приходит к следующему выводу.

Из представленных УФНС России по 

<

адрес> сведений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» имеет отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 638 362 978 руб. 47 коп. Данная сумма указана единой за предшествующие периоды в связи с единым учетом в УФНС России по 

<

адрес> задолженности по обязательным платежам и санкциям. 

Из Решения ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что периодом доначисления по налоговым платежам было принято за период с 2016 год по 2018 год. 

Также из Решения заместителя начальника ИФНС России по 

<

адрес> № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом выездной налоговой проверки и периодом, за который назначена выездная налоговая проверка, являются налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на обязательное социальное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы в бюджет фонда обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из представленных УФНС России по 

<

адрес> сведений следует, что в адрес ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» были направлены уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора плательщика страховых взносов, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (первичная декларация)№ от ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по вопросу расхождения по декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» было направлено требование № о представлении документов (информации, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов (информации). 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что проведение проверки налоговым органом было осуществлено за отчетный период с 2016 года по 2018 год, в ходе которой была выявлена задолженность по налоговым платежам за указанный период, в адрес ответчика ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» до принятия решения о проведении проверки налоговым органом направлялись уведомления и требования о необходимости представления документов. 

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в период проведения налоговой проверки, в адрес ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» направлены поручения об истребовании документов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в декабре 2019 года – январе 2020 года проведены допросы работников на основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у ответчика ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» существовало неисполненное обязательство перед налоговым органом, ответчик ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» был осведомлен на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о задолженности по налоговым обязательствам, о предпроверочных, проверочных мероприятиях налогового органа. 

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРИП №) с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий.

По доводам истца УФНС России по Ульяновской области о формальном характере заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками суд приходит к выводу о том, что стороной ответчиков не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в Решении ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ относительно формального характера заключения данного договора подряда. В том числе не опровергнуты доводы об отсутствии доказательств по фактическому выполнению работ ИП ФИО2, фактическому выполнению части работ иной субподрядной организацией, отсутствию материальных и трудовых ресурсов у ИП ФИО1 для выполнения подрядных работ. Суд полагает необходимым отметить, что определение реальной стоимости объема работ по договору подряда не будет являться подтверждением фактического их исполнения ответчиком ФИО1 и фактического взаимозачета данной стоимости в счет стоимости движимого имущества по договорам купли-продажи, заключенным между ответчиками

Также истцом УФНС России по 

<

адрес> указаны доводы о том, что руководитель ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ответчик ФИО1 являются взаимозависимыми сторонами. 

Как установлено п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненности, родственными отношениями. 

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. 

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. 

Оценив условия брачного договора, представленного стороной ответчика ФИО1, суд приходит к следующему, что, несмотря на закрепление режима раздельной собственности между ФИО1 и ФИО4, ФИО4 не мог не знать о нереальности заявленных хозяйственных операций по договору подряда, стоимость работ по которому, в соответствии с позицией ответчика, была зачтена в счет оплаты по договорам купли-продажи, которые истец просит признать недействительными.

Таким образом, об отсутствии реальной возможности произведения взаимозачета стоимости работ по договору подряда и стоимости имущества по договорам купли-продажи, оспариваемых стороной истца, изначально было известно ответчикам. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что совершение спорных сделок имело формальный характер без намерения создать правовые последствия заключения данных сделок 

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии действительного намерении сторон совершить сделки с наступлением всех правовых последствий.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности за обращением за судебной защитой, суд приходит к следующему. 

Поскольку истец указывает основанием своего иска, в том числе и пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, с учетом приведенных обстоятельств заключенные договоры являются оспоримыми сделками.

Требования о признании сделки недействительной по основанию ее оспоримости могут быть заявлены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом применения разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о приостановлении течения срока исковой давности в случае обращения за судебной защитой, о восстановлении срока для обращения за судебной защитой при наличии уважительных причин пропуска такого срока, обращения ответчика ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и принятием данного заявления к производству Арбитражного суда Ульяновской области определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ», ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ», ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить. 

Признать недействительными договор купли-продажи специализированной техники, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ФИО1, договор купли-продажи специализированной техники, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» и ФИО2.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ» специализированную технику TLB 825-RM, государственный регистрационный знак №, специализированную №, государственный регистрационный знак №, автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №

Вступившее в законную силу решение суда является основанием аннулирования регистрационных записей о собственнике ФИО1 на специализированную технику TLB 825-RM, государственный регистрационный знак №, специализированную технику TLB 825-RM, государственный регистрационный знак №, автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № и восстановления регистрационных данных о собственнике Обществе с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Кезина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024.