УИД 31RS0022-01-2023-004835-61 Дело № 22-1309/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО4,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО10 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО8 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заинтересованного лица ФИО4 и прокурора Красниковой О.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и его представитель ФИО10 обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 14 июля 2023 года, по которому ФИО8 было предъявлено обвинение в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО10 считает постановление суда незаконным. Ссылается на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела приведены сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии производственной инструкции, устанавливающей последовательность проведения технологических операций при производстве работ и условиях обеспечения их безопасного проведения, а также факты того, что ФИО8 не входил в состав работников, постоянно выполняющих вид газоопасных работ, выполнение которых инкриминируемо ему в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, выполнение таких работ не входит в его должностные обязанности. Не оценены доводы о том, что мастер ФИО6 незаконно передал ФИО8 заявку на выполнение работ по месту жительства ФИО11 Считает недоказанным, что именно действия ФИО8 повлекли наступившие последствия в виде пожара, уничтожившего имущество ФИО11 Обращает внимание на вероятностные выводы экспертиз относительно причин возникновения пожара вследствие возгорания газа из поврежденного шланга газового котла. Полагает незаконными предъявление ФИО8 обвинения по ч. 1 ст. 216 УК РФ, постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и, как следствие, обжалуемое судебное постановление, которое считает подлежащим отмене, а жалобу заявителя удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО11 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, СУ СК России по Белгородской области 14 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту нарушения правил безопасности сотрудниками АО «Газпром Газораспределение г. Белгород» в ходе проведения работ 09 апреля 2021 года по ремонту газового оборудования в домовладении ФИО11 по адресу: ФИО1 

<

адрес>, что повлекло пожар, в результате которого ФИО11 вследствие уничтожения и повреждения имущества причинен крупный ущерб на сумму свыше 500 000 рублей. 

24 июня 2023 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, вину по предъявленному обвинению он не признал, показав, что производимые им в домовладении работы не могли стать причиной пожара, уничтожившего и повредившего имущество ФИО11

В тот же день от обвиняемого ФИО8 поступило заиление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

14 июля 2023 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Белгородской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО8 по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО8 и его представитель ФИО10 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Белгородской области ФИО7 о прекращении уголовного преследования ФИО8 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывая, что производство работ в домовладении ФИО11 не входило в должностные обязанности обвиняемого, заявка на проведение работ ему передана мастером ФИО6 незаконно, действиям ФИО6 правовая оценка не дана, работ, которые могли бы привести к наступившим последствиям, ФИО8 не выполнял, причины возникновения пожара, установленные экспертным путем, носят предположительный характер. 

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции согласился с правильностью принятого следователем постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, который являлся единственным 

исполнителем работ по проверке давления в газовой системе в домовладении ФИО11 

Исходя из исследованных судом материалов уголовного дела, ФИО8 обвинялся среди прочего, именно в том, что проводил газовые работы в нарушение пп. 12, 15 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 №531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспредлеения и газопотребления»», небрежно относясь к своим профессиональным обязанностям, не обеспечивая безопасную работу газового оборудования, и в отсутствие разработанной инструкции, содержащей требования технологической последовательности выполнения различных операций при подготовке к пуску оборудования технологических комплексов, выводе в резерв, ремонте, допуске ремонтного персонала (работников) к выполнению работ на оборудовании.

Также материалами уголовного дела установлено, и не отрицается самим ФИО8, что именно он проводил технические манипуляции с газовым оборудованием в домовладении ФИО11, в том числе в местах соединения газового шланга и газового оборудования, что составляло часть процедуры измерения давления в газовой сети домовладения, при том, что такие работы он и должен был выполнять. Более того, исходя из показаний ФИО8, при производстве таких манипуляций им обнаружена утечка газа, которую он устранил, то есть фактически выполнил ремонт оборудования.

Относительно доводов апелляционной жалобы о предположительном характере причины возникновения пожара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исходя из правил оценки доказательств в силу положений ст. 88 УК РФ, сам по себе этот факт не ставит под сомнение выводы следователя о наличии оснований для предъявления ФИО8 обвинения.

Принимая во внимание, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ обвинялся именно ФИО8, наличие либо отсутствие правовой оценки действиям мастера ФИО6 не влияет на выводы следователя в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела и о достаточности доказательств виновности ФИО8

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не давая оценки доказательствам по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о том, что следователем в обжалуемом постановлении проверены все обстоятельства, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые в своей совокупности не опровергают указанные в постановлении выводы следователя. Это позволило районному суду прийти к обоснованному мнению о соответствии постановления следователя критериям, закрепленным в ч. 5 ст. 7 УПК РФ.

Относительно процедуры прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе фактического истечения сроков давности преступления, в котором ФИО8 обвинялся, полномочий следователя по вынесению постановления о прекращении уголовного дела, наличия условий, оснований и процедуры для его вынесения, в том числе получение заявления от обвиняемого о согласии с прекращением уголовного дела, то сторонами этот вопрос не обжалуется. Суд апелляционной инстанции также не видит оснований в этой части признать обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным либо необоснованным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, ранее не исследованных судом первой инстанции.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют. Суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

С учетом этого апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2023 года по жалобе ФИО8 и его представителя ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья ФИО9