ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 Федеральный суд общей юрисдикции *** 

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны, 

При секретаре Лапшиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК УК Деньги сразу ЮГ» к ЯЕВ о взыскании задолженности, 

Установил:

ООО «МКК УК Деньги сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к ЯЕА о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что **** между ООО «Сибирь финмаркет» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на срок до **** под 2 % за каждый день. 

Впоследствие право требования по данному договору было переуступлено им; обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, в связи с чем просят взыскать основной долг – 14 250 руб., проценты за пользование займом за период с **** по **** ; за минусом платежа по впоследствие отмененному судебному приказу просят взыскать 335033, 07 руб.

Ответчик ЯЕВ в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены (за истечением срока хранения), в связи с чем суд руководствуется положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, **** между ЯЕА и ООО «Сибирь финмаркет» был заключен договор займа № **, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 14 250 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день. Ответчик обязалась возвратить сумму займа с начисленными процентами в срок до **** Впоследствие (на основании договоров цессии от ****, договора негласного товарищества от **** и договора цессии от **** право требования по вышеобозначенному договору займа перешло к истцу. 

Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов, допустила нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **** за вычетом частичного платежа по впоследствие отмененному судебному приказу составляет 335033, 07 руб. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.16 г. N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным; сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действующее гражданское законодательство, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из условий заключенного по настоящему делу договора следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 2 % в день или 730 % годовых.

Указанный размер процентов в 4,8 раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.14 г. N 329-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Так, в наиболее близкий к моменту заключения договора между сторонами по настоящему делу период (с 01 сентября по 30 сентября 2014 ) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов категории "нецелевые потребительские кредиты, целевые потребительские кредиты без залога (кроме POS-кредитов)", заключаемых на срок до 1 года с суммой до 30 тысяч рублей, рассчитанное Банком России, составляло 35,096 процентов в год (или 0,096 % в день).

Положения договора от ****, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из размера процентов 0,096 % в день, размер задолженности по процентам за пользование займом за заявленный период составит 15909, 84 руб.

В защите принадлежащего истцу права на взыскание всей заявленной ко взысканию суммы процентов надлежит отказать.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено ограничение деятельности микрофинансовых организаций в виде запрета микрофинансовым организациям и их правопреемникам получения прибыли, а именно, платы за пользование займом в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа, вне зависимости от того, результатом исполнения каких именно договоров займа она является.

Поэтому суд считает, что истец не вправе с момента вступления в силу положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" получить с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 16.12. 13 г. в размере, превышающем 57000 руб. вне зависимости от того, что договор займа заключен до введения в действие данного положения закона; правовое значение в данном случае имеет дата обращения за взысканием.

Исходя из всего вышеизложенного, суд уменьшает размер процентов за пользование займом до 57000 руб., сохраняя баланс интересов истца и ответчика.

Всего взысканию с ответчика подлежат 14 250 руб. основного долга, 57000 руб. процентов за пользование займом минус 10 671 руб. 93 коп. частичного платежа по судебному взысканию – 60 578 руб. 07 коп.; также пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы – 1184, 38 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЯЕВ в пользу ООО «МКК УК Деньги сразу ЮГ» 61762, 45 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения; также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Председательствующий по делу федеральный судья: