Дело № 2-219/2026

56RS0042-01-2025-004592-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 января 2026 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5, указав, что 10.05.2025 года около 12 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля EXEED TXL государственный регистрационный знак №, под его управлением, собственником которого он является и автомобиля LEXUS-RX 450 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником в ДТП признан водитель и собственник автомобиля LEXUS-RX 450 государственный регистрационный знак №, ФИО5, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2025 года. В нарушение п.8.1, п.8.12 ПДД РФ управляя транспортным средством при начале движения задним ходом он не убедился в безопасности движения, не прибегнув к помощи третьих лиц, допустил столкновение с автомобилем.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса серии XXX №. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Двадцать первый век» полис: №.

В результате ДТП автомобиль EXEED TXL государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Страховая компания осуществила страховое возмещение, в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Он с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в страховую компанию «Двадцать первый век» где запросил калькуляцию расчета в виде экспертного заключения № № от 03.06.2025 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 03.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства EXEED TXL государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет 804 600 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 404 600 рублей, расходы по оплате госпошлины, в размере 12 615 рублей, почтовые расходы в размере 426,04 рублей, расходы, связанные с переводом и заверением документов в размере 2 700 рублей.

Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 338 900,00 рублей, расходы по оплате госпошлины, в размере 12 615 рублей, почтовые расходы в размере 426,04 рублей, расходы, связанные с переводом и заверением документов в размере 2 700 рублей, расходы, связанные с наложением обеспечительных мер по иску в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с направлением уточненного искового заявления ответчику в размере 376,84 рублей, расходы, связанные с направление возражения от 27.10.2025 года в размере 376,84 рублей, расходы, связанные с несением денежных трат перевод доверенности в размере 1 700 рублей, расходы, связанные с оплатой истцом экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование», АО СК «Двадцать первый век».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поддержала, доводы изложенные в исковом заявлении. Возражала о применении положений ст.1183 ГК РФ и пропорциональном распределении суммы судебных расходов, понесённых ответчиком на услуги представителя, а также на экспертное исследование и понесенных истцом на проведение судебной экспертизы.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, а следовательно возмещение ущерба истцу не может быть возложено полностью на ответчика. Просила учесть данное обстоятельство при определении виновности в причинении ущерба, распределив ответственность в соотношении 70% на ответчика и на 30% на истца, просила снизить размер взыскиваемой суммы с ответчика. Поскольку ФИО5 является пенсионером просила применить положения ст.1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с него суммы. Просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на представителя в сумме 20 000, 00 рублей и на экспертное исследование в сумме 8 000, 00 рублей, а также пропорционально распределить расходы истца за проведение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Третьи лица АО «Альфастрахование», АО СК «Двадцать первый век» в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10.05.2025 года около 12 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ ФИО5, управляя автомобилем LEXUS-RX 450 государственный регистрационный знак № при начале движения задним ходом не убедился в безопасности движения, не прибегнув к помощи третьих лиц допустил столкновение с автомобиля EXEED TXL государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП сотрудниками ДПС был признан ФИО5 его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Свою вину в нарушении ПДД РФ при составлении административного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 не оспаривал, о чем имеется его подпись.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п.8.12 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что автомобиль EXEED TXL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 двигался в правом ряду односторонней дороги по 

<

адрес>. В момент, когда ФИО5 находящийся на парковке, начал маневр движения задним ходом, автомобиль ФИО4 продолжал движение прямо, таким образом ФИО5, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения создал помеху движущемуся без изменения направления движения, транспортному средству EXEED TXL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проанализировав представленные схему места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части 

<

адрес>, схема подписана водителями без замечаний, учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценив характер повреждения автомобилей, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения.

Доказательств нарушения истцом ФИО4 правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не установлено.

Таким образом, между действиями ФИО5, управлявшего автомобилем LEXUS-RX 450 государственный регистрационный знак № нарушившим правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинная связь.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о нарушении ФИО4 правил дорожного движения, которые привели к дорожно- транспортному происшествию не обоснованы и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Указания представителя ответчика о том, ФИО4 не следил за дорожной ситуацией, поскольку не видел автомобиль под управлением ФИО5, в связи с чем не принял мер к остановке и избежанию столкновения, суд признает необоснованными.

Напротив водитель ФИО5 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал с парковки, свободна на достаточном для осуществляемого им маневра расстоянии и в процессе совершения им маневра движения задним ходом он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом водитель ФИО4, вопреки доводам представителя двигался по проезжей части и имел преимущество проезда перед водителем ФИО5, который как следует из его объяснений от 10.05.2025 года начал движение назад, увидел движущийся по дороге автомобиль, остановился, то есть ФИО5 после того как начал маневр движения задним ходом, остановился на проезжей части 

<

адрес>, чем в нарушении п.1.2 Правил дорожного движения создал помеху для движущегося в прямом направлении, автомобиля под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение и автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для распределении вины между участниками движениями и приходит к выводу о виновности ФИО5, в совершении дорожно-транспортного происшествия 10.05. 2025 года.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом в результате данного ДТП автомобилю EXEED TXL государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис №.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахована в страховой компании «Двадцать первый век» полис: №

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль LEXUS-RX 450 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5

30.05.2025 года АО СК «Двадцать первый век» произведен осмотр транспортного средства EXEED TXL государственный регистрационный знак №.

По инициативе финансовой организации ФИО12 составлено экспертное заключение №№ от 3.06.2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED TXL государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 804 600 рублей, с учетом износа 626 100 рублей.

Истец, обращаясь с иском о взыскании суммы ущерба ссылается на экспертное заключение ФИО11 подготовленное по инициативе АО СК «Двадцать первый век» № от 3.06.2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства EXEED TXL государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 804 600 рублей, с учетом износа 626 100 рублей.

Представителем ответчика в опровержении доводов истца представлен акт экспертного исследования №, подготовленный по инициативе ответчика ИП ФИО7, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 623 000, 00 рублей, с учетом износа 543 700, 00 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта от 15.12.2025 года № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля EXEED TXL государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2025 года в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018г., на дату ДТП - 10.05.2025 года, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 738 900 рублей. Согласно Методических рекомендаций, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В связи с вышеизложенным, расчет среднерыночной стоимости транспортного средства ТС EXEED TXL, государственный регистрационный знак №, с учетом износа не проводился.

Суд принимает заключение эксперта ФИО2 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Стороны указанное заключение эксперта не оспаривали, истец с учетом выводов экспертного заключения уточнил исковые требования.

АО СК «Двадцать первый век» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 338 900,00 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения АО СК «Двадцать первый век» в размере 400 000 рублей (738 900руб. – 400 000 руб.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что потерпевший в результате возмещения убытков должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы до нарушения его прав.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении размера суммы возмещения ущерба, в связи с тем, что ФИО5 является пенсионером, кроме пенсии иного дохода не имеет, проживает с супругой, которая не работает, лиц, находящихся на иждивении не имеет, суд исходит из следующего.

Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривают возможность уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред.

Судом исследовалось материальное положение ответчика. Установлено, что ответчик является пенсионером, получает пенсию в сумме 56 985,42, проживает с супругой. Кроме того, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено сведений о доходах супруги и об имуществе находящемся в собственности, для оценки его материального положения.

Суд не усматривает оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено. Само по себе наличие дохода лишь от получаемой пенсии, как пенсионера таможенных органов РФ, не может указывать на затруднительное имущественное положение. Кроме того ответчик имеет в собственности автомобиль LEXUS-RX 450 государственный регистрационный знак 

<

***>, которым он управлял, в момент ДТП, имеет доход от получения пенсии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности со стороны ответчика доказательств трудного материального положения, влекущего возможность применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.07.2025 года, согласно которого исполнитель (ФИО1) оказывает заказчику (ФИО4) юридические услуги по консультации, подготовки документов, составление и подача иска, представительство в Центральном районном суде г. Оренбурга. Стоимость данных услуг составило 40 000 рублей.

Согласно акта об оказанных услугах, ФИО4 оплачено ФИО1 40 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.10.2025 года на сумму 10 000 рублей и от 14.11.2025 года на сумму 15 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по переводу и заверению документов в размере 2 700 рублей, что подтверждается товарными чеками от 14.07.2025 года на сумму 1 200 рублей и на сумму 1 500 рублей, перевод доверенности, что подтверждается товарным чеком от 4.08.2025 года на сумму 1 700 рублей, 10 000 рублей за оплату государственной пошлины при подачи заявления о наложении обеспечительных мер, 12 615 рублей за оплату государственной пошлины при подачи искового заявления, и почтовые расходы в сумме 1 179,72 рублей, что подтверждается квитанциями: от 16.07.2025 года на сумму 426,04 рублей, от 8.08.20025 года на сумму 376,84 рублей и на сумму 376,84 рублей.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного понесенные ответчиком расходы на представителя в сумме 20 000, 00 рублей и на экспертное исследование в сумме 8 000, 00 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов ФИО5 за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000, 00 рублей суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО «Аксиома», и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Оценивая поведение истца, суд в соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", злоупотребления правом с его стороны не усмотрел.

Учитывая изложенное, поскольку с учетом уменьшения исковых требований, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом с его стороны истца не имеется, понесенные им расходы не подлежат пропорциональному распределению, а должны быть возмещены в полном объеме.

Таким образом, доводы представителя ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

адрес> № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 338 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

адрес> №) расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы связанные с переводом и заверением документов 4 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечительных мерах 10 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 12 615,00 рубля, почтовые расходы в сумме 1 179,72 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ИНН № в счет оплаты судебной оценочной экспертизы 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 о распределении понесенных им судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья