Дело № 12-139/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 04 декабря 2017г.

Губахинский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Т.А.,

с участием представителя ООО ________________ - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 24 октября 2017г. в отношении

Общества с ограниченной ответственностью ________________, ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 24.10.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ________________ по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) в установленные законом сроки обжаловала его, просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района от 24.10.2017 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края своего представителя не направила, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель ООО ________________ - ФИО1, с жалобой Инспекции не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО ________________ составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение в установленный срок законного предписания от 22.12.2016 года №, а именно: температура ГВС в точке разбора в ванной комнате квартиры № при сливе воды в течение трех минут составила 51,6 градусов Цельсия, что не соответствует правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей 24.10.2017 года принято указанное выше решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своего решения мировой судья сослался на недоказанность вины (в форме умысла или неосторожности) ООО ________________, поскольку четыре из пяти пунктов указанного выше предписания ООО ________________ были исполнены, также указывает, что сроки исполнения предписания № были продлены до 25.09.2017 года, что исключает привлечение ________________ 31.08.2017 года к ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение указанного предписания, при этом указывает, что вина ООО ________________ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ не доказана.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы представителя ООО ________________ суд приходит к следующему.

ООО ________________, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были представлены как мировому судье, так и суду второй инстанции сведения о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, в том числе исполнены четыре из пяти пунктов предписания, при этом ООО ________________ еще в январе 2017 года сообщало в Инспекцию об отсутствии технической возможности для устранения нарушения, указанного в протоколе, в связи с отсутствием обратного трубопровода на ГВС в МКД, указывалось также, что технической возможности по восстановлению обратного трубопровода возможности нет в связи с его отсутствием от многоквартирного дома до ЦТП. При таких обстоятельствах судом не принимается довод Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края о том, что информация об отсутствии обратной циркуляции и обратного трубопровода предоставлена была им только 23.10.2017 года, то есть после истечения срока выполнения предписания.

Согласно представленному проекту № МС 151.07-ТР87 на узел учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, а также плану ввода трубопровода в жилом доме по 

<

адрес> от 2007 года, трубопровод горячего водоснабжения в нем тупиковый, трубопровода рециркуляции ГВС нет. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ООО «________________» от 23.10.2017 года. 

Монтаж обратного трубопровода горячего водоснабжения, в соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, относится к работам по капитальному ремонту жилого дома решение о котором может быть принято на общем собрании собственников жилых помещений.

Как следует из представленных документов, в мае 2016 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> повесткой которого было, в том числе, получение технических условий с точкой подключения, для газоснабжения в целях отопления и ГВС, таким образом, прихожу к выводу что ООО ________________ предпринимались меры для устранения указанно в предписании нарушения еще до выдачи предписания. Сведений о проведении каких-либо иных собраний собственников МКД по указанному вопросу и принятия на них решения о монтаже обратного трубопровода, суду представлены не были. Соответственно, суд приходит к выводу, что у ООО ________________ не имелось иной возможности для устранения вмененного ему нарушения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств по делу и обоснованность прекращения дела в отношении ООО ________________ за отсутствием состава административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края, от 24.10.2017 года не имеется в связи с чем жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 24.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью ________________ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.В.Ануфриева