Дело №2а-921/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (

<

...>) в составе судьи Павлычевой С.В., 

при секретаре Ломакиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, УФССП по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам, судебному приставу исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>

Судом к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков УФССП по Нижегородской области, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, судебный пристав исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения.

На основании указанного судебного акта в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. ФС №. Судебным приставом- исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 принимает результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: жилого дома по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Указанное постановление является незаконным по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление стало результатом привлечение к указанной деятельности специалиста, постановление о привлечении которого незаконно и обжалуется в судебном порядке.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>) был привлечен специалист организации ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» (

<

адрес>) В. А. А., рег. №в №. Копия постановления выдана должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанные лица уже были привлечены в качестве специалистов по постановлениям пристава- исполнителя ФИО2, впоследствии отмененным старшим судебным приставом Павловского межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что уже была проведена оценка имущества, принятие которой также было отменено старшим судебным приставом Павловского межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство указывает на то, что тот же специалист при проведении новой оценки будет отстаивать свою прежнюю позицию, отраженную в отчете, принятие которого было отменено. Это является определенной заинтересованностью в отражении показателей новой оценки, а соответственно и в результате исполнительного производства.

Также организация, привлеченная в качестве специалиста находится в г. Хабаровск. Удаленность его от г. Павлово составляет 8000 км. Это приведен к сложности получения подлинников отчетов, удорожанию процедурных действий в исполнительном производстве и иным негативным последствиям. Также отсутствуют данные о том, на каком правовом основании В. А. А.. действует от имени ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», нет документов, позволяющих оценить правовую возможность проведения оценок. Отсутствуют ИНН, ОГРН организации, что не позволяет ее идентифицировать.

Все указанные обстоятельства дают основания полагать, что привлеченный специалист заинтересован в исходе исполнительного производства.

Особым фактом нарушения приставом норм права выступает то, что в п.1 резолютивной части постановления не указаны все необходимые идентификационные признаки конкретного лица, которое будет выступать в качестве специалиста. Также в п. 2 резолютивной части постановления содержится графа о предупреждении специалиста об уголовной ответственности.

Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление пристава- исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки является незаконным, с постановлением о привлечении специалиста для осуществления оценки, должник ФИО1 не была ознакомлена.

Должник ФИО1 была ознакомлена с постановлением о привлечении специалиста В. А. А. для проведения оценки вышеуказанного дома и земельного участка.

Специалист дал заключение не о рыночной стоимости, а о стоимости, которая указана в задании. Это противоречит ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3, 11 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Специалист не соблюдал методику проведения оценки. Оценщик не проводил осмотр объекта. Без этого он не мог становить конкретных обстоятельств, влияющих на рыночную стоимость имущества.

Пристав принял оценку за пределами срока, который ему был установлен для передачи дела в Специализированный отдел.

Просит признать полностью незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава- исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: жилого дома по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик СПИ Павловского МРО УФССП по НО ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; предоставила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление. 

Административный ответчик Павловский МРО УФССП по НО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на административное исковое заявление.

Административные ответчики Специализированный отдел по особым исполнительным производствам, судебный пристав исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованное лицо В. В. В.., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В судебном заседании установлено, что по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Павловским городским судом, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6784500,00 рублей в отношении ФИО1 в пользу В. В. В. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 146,1 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадь 1314 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, заявка на оценку арестованного имущества.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в указанном постановлении не указана организация, производящая оценку, ее адрес, ФИО специалиста (копия постановления получена на руки должником ДД.ММ.ГГГГ).

Заявка на оценку арестованного имущества также отменена старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанная заявка не соответствует требованиям ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (копия постановления получена на руки должником ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, заявка на оценку арестованного имущества с указанием организации, производящей оценку, ее адрес, ФИО специалиста, его номер в СРО, а также заявка на оценку арестованного имущества (указанные документы получены на руки должником ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста имущества отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в указанном постановлении неверно указан специалист, производящий оценку, рег. № в СРО (копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ). Заявка на оценку арестованного имущество также отменена старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанная заявка не соответствует требованиям ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (копия постановления получена на руки должником ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, заявка на оценку арестованного имущества с указанием организации, производящей оценку, ее адрес, ФИО специалиста, его номер в СРО, а также заявка на оценку арестованного имущества (указанные документы получены на руки должником ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ должнику совершен звонок с целью предоставления для осмотра арестованного имущества для дальнейшей его оценки. Однако, должник ответил отказом в предоставлении доступа к арестованному имуществу. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества (копия постановления получена на руки должником ДД.ММ.ГГГГ). Копия отчета об оценке недвижимого имущества № вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ. Также должнику вручено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с подписью специалиста, производящего оценку, об установлении законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловское МРО УФССП по Нижегородской области поступило постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- главного пристава Нижегородской области ФИО4 о передаче исполнительного производства в другое подразделение, а именно в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП,

Довод административного истца о том, что она не согласна с оценкой, проведенной специалистом, поскольку постановление об участии в исполнительном производстве специалиста является незаконным, является необоснованным по следующим основаниям:

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право выбора либо предложения должником организации для проведения оценки имущества должников. УФССП по Нижегородской области заключает государственный контракт для проведения независимой оценки арестованного имущества должников. Между ФССП России и ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» заключен государственный контракт на проведение оценки арестованного имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого предоставлена стороной административного ответчика в материалы данного дела.

Согласно ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч.6 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

2. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

3. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

4. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Кроме того, постановление об участии специалиста в ИП предполагает указание организации, производящей оценку, ее адрес, ФИО специалиста, регистрационный номер в СРО. Указанные данные организации и специалиста были внесены в соответствующее постановление. Кроме того, все идентификационные данные специалиста и оценочной организации находятся в общедоступной сети «Интернет».

Также в предоставленном отчете оценщика имеются следующие документы, подтверждающие познания специалиста в области оценки, а именно: сертификат соответствия судебного эксперта, диплом о профессиональной переподготовке эксперта, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности эксперта и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

2. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из представленного исполнительного производства, должник, получив постановлением об участии специалиста в ИП, не заявил отвод специалисту, а также организации, производящей оценку в соответствии со ст. 50, 63 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письменного отвода, как предусмотрено ст. 63 ФЗ № 229, в материалах исполнительного производства не имеется, что не было оспорено сторонами при рассмотрении дела.

Также специалист, производящий оценку, проставил свою подпись в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве, в строке о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Должник также получил указанное выше постановление с отметкой о предупреждении специалиста.

Довод административного истца о том, что должник не был ознакомлен с привлечением оценщика, является несостоятельным, поскольку постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, заявка на оценку арестованного имущества вынесены ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы получены на руки должником ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что постановление о назначении специалиста оспаривается в суде, также не нашёл своего подтверждения, поскольку в Павловском городском суде имеется административное дело об оспаривании постановления о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как в рамках данного дела постановление о назначении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которое сторонами не обжалуется.

Довод административного истца о том, что специалист дал заключение не о рыночной стоимости, а о стоимости, которая указана в задании, также является несостоятельным, ввиду следующего:

Примерная стоимость жилого дома указана в постановлении об участии в исполнительном производстве СПИ, а итоговая величина стоимости объектов оценки, полученная при определении рыночной стоимости, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3105000 рублей; примерная стоимость земельного участка указана в постановлении СПИ 500000, а в отчете 1213000 рублей. В задании на проведение оценки арестованного имущества № стоимость имущества не указывается. Задание является частью отчета об оценке, при этом в данном случае это таблица 1 п.1.1 раздела 1 отчета, а стоимость имущества указана непосредственно оценщиком в п.1.2 раздела 1 отчета. 

Выводы, содержащиеся в Отчете, получены в результате расчетов, сделанных оценщиком на основе информации, полученной в результате исследований рынка, интервью со специалистами различных организаций, на основе предоставленной ему технической правоустанавливающей и иной документации.

Описание оцениваемого объекта, информации и ее источники, анализ и методика расчетов, использованные для оценки стоимости, приведены в соответствующих разделах Отчета.

В результате расчетов получена рыночная стоимость без учета НДС.

Доводы административного истца о том, что специалист не проводил осмотр объекта оценки, также являются несостоятельными, поскольку должник не предоставил доступ к арестованному имуществу, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, произвести осмотр арестованного имущества не представилось возможным. Кроме этого, специалисту, производящего оценку, были предоставлены фотоматериалы арестованного имущества, произведенные в момент ареста имущества.

На основании ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На основании ст. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования по проведению оценки (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Поскольку оценщик выявил наличие вторичного рынка и предложений для анализа на вторичном рынке достаточно, оценщик принял решение произвести расчеты сравнительным подходом.

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступления во владение и пользование имуществом.

Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определял стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.

Также величина рыночной стоимости арестованного имущества, принятая судебным приставом- исполнителем, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения. То есть отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Административным истцом не представлено доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки, в том числе отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (новый рег. №) соответствует требованию действующего законодательства.

Административным истцом не представлены какие-либо аргументированные доводы о возможности увеличения стоимости спорного имущества, в случае проведения оценщиком иного метода и способа оценки (в том числе визуального осмотра), которые могли бы объективно свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

При этом, представленная в суд рецензия, подготовленная ИП «ФИО5.» не принимается во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках исполнительного производства оценки. Рецензия составлена по инициативе и за счет административного истца вне рамок судебного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия оценки требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста.

Довод административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем принята оценка за пределами срока для передачи дела в Специализированный отдел является несостоятельным, ввиду следующего:

В постановлении Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- главного судебного пристава Нижегородской области ФИО4 о передаче исполнительного производства в другое подразделение, а именно в специализированный отдел по особым исполнительным производствам начальнику территориального органа организовать передачу исполнительного производства в пятидневный срок. Постановление о передаче ИП в другое ОСП вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Действия пристава- исполнителя в данном случае соответствуют принципу своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, закрепленному в ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждения административного истца относительно того, что представитель ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» уже был привлечен в качестве специалиста постановлением СПИ, который впоследствии отменен старшим судебным приставом не могут служить основанием для определения недостоверности проведенной оценки в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, так как предыдущее постановление о привлечении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом- исполнителем по основаниям, что указанное постановление не содержит сведений о специалисте, производящего оценку, рег. № в СРО, наименование организации и адрес.

То обстоятельство, что организация, привлеченная в качестве специалиста- оценщика находится в г. Хабаровск (удаленность от города Павлово составляет более 8000 км), не нарушают законных прав и интересов ФИО1 как должника по исполнительному производству, а именно получения для должника подлинников отчета, поскольку их направляют судебному приставу- исполнителю Доказательств удорожания процедурных действий в исполнительном производстве и иные негативные последствия, истцом не представлено.

Для оказания услуг по оценке арестованного имущества Управлением как заказчиком проводятся закупочные процедуры, а именно открытый аукцион в электронной форме в рамках Федерального закона №44-ФЗ и по результатам торгов заключается государственный контракт, где определена стоимость единицы услуги (оценки определенного вида имущества), которая не подлежит изменению в рамках действия государственного контракта, независимо от удаленности объекта оценки от места нахождения организации- исполнителя ( оценщика). 

С ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в электронной форме по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, сведения о котором находятся в открытом доступе сети Интернет (

<

данные изъяты>); копия данного контракта приобщена к материалам административного дела.

Утверждения административного истца относительно заинтересованности в исходе исполнительного производства привлеченного для оценки специалиста также несостоятельны ввиду того, что «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» является исполнителем по государственному контракту, который заключен по результатам закупочной процедуры, и привлекаемые оценщики являются уже сотрудниками или исполнителями ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» в обязанности которых входит оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости арестованного имущества согласно требованиям Государственного контракта. В данном случае от организации исполнителя назначен оценщик Р. Е. А. (рег. №), является директором ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» что не запрещает проводить ей оценку недвижимого имущества.

Утверждения административного истца, что в п. 1 резолютивной части постановления не указаны необходимые идентификационные признаки конкретного лица, которое будет выступать в качестве специалиста, также не нарушает прав и законных интересов заявителя как должника в исполнительном производстве, так как в данном случае привлеченный специалист необходим для проведения оценки и в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должен быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Р. Е. А.. является членом саморегулируемой организации, что подтверждается рег. №.

Ссылка административного истца на Приказ ФССП России от 11.07.2012 №318 также несостоятельна ввиду того, что данный документ утратил силу.

Статья 61 ФЗ «Об исполнительном производстве не содержит обязанности для судебного пристава- исполнителя направлять постановление о привлечении специалиста сторонам исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что несвоевременное получение постановления о привлечении специалиста- оценщика нарушило его законные права на заявление об отводе специалиста также является необоснованным, поскольку, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отвода, а именно судебный пристав- исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (ч.1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве). Более того, должник может заявить обоснованный отвод специалисту на любом этапе исполнительного производства, подтвердив предусмотренные законом основания для отвода.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, административными ответчиками соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, как должника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, УФССП по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам, судебному приставу исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества (жилой дом и земельный участок ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020 года.

Судья: Павлычева С.В.