Дело № 2-800/2025 16 сентября 2025 г.

29RS0010-01-2025-001481-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.09.2025 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 61 200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что за счет собственных денежных средств в мае-июне 2023 г. оплатил ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 61 200 рублей. В последующем ФИО3 данные денежные средства ФИО1 не вернула, неосновательно обогатившись за счет истца на сумму 61 200 рублей. В судебном заседании 21.08.2025 ФИО1 изменил основание заявленных исковых требований, указав, что денежные средства в сумме 61 200 рублей переданы им ФИО3, путем оплаты ремонта принадлежащего ей автомобиля, в качестве исполнения условий договора займа, заключенного между сторонами. Определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, пояснив, что договор займа на сумму 61 200 рублей между истцом и ответчиком не заключался, в спорный период времени стороны находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приобретен супругами ФИО3 и ФИО5 в браке, после расторжения которого, перешел в единоличное пользование и собственность ФИО3 по соглашению супругов. В мае-июне 2023 г. данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, формальная перерегистрация автомобиля произведена лишь в июле 2023 г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Из исследованных письменных доказательств и пояснений сторон следует, что ФИО3 и ФИО5 в период времени с 08.12.2007 по 23.05.2023 состояли в браке, в период которого супругами приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При расторжении брака между супругами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому указанный автомобиль перешел в собственность супруги и с момента расторжения брака находился в ее единоличном владении и пользовании. 18.07.2023 для государственной перерегистрации транспортного средства между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 18.07.2023 автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет.

В период времени с января 2022 г. по май 2025 г. ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях.

12.06.2023 ИП М проведен ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 61 200 рублей, который оплачен в полном объеме ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно доводам уточненного искового заявления и пояснениям стороны истца в судебном заседании, в мае-июне 2023 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 61 200 рублей, во исполнение которого истец оплатил ремонт автомобиля ответчика на данную сумму.

Сторона ответчика факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа в мае-июне 2023 г. на сумму 61 200 рублей оспаривала, пояснив, что в данный период соглашение о заключении указанного договора между сторонами достигнуто не было. О наличии притязаний истца на возврат вышеуказанных денежных средств в сумме 61 200 рублей ФИО3 узнала лишь спустя продолжительный период времени летом 2025 г., что подтверждается, в том числе, аудиозаписями разговоров, представленными стороной истца.

Каких-либо доказательств заключения в мае-июне 2023 г. между ФИО1 и ФИО3, а также ответчиком ФИО5, договора займа на сумму 61 200 рублей стороной истца не представлено, заключение данного договора оспаривается стороной ответчиков. Представленные ФИО1 аудиозаписи разговоров истца и ФИО3 о заключении между сторонами договора займа также не свидетельствуют. В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о заключении указанного договора займа и отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 61 200 рублей.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснения сторон и исследованных доказательств следует, что в спорный период времени мая-июнь 2023 г. ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в одном жилом помещении, вели совместное хозяйство. При этом ФИО1 и ФИО3 самостоятельно принимали решение о способе и порядке распоряжения принадлежащими им денежными средствами, тратя их на собственные нужды, общие нужды семьи, а также нужды второго партнера отношений.

В мае 2023 г. принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> потребовал проведения ремонта, стоимость которого в конечном итоге составила 61 200 рублей. ФИО1 самостоятельно и по своей инициативе организовал проведение данного ремонта и оплатил его. При этом истец достоверно знал об отсутствии у него обязательства по оплате данного ремонта, указанная оплата сделана им добровольно и осознанно, не в результате введения в заблуждение ответчиками. Сведений и доказательств того, что ФИО3 в последующем обязалась компенсировать ФИО1 данные расходы в материалах дела не имеется, данное обстоятельство оспаривается стороной ответчика.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля ФИО3 оплачен ФИО1 добровольно, при этом истец осознавал, что у него отсутствует предусмотренная договором или законом обязанность по его оплате, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 61 200 рублей не являются неосновательным обогащением ФИО3 и не подлежат взысканию с нее в пользу истца.

В момент возникновения спорных правоотношений ответчик ФИО5 не являлся собственником или владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что не оспаривается сторонами. В связи с чем, оплата ремонта данного автомобиля ФИО1 неосновательное обогащение ответчика ФИО5 не повлекла, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 61 200 рублей с данного ответчика.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) и ФИО5 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16.09.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов