Дело №3а-116/2025 

УИД 62OS0000-01-2025-000085-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Хохловой Н.И.,

с участием представителя административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 (добрачная фамилия ФИО19) О.А. обратилась в Рязанский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее по тексту - ГБУ РО «Центр ГКО», бюджетное учреждение) о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 977,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственником указанного помещения является ФИО2 (доля в праве - 1/3). Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 02.10.2023 № 28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» по состоянию на 01.01.2023 утверждена кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 16 887 028 руб. 50 коп. Согласно отчету № № от 21.12.2024, подготовленному частнопрактикующим оценщиком ФИО3 рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 19.11.2024 составляет 4 972 000 руб. Она обратилась в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании вышеприведенного отчета об оценке. Решением ГБУ РО «Центр ГКО» № от 20.01.2025 ей отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Полагая решение бюджетного учреждения нарушающим её права и законные интересы, просила признать незаконным решение ГБУ РО «Центр ГКО» № № от 20.01.2025 и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 4 972 000 руб. по состоянию на 19.11.2024.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, представителем административного истца ФИО16, имеющей надлежащие полномочия, уточнены заявленные требования в части определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером № равной рыночной в размере 6 474 000 руб. по состоянию на 19.11.2024.

Определением суда от 13 марта 2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области с исключением его из числа заинтересованных лиц.

Представитель административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» ФИО17 представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление (т.2 л.д.10-22), в котором она полагала отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 21.12.2024 № об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» - законным и обоснованным, принятым с соблюдением процедуры и срока его принятия, в пределах предоставленной бюджетному учреждению компетенции. 

От представителя заинтересованного лица ППК «Роскадастр» ФИО5 в суд поступил письменный отзыв на административный иск (т.2 л.д.25-26), в котором ППК «Роскадастр» (далее - Учреждение) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ссылаясь на отсутствие спора между Учреждением и административным истцом, поскольку требования административного истца Учреждением не оспариваются ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости спорного объекта).

В судебном заседании представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1 административный иск не признала, поддержала ранее представленный ГБУ РО «Центр ГКО» письменный отзыв на административный иск. Произведенный экспертом расчет рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, с учетом данных экспертом письменных пояснений по экспертному заключению, не оспаривала. 

Административный истец ФИО15 и её представитель ФИО16, представители заинтересованных лиц – ППК «Роскадастр», администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». 

Федеральным законом №269-ФЗ в Федеральный закон №237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020 №269-ФЗ до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению названных положений.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13.11.2020 №534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО15 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: помещение, площадью 977,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Сособственником указанного помещения является ФИО6 (доля в праве - 1/3).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.07.2025 (т.2 л.д.145-149).

Кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2023 при проведении государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 02.10.2023 №28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» в размере 16 887 028 руб. 50 коп., дата внесения сведений в ЕГРН – 09.11.2023, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 08.07.2025 (т.2 л.д.152).

На основании статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база в отношении каждого объекта налогообложения определяется как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости. 

ФИО19 (в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО15), полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на её права и обязанности как налогоплательщика, 23.12.2024 обратилась в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости (т.2 л.д.22), определенной на основании отчета частнопрактикующего оценщика ФИО7 № от 12.12.2024, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 19.11.2024 составляет 4 972 000 руб.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от 20.01.2025 № (т.1 л.д.15-34) ФИО19 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Рассматривая заявленное требование о признании указанного решения незаконным, оспоренным административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ от 03.07.2016, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 20.01.2025 № причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, явились: использование неполных и (или) недостоверных сведений; наличие в отчете об оценке расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта; наличие в отчете об оценке расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Для проверки содержащихся в письменном отзыве на административное исковое заявление доводов административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» о несоответствии вышеприведенного отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости требованиям действующего законодательства, а также для определения его рыночной стоимости в случае несоответствия отчета вышеуказанным требованиям, судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» ФИО8

В соответствии с экспертным заключением ООО «Красные ворота» № от 30.05.2025 (т.2 л.д.68-130), отчет частнопрактикующего оценщика ФИО9 № от 21.12.2024 об оценке рыночной стоимости помещения с кадастровым номером № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части п.1.3 ФСО III, п.2 ФСО V, п.5 ФСО V, п.7 ФСО V, п.9 ФСО V, п.17 ФСО V, п.22 ФСО V, п.2.3 ФСО VI, п.7.13 ФСО VI, п.15 ФСО №7, п.22е ФСО №7, п.23д ФСО №7. Экспертом не подтверждена рыночная стоимость помещения с кадастровым номером №, определенная в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО10 № от 21.12.2024. После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, экспертом определена рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № по состоянию на 19.11.2024 в размере 6 474 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО «Красные ворота» ФИО11 имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего данное экспертное заключение, которое в свою очередь, участниками процесса не оспорено, у суда не имеется. 

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Заключение эксперта в части наличия в указанном отчете об оценке ошибок, повлиявших на определенную итоговую рыночную стоимость оцениваемого помещения, несоответствия отчета федеральным стандартам оценки не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Проанализировав отчет об оценке наряду с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленный отчет составлен с нарушением действующего законодательства, что нашло подтверждение в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, указанный отчет не мог являться основанием для установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Как следствие отказ в удовлетворении поданного в бюджетное учреждение заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ, является правильным.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» от 20.01.2025 № № соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принят уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока его принятия, прав и законных интересов ФИО15 не нарушает.

В связи с чем, административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от 20.01.2025 № № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд считает возможным удовлетворить требования административного истца ФИО15 об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Красные ворота» № от 30.05.2025, в размере 6 474 000 руб. по состоянию на 19.11.2024 по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также объективные данные о рыночной стоимости оцениваемого объекта с применением сравнительного и доходного подходов. В процессе проведения исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертное заключение содержит источники информации, которыми руководствовался эксперт, подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и подходы, проведенные расчеты и иные сведения, имеющие существенное значение. Объекты - аналоги экспертом подобраны верно, соответствующие корректировки к ним применены правильно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В заключении экспертом дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования. 

Заключение эксперта является полным и обоснованным, требованиям законодательства об оценочной деятельности и, в частности, федеральных стандартов оценки данное заключение отвечает. 

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. 

Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Определенная в экспертном заключении рыночная стоимость объекта оценки рассчитана при соблюдении требований законодательства об оценочной деятельности.

Представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО20 в своих письменных возражениях на заключение эксперта ООО «Красные ворота» ФИО12 указала на возникшие у неё сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертом в нарушение пункта 22 «б» ФСО №7 в сравнительном и доходном подходах используются объекты – аналоги, несопоставимые с объектом оценки по ценообразующему фактору «дата предложения/сделки», средний срок экспозиции не связан с корректировкой «на дату предложения / сделки» (стр.43 экспертного заключения). Одновременно указала, что объект оценки и объект – аналог №3 несопоставимы по ценообразующему фактору «состояние отделки», поскольку у объекта – аналога №3 «простая современная отделка», а у объекта оценки отделка «типовая», следовательно, к данному объекту – аналогу подлежит применению повышающая корректировка. С учетом указанных замечаний, полагала недостоверной рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

На данные возражения экспертом ООО «Красные ворота» ФИО13 представлены письменные пояснения, сопровождающиеся подпиской о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в которых им даны исчерпывающие ответы на все указанные замечания.

В подпункте 1 пункта 7 ФСО V указано, что при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период.

В этой связи, вопреки изложенным представителем административных ответчиков в письменных возражениях на экспертное заключение доводам, экспертом применены при проведении исследования допустимые объекты – аналоги, и с учетом представленных письменных пояснений, экспертом обоснован отказ от применения им корректировки на дату оценки применительно к аналогам, срок экспозиции которых укладывается в типичный для соответствующего сегмента рынка диапазон, что в свою очередь не искажает результаты оценки и не противоречит пунктам 10, 11 и 22 ФСО N 7. 

Экспертом произведено сопоставление объекта оценки и объектов - аналогов по всем значимым ценообразующим характеристикам, в том числе по ценообразующему фактору «состояние оценки», применение соответствующих корректировок обосновано. 

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. 

После поступления данных пояснений эксперта представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1 экспертное заключение не оспаривала.

Таким образом, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости помещения с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в числе прочего вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи административным истцом заявления в ГБУ РО «Центр ГКО» о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости следует считать 23.12.2024.

Изложенные в письменном отзыве на административный иск доводы представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, касающиеся наличия у административного истца возможности повторно обратится в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении в отношении спорного объекта недвижимости его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в случае устранения выявленных недостатков отчета об оценке, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения требования об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании Федерального закона №237-ФЗ от 03.07.2016, которым в пункте 15 статьи 22.1 предусмотрена возможность одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения заявить суду требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. При этом разрешение судом данного требования не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное и поскольку разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, срок обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленный частью 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 03.07.2016, административным истцом не пропущен, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы, нарушает права административного истца как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является обоснованным, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 6 474 000 руб., определенном заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Красные ворота» № от 30.05.2025 по состоянию на дату проведения оценки, указанную в вышеприведенном отчете частнопрактикующего оценщика ФИО14 – 19.11.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной – удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО15 о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 20.01.2025 № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью 977,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> равной его рыночной стоимости в размере 6 474 000 рублей по состоянию на 19 ноября 2024 года.

Считать датой подачи заявления ФИО15 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № – 23 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Турова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.