Дело № 2- 1820/18

Поступило в суд 12.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18 октября 2018г

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре А.С. Монгуш

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД.

В действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные законом. 

В выплате страхового возмещения истцу было отказано на том основании, что механизм повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с результатами экспертизы, истец обратилась к эксперту ИП ФИО6, для оценки имущественного ущерба, причиненного её автомобилю, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 312 568,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 600 708,0 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 336 700 рублей. Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет 259 281,0 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но оплата страхового возмещения ответчиком не была произведена до настоящего времени.

С учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО « Группа Ренессанс Страхование» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 247 447 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 030 рублей, штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО7, который доводы иска поддержал, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика - АО « Группа Ренессанс Страхование» - ФИО8 в судебном заседании с заявленными требования не согласился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что не оспаривает результаты судебной экспертизы, и размер ущерба, в случае удовлетворения заявленных требований судом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям истца о взыскании неустойки. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя явно завышены. При этом, также указал, что истец не может предъявлять соответствующие требования, поскольку собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № не является.

3-е лица - ФИО9, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ГИБДД, приходит к следующему.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № зарегистрирован ФИО9 ( л.д.5).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 и ФИО3 заключили договор по которому ФИО9 передал в собственность ФИО3 транспортное средство в собственность за стоимость 200 000 рублей ( л.д.6).

Согласно копии паспорта транспортного средства, ФИО3 вписана собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО9, будучи привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, следку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, недействительной не признавал.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> не принадлежит истцу на праве собственности, неправомерны. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге, совершил с ним столкновение, вследствие чего, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 

В действиях водителя ФИО10 установлено нарушение п. 13.9 ПДД, в действиях ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО10 в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г № 40-ФЗ, была застрахована в АО « Группа Ренессанс Страхование». Данные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « Группа Ренессанс Страхование» с просьбой выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что механизм образования противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ») по заключению которой, следует, что указанные в акте осмотра ИП ФИО6 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют механизму ДТП, изложенному в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 325 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 317300 рублей, восстановительных ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 69 853,0 рублей ( л.д.105-124).

Судебное заключение эксперта ООО « НАТТЭ» стороны не оспаривали.

С данным заключением согласился истец, уточнив заявленные требования в части размера восстановительного ремонта, в соответствии с указанным заключением.

Проанализировав представленное заключение ООО « НАТТЭ», в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца и принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов ООО «НАТТЭ». 

Суд учитывает, что ответы эксперта ООО « НАТТЭ» на поставленные судом вопросы были даны с учетом положений Закона об ОСАГО, Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем имеется ссылка эксперта, как в исследовательской, так и в заключительной части экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 247 447 рублей ( 317 300 – 69 853,0).

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер причинного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, в случае нарушения обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15, 393 ГК РФ ( п.23 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки по оплате проведения независимой оценки ущерба в ИП ФИО6 в размере 12 000 рублей. Указанные убытки объективно подтверждаются представленной в суд квитанцией ( л.д.23). 

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 123 723,50 рублей, из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты ( 247 447/2). 

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов: на оплату услуг представителя, в разумных размерах на сумму 20 000 рублей, а также расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Указанные расходы объективно подтверждены письменными доказательствами. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО3 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 030 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д. 26).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана, для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом фио1 следует, что ФИО3 доверила фио2 и ( или) ООО ЮК « ОПОРА» представлять его интересы не только в судебном разбирательстве о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и во всех судебных учреждениях, в том числе у мировых судей, представлять интересы в любых исполнительных, правоохранительных, государственных и компетентных органах Российской Федерации, службе судебных приставов, в налоговых органах, в прокуратуре, УВД, в ГИБДД, страховых компаниях, в Федеральной службе страхового надзора, Инспекции по страховому надзору в СФО, в Российском Союзе Автостраховщиков, в любых оценочных организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, по всем вопросам, связанным с ДТП с участием доверителя. 

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 247 447 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 123 723,50 рублей.

Заявление о взыскании расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 974,47 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной в суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: 26.10.2018г.

Судья подпись И.С. Кузовкова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-1820/18 в Кировском районном суде гор. Новосибирска. 

По состоянию на 26.10.2018г решение в законную силу не вступило.