Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-1087/2023 

№ 1-224/2023

67RS0001-01-2023-001126-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ФИО1, (дата) , ..., судимая:

- 27 октября 2017 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

- 14 декабря 2017 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по постановлению Суджанского районного суда Курской области от 24 июня 2019 года освобождённая условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней 5 июля 2019 года; 

- 14 сентября 2020 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённая 14 декабря 2021 года по отбытии наказания, -

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённой ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено срок содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2022 года по 17 марта 2023 года и с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания осуждённой наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом в отношении лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя назначенное ей наказание чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Тюрин Н.К. полагает приговор законным и обоснованным. Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и защитник Корнеев А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бортников А.В. полагал приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в которых она не отрицала факт нанесения ею телесных повреждений М., при этом не соглашаясь с тем, что он в этот момент спал и находился в беспомощном состоянии; 

- показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного следствия, пояснившего, что 16 мая 2022 года он вместе с осуждённой и иными лицами распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков осуждённая отправилась в заброшенный жилой дом, к вечеру свидетель проследовал в тот же дом. Спустя некоторое время в этот же заброшенный дом кто-то привёл пожилого мужчину, с которым К. познакомился после ухода осуждённой в заброшенный дом. Свидетель, осуждённая, пожилой мужчина, а также иные лица, продолжили распивать спиртные напитки в заброшенном доме, после чего свидетель, осуждённая и пожилой мужчина остались ночевать в этом доме и легли спать на пол. Мужчина что-то бормотал и храпел. Внезапно для свидетеля осуждённая подошла к лежащему на полу пожилому мужчине и стала наносить тому удары ногами по голове и телу. После того, как осуждённая перестала его избивать, мужчина умер, а осуждённая убежала из дома;

- показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании, согласно которым ей принадлежит дом .... Рядом с ним на той же улице находился дом №, который был заброшен. 16 мая 2022 года в доме свидетеля распивали спиртные напитки К. и М., который отмечал свой день рождения. Затем К. и М. ушли в заброшенный дом, где в то время уже находилась осуждённая. Свидетель вечером заходила на непродолжительное время в заброшенный дом, на тот момент у М. не имелось каких-либо видимых телесных повреждений. Утром 17 мая 2022 года от К. ей стало известно, что ФИО1 избила ногами М.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 26 от 10 марта 2023 года, согласно выводам которой при исследовании трупа М. были обнаружены телесные повреждения в виде переломов шестого и седьмого ребра справа, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, а также ряд повреждений, оцениваемых как не причинившие вреда здоровью;

- показаниями потерпевшей и других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом в отношении лица, заведомо для виновной находившегося в беспомощном состоянии. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённой не установлено. 

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не установлено.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённой ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Вопреки позиции осуждённой, квалифицирующий признак «в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», подтверждается приведёнными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 должным образом учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённой, которая характеризуется в целом отрицательно.

Суд верно отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осуждённой, обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем, признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, алкогольное опьянение подсудимой в момент совершения преступления, суд не учёл, что в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, и признаётся оно отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного и лишь при условии приведения в приговоре мотивов такого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В нарушение этих правил в приговоре в отношении ФИО1 содержится лишь сам вывод суда о том, что обстоятельством, отягчающим её наказание, является алкогольное опьянение подсудимой в момент совершения преступления, а также приводится ссылка на показания самой осуждённой и свидетеля по делу о том, что в день совершения преступления они употребляли спиртные напитки. При этом суд первой инстанции указал, что из показаний осуждённой и свидетеля К. следует, что именно алкогольное опьянение способствовало формированию у осуждённой умысла на совершение преступления, а также сослался на отсутствие физиологического аффекта у осуждённой. Вместе с тем, показания осуждённой и свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, приведённые в приговоре суда, не содержат в себе сведений о побудительных мотивах совершения осуждённой преступления, отсутствие физиологического аффекта в момент совершения преступления само по себе не свидетельствует о влиянии состояния опьянения на поведение осуждённой, а какие-либо иные указания на влияние состояния опьянения на поведение осуждённой в целом и при совершении инкриминированного ей преступления в приговоре отсутствуют.

Обстоятельства совершённого осуждённой преступления, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, могут свидетельствовать о том, что преступление было совершено ФИО1 на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к потерпевшему, в связи с чем обусловленность данного преступления состоянием опьянения ФИО1, равно как и оказание иного влияния такого состояния виновной на её поведение во время совершения преступления вызывают сомнение, однако данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда первой инстанции. В результате суд принял решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, её алкогольное опьянение в момент совершения преступления, не приведя, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ст. 307 УПК РФ, никаких достоверных мотивов в его обоснование.

При таких данных решение суда первой инстанции о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством алкогольное опьянение подсудимой в момент совершения преступления нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению из приговора, в связи с чем апелляционная инстанция смягчает назначенное осуждённой наказание.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирована в приговоре суда.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию наказание ФИО1, суд первой инстанции не учёл следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд первой инстанции в обоснование назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима указал о наличии в её действиях рецидива преступлений, иных мотивов не приведено.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести совершённого преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях, в связи с чем, для отбывания наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить колонию-поселение, а также учесть положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить отягчающее наказание обстоятельство – алкогольное опьянение подсудимой в момент совершения преступления;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2022 года по 17 марта 2023 года и с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В колонию-поселение ФИО1 следовать под конвоем.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова 

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова