П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Елфимова М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника наряду с адвокатом – ФИО11, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ИП «ФИО2», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

Так он, и двое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, более точное время не установлено, подъехали на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находящейся в собственности и под управлением ФИО2, к дому 55 по проспекту Карла Маркса в 

<

адрес>, где ФИО2 припарковал указанную автомашину. В указанное время, выйдя из машины, ФИО2 и двое неустановленных лиц, действуя совместно и согласованно, увидев Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подбежали к последнему, умышленно нанесли тому множественные удары в область спины и ног, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, действуя совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами, применяя заранее приготовленный неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, умышленно произвел два выстрела в область левой руки Потерпевший №1 и два выстрела в область левой ноги последнего, тогда как в указанное время, неустановленное лицо, применяя заранее приготовленный неустановленный предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 данным предметом два удара по голени правой ноги Потерпевший №1, причинив своими совместными и согласованными действиями потерпевшему повреждения: 

• травму правой голени: по передней поверхности правой голени рану с дефектом кожи, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости; 

• травму левого плеча: перелом (импресионный) большого бугорка левой плечевой кости, отек, ссадина; 

• травму области левого коленного сустава: по наружной поверхности левого коленного сустава поверхностная рана, краевой перелом наружного мыщелка левого бедра; 

• травму левой голени: по передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети поверхностная ссадина, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети; 

• кровоподтек на правом плече по наружной поверхности, гематому правой височной области, ссадины: в правой надбровной области, конечностей. 

Повреждение – травма левой голени: по передней поверхности правой голени рана с дефектом кожи, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости – не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 Повреждения - травма левого плеча: перелом (импресионный) большого бугорка левой плечевой кости, отек, ссадина; травма области левого коленного сустава: по наружной поверхности левого коленного сустава поверхностная рана, краевой перелом наружного мыщелка левого бедра; травма левой голени: по передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети поверхностная ссадина, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети – по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью. Причинив указанные повреждения, ФИО2 и двое неустановленных лиц с места происшествия скрылись. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою не признал и показал суду, что после освобождения и до задержания он занимался логистикой, подрабатывал частным извозом на территории 

<

адрес>. Незадолго до случившихся событий он на автостоянке познакомился с молодым человеком по имени Артур, который помог с машиной, после чего, они несколько раз общались, разговаривали. Накануне случившегося, он (ФИО2) проезжал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел машину, рядом с которой находился Артур, на что он остановился, решив помочь. С Артуром было еще двое молодых людей, как он узнал, - Владик, и ФИО5, которые попросили их подвезти, на что он согласился, и отвез Артура и его друзей к дому 55 по проспекту Карла Маркса, где они простояли два часа. Затем, когда он (ФИО2) из отвозил обратно, Артур предложил ему заработать денег, он согласился и на следующий день утром, примерно в 08.00-09.00 часов приехал на автостоянку, где уже находился Владик, но поскольку не приехал ФИО5, они никуда не поехали. Цель поездки на 

<

адрес> ему (ФИО2) никто не озвучивал, он не спрашивал, хотел заработать денег. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он также приехал на автостоянку, встретил Влада, который сел в машину, и доехав до гаражей, расположенных на пр.К.Маркса, к ним в машину сели Артур и ФИО5. В это время, он (ФИО2) вышел из машины, ненадолго отошел по необходимости, после чего, вернувшись в машину, они поехали к дому 55 на пр.К.Маркса, остановились напротив спортивного центра, где стояли около 30 минут, после чего Артур, сидевший на переднем пассажирском сиденье, сказал «поехали», он завернул за угол и остановился, припарковался около дома. Артур, Влад и ФИО5 вышли из машины, он остался ждать их, не глуша двигатель, при этом видел, что на доме была видеокамера, которая точно могла зафиксировать Артура и его друзей. Он (ФИО2), развернувшись вдоль будки, остановился возле дома на 

<

адрес>, ждал людей, видел двух рабочих возле трансформаторной будки, никаких выстрелов не слышал, происходящее у подъезда также не видел, поскольку обзор закрывала трансформаторная будка. Через 8 минут, Артур, Влад и ФИО5 сели в машину, при этом у Влада оказалась труба в руках, был какой-то еще пакет в машине, когда Артур и ФИО5 сели в машину, он услышал щелчок пистолета, но сам пистолет не видел. Затем он (ФИО2) уехал от дома, довез всех до гаража на пр. К.Маркса, где они вышли. Все указанное время он находился в машине, никуда не выходил, никаких действий в отношении Потерпевший №1 не совершал. Впоследствии он (ФИО2), когда высадил Артура и его друзей, увидел, что на машине другие номера, на что Артур ему сказал, «не гони, все нормально будет». Полагает, что номера поменяли парни, когда он у гаражей отходил от машины, не видел, как это происходило. Он (ФИО2) был установлен уже ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что не задерживался, т.к. был задержан лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении него проводились ОРМ, с целью выявления иных лиц. После случившегося, он с Артуром и его друзьями, более не виделся, о данных Артура, Влада и ФИО5 сообщил сотрудникам полиции, составил фотороботы. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку, считает, потерпевшему показывали его фотографии. Он не знает ни Бойко, ни ФИО4, ни ФИО3, о которых говорит потерпевший, с которым он (ФИО2) ранее и не был знаком, конфликтных ситуаций не имел. В ходе предварительного следствия он (ФИО2) заявлял ходатайство о прохождении исследования на «ПОЛИГРАФЕ», исследование прошел, однако в материал дела исследование отсутствует, имеется лишь рапорт сотрудника полиции. Не знает, почему свидетель Свидетель №2 и потерпевший указывают на него, как на лицо, совершившее преступление, возможно, по указанию сотрудников полиции. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами: 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что подсудимый ФИО2 до случившегося ему знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.45 часов, он вышел из дома, из подъезда 5 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса, пошел к своей рабочей машине, стоявшей около подъезда, и увидел, что правое переднее колесо автомашины проколото. Поскольку не знал, есть ли в машине инструменты, то начал оглядываться в поисках людей, попросить насос, в этот момент увидел, что со стороны трансформаторной будки идут трое молодых людей, один из которых был ФИО2, которые ранее ему не были знакомы и показались подозрительными. Он заметил, что один их парней держал руку прижатой у бедра, в которой был железный прут, ФИО2 в руке, также прижатой к колену, держал пистолет. Он (ФИО33) решил, что указанные лица направляются в его сторону и сделав вид, что убегает, повернулся спиной, в этот момент, увидев, что молодые люди побежали к нему, побежал, закричав «помогите», поскольку увидел парня и девушку, стоящих у входа в ресторан японской кухни, расположенного неподалеку, а также испугался за жену, которая должна была выйти из подъезда. После того, как он закричал, резко почувствовал удар, куда, не помнит, но в районе виска у него была большая шишка. От удара он упал, и возможно, потерял сознание, т.к. когда очнулся, понял, что лежит на спине, не может двигать левой ногой. В указанное время он (ФИО33) увидел, что ФИО2 стоит возле его левой ноги, пухленький молодой человек с прутом стоит сзади у головы, третий стоит у правой его ноги, после чего, ФИО2, ухмыльнувшись, не целясь, произвел из пистолета, два выстрела в плечо, два выстрела в левую ногу, и еще один выстрел, который прошел между ног и ФИО2 промахнулся. Молодой человек, который стоял сзади него, замахнулся трубой, но он левой рукой смог поймать трубу, после чего, молодой человек с трубой, перешел к ногам, начал наносить удары по ногам, нанес два удара, сломав ногу, отчего у него был открытый перелом. После указанных действий, молодые люди, убежали. В момент нанесения ударов, ни ФИО2, ни остальные, ничего не говорили, между собой не разговаривали. Он (ФИО33) их спрашивал, «за что», но те ничего не ответили. После случившегося, свидетели - люди, находившиеся у ресторана и магазина, оказали ему помощь, вызвали скорую медицинскую помощь. 

В ходе предварительного следствия, он (ФИО33) принимал участие в следственных действиях, в опознании, в ходе которого с уверенностью опознал ФИО2, по форме лица, мимике, особенно, по «ехидной» улыбке. Он не помнит, составлялся ли с его помощью фоторобот нападавших, либо нет. До проведения опознания он (ФИО33) ФИО2 заранее не видел. 

В настоящее время, после проведения «собственного расследования», считает, что на него совершено нападение в связи с оказанием юридических услуг как адвокатом Караеву Гасану. Так, в феврале 2016 года, он помогал регистрировать фирму ФИО17, для чего они совместно приехали в офис, расположенный на 

<

адрес>, где сразу, как только зашли в офис, были задержаны, просидели в офисе 4 часа, затем его отпустили, а ФИО17 оставили. Через некоторое время он (ФИО33) увидел, что выводят Караева, на которого направлен пистолет, в связи с чем, он (потерпевший) взял свой пистолет и выстрелил в воздух, подъехали сотрудники полиции, а люди, угрожавшие им, убежали. Впоследствии, после нападения, ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон пришло сообщение о необходимости перезвонить. Затем он (ФИО33) узнал, что ФИО17 с того же номера телефона приходило смс-сообщение с текстом: «Тамаз еще не сдох? он получил за то, что помогал Гасану, если не перестанешь ему помогать, тебя совсем убьем». В ходе предварительного следствия, после ноября 2016 года, выяснив все обстоятельства, он также заявлял следователю о том, что связывает нападение со своей адвокатской деятельностью. В настоящее время он знает, что нападение на него совершено ФИО2, Бойко, фамилию третьего человека не помнит, по указанию ФИО4, который и писал указанные смс-сообщения. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в ПАСО в должности адвоката, ранее занимался адвокатской деятельностью, в настоящее время работает в сфере строительства. Свое нападение он не связывает с адвокатской деятельностью, кто мог совершить нападение, ему (ФИО33) неизвестно… конфликтов у него и членов его семьи, в последнее время не было. У него имеется долг перед знакомым в размере 1 400 000 рублей, и из-за этого с тем был конфликт, который улажен в настоящее время (т.1 л.д.81-85). Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе опознания он с уверенностью опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, совершил нападение и производил выстрелы…. Причину нападения, он связывает со своей адвокатской деятельностью, т.к. до случившегося он не знал нападавших, и оснований нападать на него не было. Предполагает, кто мог быть заказчиком, но т.к. «не пойман – не вор», назвать конкретно, он (ФИО33) никого не может (т.2 л.д.24-25). Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он точно знает, по собранной им информации, по какой причине его избили, знает, кто его «заказал».. по его данным, нападение вместе с ФИО2 совершил ФИО6, которых нанял помощник Нурани ФИО3 – Сергей ФИО4. На протяжении всего времени, после произошедшего, в 2015 году, и до момента нападения, никаких угроз не поступало (т.3 л.д.219-221). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в день случившегося, он допрашивался после проведенной ему операции, после наркоза. Кроме того, на момент нападения, он не знал еще, с чем связано нападение на него. Считает, что избиение не связано с имеющимися у него долгами. Исковые требования о компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 рублей поддерживает в полном объеме. 

Свидетель ФИО13 показал суду, что он работает су-шефом в ресторане «Фарфор», который расположен в пятом подъезде 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса. Летом 2016 года, более точную дату он не помнит, он приехал на работу раньше, примерно в 9.40 часов, когда ресторан был закрыт и ждал открытия на улице, возле ресторана, увидел, что мимо от трансформаторной будки проехала автомашина № темно-зеленого цвета со спойлером на багажнике. Он обратил внимание на эту машину, поскольку в ней сидели трое мужчин, и один из мужчин, сидящий на переднем пассажирском сиденье, на него посмотрел. ФИО7 проехала в сторону автостоянки, после чего развернулась, вновь проехала мимо него и поехала в сторону трансформаторной будки. Где припарковалась машина, он не видел. На мужчину, сидящего за рулем, он внимания не обратил, но ФИО2 в машине видел, точно не помнит, где тот сидел, наверное, на переднем пассажирском сиденье. В это время к ресторану подошла их сотрудник ФИО8, они стояли вместе, после чего он (ФИО34) увидел, как потерпевший Потерпевший №1 вышел из подъезда и пошел к своей автомашине 

<

данные изъяты> после чего, вдруг побежал в сторону дома с криками «помогите», и он (ФИО34) увидел, что за потерпевшим со стороны трансформаторной будки бегут трое мужчин, которые ехали в машине, один из них ФИО2, у одного из мужчин был железный прут, у другого мужчины травматический пистолет. И пистолет, и прут, он (ФИО34) увидел уже в момент избиения потерпевшего. Мужчины, догнав Потерпевший №1, сбили того с ног и начали наносить многочисленные удары ногами. Татьяна, которой стало плохо, попросила помочь ей подняться по лестнице, что он и сделал, но при этом сказал мужчинам, «что вы делаете», однако, те не услышали. Он (ФИО34) стал звонить в службу спасения, после чего услышал выстрелы, не менее трех, увидел, как в потерпевшего стреляют, а затем мужчины убежали в сторону трансформаторной будки. Он не слышал, чтобы мужчины что-либо кричали или говорили потерпевшему. Кто и как наносил удары, в настоящее время не помнит. Помнит, что ФИО2 также наносил удары и стрелял. После того, как мужчины убежали, он (ФИО34) подошел к потерпевшему, тот был в сознании, стонал. Он (свидетель) попытался перетащить потерпевшего на бордюр, но тот сказал, что у него сломаны ноги, после чего он (ФИО34) задрал Потерпевший №1 штанину и увидел, что в штанине дырки, на ногах повреждения. также он видел вокруг на асфальте лежали шарики, один из шариков потерпевший положил в карман. Через некоторое время после случившегося, из подъезда выбежала жена Потерпевший №1, заплакала и сказала фразу: «я так и знала, что так будет». ФИО2 он (ФИО34) запомнил, т.к. видел с близкого расстояния, в ходе следствия опознал уверенно. До опознания, ему фотографию ФИО2 не показывали. Все события он видел с близкого расстояния, с 10 метров примерно, чуть больше 20 шагов. Все случившееся происходило на протяжении 6-10 минут. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9.00 часов, находясь у крыльца ресторана «Фарфор», он увидел, что мимо него по направлению к парковке проехал автомобиль 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета с высоким спойлером. В машине на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина № – на вид примерно 30-35 лет, круглое лицо с щетиной, темной, на голове головной убор типа тюбетейки либо завернутой шапки, глаза черные, большие, взгляд «пронзительный», страшный; который на него посмотрел. Рядом с ним, за рулем автомашины, сидел мужчина № – на вид примерно 35-40 лет, лицо круглое, глаза светлые, губы средние, крепкого телосложения, опознать его он (свидетель) при встрече сможет. На заднем сиденье автомашины сидел еще один мужчина №, но он его не рассмотрел. Проехав мимо, примерно через 5-7 минут, машина с тремя мужчинами проехала обратно, приостановившись за поворотом. В 9.30 часов примерно, когда он (ФИО34) стоял у ресторана уже с ФИО22, указанная автомашина проехала вновь мимо них, мужчины повернулись и посмотрели в их сторону, машина медленно проехала за угол 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса….Когда потерпевший бежал в сторону подъезда с криками «помогите», за ним бежали трое мужчин, среди них были мужчины № и №, при этом у мужчины № в правой руке был металлический длинный прут, в виде арматуры, у второго мужчины № в руках был предмет, похожий на пистолет черного цвета. Затем он (ФИО34) отвлекся, после чего увидел, что потерпевший лежит на асфальте лицом вниз и трое мужчин наносят ему хаотичные удары по всему телу ногами, мужчина № наносит удары прутом по ногам. Мужчина, лежавший на асфальте, в ходе нанесения ударов, перевернулся на спину, стонал, но мужчины продолжили наносить тому удары. Затем мужчина № произвел три-четыре выстрела из пистолета в мужчину, лежащего на асфальте, куда именно попал, он (свидетель) не видел, т.к. отвернулся к лестнице ресторана, помогал Татьяне подняться наверх, доставал сотовый телефон, в этот момент услышал четыре выстрела. После произведенных выстрелов, мужчины убежали в сторону автомашины, припаркованной в конце 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса в углу, в проулок между забором и трансформаторной будкой. Мужчин № и № запомнил хорошо, опознать сможет (т.1 л.д.64-67). 

В судебном заседании свидетель в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также на очной ставке, пояснив, что год назад события помнил лучше, более правильно описывал события, ФИО2 описывал как мужчину № либо мужчину №, точно не помнит, настаивает на оглашенных показаниях. В ходе производства опознания, опознал ФИО2, со статистами ранее знаком не был.

Из оглашенных на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, показаний неявившегося свидетеля ФИО22 следует, что по обстоятельствам произошедшего ее показания, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, с дополнением о том, что потерпевшего толкнули в спину, отчего он упал на асфальт грудью, после чего трое мужчин начали наносить хаотичные удары по всему телу ногами, при этом потерпевший стонал и кричал: «за что, за что». Мужчина № также наносил удары ногами, в руках у него она (ФИО8) ничего не видела. Когда она поднималась по лестнице в ресторан, поскольку стало плохо, то услышала 3-4 поочередных хлопка, подумала, что это выстрелы, но поворачиваться побоялась (т.1 л.д.61-63). 

Свидетель Свидетель №10 показал суду, что он проживает в пятом подъезде 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса, на шестом этаже. В апреле 2016 года, более точную дату он не помнит, примерно в 9.30 часов - 10.30 часов, когда он находился у себя в квартире, в зале, через открытое окно услышал 4 выстрела, после чего, подойдя к окну, увидел, как четверо мужчин в капюшонах или шапках убегали от дома и сели в машину «Приора» темного цвета, припаркованную почти на перекрестке, и уехали в сторону 

<

адрес> уехала быстро, но был ли заведен двигатель, не знает, и кто куда сел в автомашину, он не помнит. После того, как он услышал выстрелы и увидел мужчин, то спустился на улицу, где возле трансформаторной будки находилась ремонтная бригада, как он (Свидетель №10) понял, один человек из бригады видел все события случившегося, т.к. человек побежал на выстрелы, навстречу к нападавшим, затем забежал назад. О данном факте он сообщил сотруднику полиции, также ему известно, что на улице было еще два-три человека, которые видели происходящее. На улице, когда он спустился, уже находилась машина скорой медицинской помощи, сотрудники которой укладывали потерпевшего, имевшего повреждения, как он (Свидетель №10) видел, на ногах, в машину. Потерпевший лежал с открытыми газами, но не разговаривал. В руках у нападавших он ничего не увидел. 

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что потерпевший приходится ему отцом, ФИО2 он (свидетель) ранее не видел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7.50 часов, он уехал на работу, а через два часа ему позвонила мать, и сообщила, что в отца стреляли. Приехав к дому, на улице у подъезда он увидел отца, у которого были повреждения на ногах, мать, соседа и сотрудников ресторана, расположенного в том же доме. Через некоторое время приехала СМП и сотрудники полиции, отца увезли в больницу. Со слов сотрудников ресторана, ему (ФИО33) стало известно, что те видели все происходящее, рассказали, что когда отец подходил к своей машине, выбежало три человека, с железными трубами, ударили отца по ногам, повалили на асфальт, также стреляли в отца. Он (ФИО33) осматривал машину отца, видел, что было спущено колесо. Со слов отца, ему (ФИО33) также известны события произошедшего. После случившегося, отец думал, кто мог совершить в отношении него нападение, затем пришел к выводу, т.е. сделал предположение, что указанные события связаны с инцидентом, произошедшем зимой 2016 года, в связи с тем, что отец оказывал юридические услуги некоему Гасану, которому угрожали расправой а отец, находясь рядом с Гасаном, сделал предупредительный выстрел в воздух из пистолета. Отец долгое время проходил лечение в больнице, до настоящего времени обращается за медицинской помощью. В ходе предварительного следствия, ему (ФИО33) известно, что отец сразу опознал ФИО2, вспомнил того.

Свидетель, данные о котором сохранены в 

<

данные изъяты>, «Свидетель №1», допрошенная в условиях, исключающих визуальную видимость, показала суду, что около года назад, она, в утреннее время, со стороны 

<

адрес>, шла на работу, и проходя по дорожке между трансформаторной будкой и забором, у 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса, у подъезда, увидела, как трое мужчин избивают мужчину, лежащего на спине на асфальте, наносят удары ногами по туловищу, при этом, у одного из мужчин в руках была какая-то металлическая дубинка, диаметром примерно 5 см, которой он также наносил удары по ногам потерпевшему, у ФИО2 в руках был пистолет, из которого он произвел три выстрела в потерпевшего в упор, в область туловища, а также наносил удары ногами по туловищу, нанесли все не менее 10 ударов. Во время избиения, мужчины слов не произносили, ничего не говорили, потерпевший стонал, кричал от боли. После избиения и выстрелов, мужчины побежали, при этом пробежали мимо нее в сторону частного сектора, и ФИО2, держа в руках пистолет черного цвета, пробегая мимо, глядя на нее, сказал, «что Вы здесь стоите, смотрите, хотите рядом лечь?». Мужчин она описать не может, запомнила лишь ФИО2, который был одет в толстовку с капюшоном, в кепку, который сказал ей (свидетелю) указанные слова, отчего она и испугалась за свою жизнь и здоровье. В ходе предварительного следствия, опознала ФИО2, фотографии подсудимого, ей не предъявлялись, опознала его с уверенностью. До производства опознания, с другими свидетелями не встречалась, к ней на работу приходил сотрудник полиции, допрашивал ее по обстоятельствам произошедшего, после чего, она пояснила, что будет давать показания, в случае сохранения ее анкетных данных в секрете. Расстояние, с которого она наблюдала происходящее, составляло примерно 500 метров, она все видела четко, начало нападения не видела. Затем свидетель пояснила, что расстояние в 500 метров она оценивает как от здания суда до дороги (5 метров). 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля «Свидетель №1», данные которой сохранены в 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла на работу примерно в 9 часов 50 минут, у 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса, с торца дома увидела 3-х мужчин, которые избивали мужчину, лежащего на асфальте перед подъездом. Мужчина № – на вид 30-35 лет, рост 180 см, крупного (крепкого) телосложения, круглое лицо, злой, агрессивный взгляд, глаза светлые, был одет в темную одежду, в правой руке у него был пистолет черного цвета. Мужчин № и № описать она (свидетель) затрудняется, один из них был с палкой или трубой серебристого цвета, длиной примерно 50-60 см, у третьего ничего не было. Мужчины все вместе наносили лежащему мужчине удары ногами одновременно, всего нанесли примерно 15 ударов. Затем, мужчина № начал стрелять в упор в потерпевшего, были хаотичные выстрелы, куда он попал, она (свидетель) не видела, всего выстрелов было около 5, и в это же время наносил удары в область ног, а третий наносил удары ногами по телу. Потерпевший лежал головой в ее сторону, ногами к подъезду. У головы потерпевшего стоял мужчина с трубой, у левой ноги мужчина № с пистолетом, у правой ноги – третий мужчина. Затем, после выстрелов, мужчина № с пистолетом, побежал в ее (свидетеля) сторону, пробегая мимо, сказал «что вы здесь встали, уе… отсюда, а то ляжете вместе с ним», при этом имел злобный и страшный взгляд, поэтому она (свидетель) хорошо запомнила мужчину №. За ним бежал мужчина с трубой, затем третий, они забежали в проулок между забором и трансформаторной будкой (т.2 л.д.162-164); 

В судебном заседании свидетель «Свидетель №1» подтвердила оглашенные показания в полном объеме, указав, что они более правильные, поскольку даны через непродолжительное время после произошедшего, и в тот момент она лучше помнила события. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в апреле 2016 года, точную дату не помнит, он являясь мастером 

<

данные изъяты>», совместно с работниками Свидетель №7 и Свидетель №6 в дообеденное время, работал на подстанции (трансформаторной будке) в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>, он при этом находился внутри подстанции, работал с металлом, никакого шума не слышал, Свидетель №6 и Свидетель №7 были на улице. В один из моментов, когда вышел из подстанции, увидел, как по тропинке, расположенной с правой стороны вдоль трансформаторной будки и между забором, пробежали трое мужчин в темной одежде, в сторону 

<

адрес>, которых он (свидетель) увидел со спины, у одного из убегающих мужчин в руке было что-то, похожее, как он понял, на пистолет, поскольку видел рукоятку. Выстрелов он (свидетель) не слышал, поскольку находился внутри подстанции. Описать мужчин также не может. Ему известно, что он был допрошен в связи с нападением на мужчину. 

Из оглашенных в связи с противоречиями в части показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов, он на служебном автомобиле под управлением Свидетель №4, совместно с Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО15 прибыли для обслуживания подстанции, расположенной у 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса. Свидетель №4 припарковал машину напротив подстанции, рядом никаких машин не было, Свидетель №4 находился в машине во время того, как они работали….Через некоторое время, когда закончилась резка по металлу, он (ФИО35) услышал звуки, похожие на выстрелы, но не отреагировал на это… Мужчины выглядели следующим образом – мужчина № – среднего телосложения, рост примерно 175 см, одет в темное, в правой руке у него находился пистолет темного цвета, похожий на пистолет «ФИО7», который помещался у него в руке. Мужчина № – среднего телосложения, бежал впереди, более описать не может, в правой руке у него находилась блестящая, цвета «металлик» дубинка или труба, длиной около 60 см; мужчину № он не запомнил, поскольку тот бежал между мужчинами № и №. Мужчин опознать не сможет. Автомашины 

<

данные изъяты>, он (ФИО35) не видел, где находились его коллеги, не видел. В настоящее время ФИО15 уехал из города, связь с ним не поддерживается (т.3 л.д.155-157). 

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что ранее он события помнил лучше, не смог пояснить, почему указывал на пистолет, как похожий на пистолет ФИО7, он видел у убегающего мужчины рукоятку в ладони. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в апреле 2016 года, точную дату не помнит, примерно в 10.30-11.00 часов, он, являясь водителем служебной автомашины, совместно с ремонтной бригадой в составе Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, и еще одного человека, который уволился, находился на подстанции у 

<

адрес>, сидел в машине, припаркованной на расстоянии 20-25 метров от подстанции на площадке, около подстанции машины отсутствовали. Подстанция расположена около дома, между подстанцией и забором проходит небольшая тропинка. В указанное время, находясь около машины, на расстоянии 15-20 метров, он увидел, как со стороны подстанции по тропинке в сторону 

<

адрес> пробежали трое мужчин, которых он увидел вполоборота, описать не сможет, при этом, увидел, что у одного из мужчин, в руках был железный прут, у другого мужчины, который убегал первым, в руках был пистолет. Звуков выстрела он не слышал. После случившегося, он был допрошен сотрудниками полиции, со слов которых впоследствии узнал, что пистолет, из которого были произведены выстрелы, травматический. Его машина была расположена параллельно забору и трансформаторной будке. Он не видел, чтобы кто-либо из рабочих бросался наперерез убегающим мужчинам. Каких либо иных событий, произошедших у 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса, он не наблюдал. 

Из оглашенных в связи с противоречиями в части показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, по обстоятельствам, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, с дополнением о том, что он (Свидетель №4) никаких выстрелов не слышал, поскольку было шумно (т.1 л.д.209-211, т.3 л.д.85-88). 

Свидетель Свидетель №6 по обстоятельствам проводившихся работ, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, с дополнением о том, что он не видел никаких мужчин, не слышал выстрелов, поскольку находился внутри подстанции. Со слов коллег ему известно, что возле дома кого-то избили, мимо пробегали люди. 

Свидетель Свидетель №7 по обстоятельствам, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, с дополнением о том, что он работал у подстанции с металлом и шлифовальной машинкой, в один из моментов увидел боковым зрением пробегающих троих мужчин, которые бежали, пригнувшись, и в руках у одного из них, который пробегал ближе, было что-то, похожее на пистолет, у мужчины, бегущего в середине, была в руках железная палка. Мужчины были одеты в темную одежду, рост он их не запомнил, как они выглядели, сказать не может, мужчины перебежали дорожку и скрылись за забором. Выстрелов он (Свидетель №7) не слышал. В ходе предварительного следствия, он давал показания следователю, говорил про пистолет, на марку пистолета указал про Макаров, отвечая на вопрос следователя. 

Из оглашенных в связи с противоречиями в части показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 (т.3 л.д.92-94). В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, дополнив, что человек с пистолетом, убегая, располагался ближе к нему, для убегающих – находился справа. Про марку пистолета он следователю не говорил, лишь ответил на вопрос следователя, что, возможно, пистолет и похож на пистолет ФИО7. 

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом, ФИО2 она никогда не видела. Год назад, ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, примерно в 9 часов 30 минут, они с мужем собирались на рынок, и одевшись, муж первый вышел на улицу, сказав, что подождет ее там. Она (свидетель), продолжив собираться, находясь в комнате, через пять минут, через балконное окно, услышала подозрительные звуки, похожие на выстрелы (щелчки), было 3-4 щелчка, что показалось ей подозрительным, она забеспокоилась, и спустя несколько минут позвонила мужу, тот взял трубку и сказал, что на него напали, стреляли, сказал, чтобы она (ФИО14) вызвала СМП, Испугавшись, находясь в ужасе, она выбежала на улицу, к подъезду, где увидела, что лежит муж весь окровавленный, было видно, что с руками и ногами проблемы. Рядом находился парень и девушка, как она полагает, работники ресторана «Фарфор», парень оказывал мужу первую помощь, успокаивал ее, сообщив, что вызвал СМП, которая приехала спустя непродолжительное время, увезла мужа в больницу. Она, узнав о случившееся, предположила изначально, что нападение на мужа связано с долгами перед знакомым мужа, с вопросами, касающимися приятеля мужа – «Гоши», однако, Потерпевший №1 ее в этом разуверил, сообщив, что с тем налажены отношения, поскольку эти вопросы были задолго до случившегося, поскольку «Гоша» обращался в суд, решением суда постановлено взыскать с мужа задолженность, был наложен арест и на квартиру, и на машину. 

На момент нападения ее муж, имея статус адвоката, не занимался адвокатской деятельностью, занимался строительными вопросами. Ей известны события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, знает, что Караев Гасан обратился к мужу за юридической помощью, после чего попросил того проехать с ним в офис, посмотреть бумаги. По приезду в офис, расположенный на 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО17 и мужа сразу задержали, развели в разные комнаты, где продержали 4 часа. Когда мужа отпустили, он, находясь на улице, увидел, что выходит ФИО17 и к нему сзади приставлен пистолет, в связи с чем Потерпевший №1 из своего пистолета выстрелил в воздух. Знает, что по указанному факту, мужа вызывали для дачи показаний. Муж ей лично никаких фамилий не называл, но сказал, что знает, кто на него напал. Со слов мужа ей известно, что тот в ходе предварительного следствия опознал ФИО2, как лицо, совершившего нападение, который стрелял в мужа, второй человек, наносил удары дубинкой, третий человек был без предметов, ударов, не наносил. 

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Пассат», приобретенный им по доверенности у ФИО1. В апреле 2016 года, когда автомобиль был в нерабочем состоянии, припаркован у обочины по 

<

адрес> – 

<

адрес>, он проезжая мимо, обратил внимание, что на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные номера, однако, обращаться в полицию не стал, поскольку думал, что номера украли и будут требовать передачи денежных средств. Через два дня ему позвонили из полиции, сообщили, что с применением его гос.номеров совершено преступление, вызвали в отдел, и он рассказал, где находился в день совершения преступления. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показал суду, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на дежурстве, в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место происшествия к дому 55 по проспекту Карла Маркса, где были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, о чем писал рапорт, принимал участие в осмотре места происшествия, производимого дежурным следователем ФИО18, опрашивал очевидцев произошедшего, кроме того, в тот же день, им, с участием понятых, производился осмотр места происшествия – ресторана «

<

данные изъяты>» и автомашины 

<

данные изъяты> в ходе которого на СД-диски были изъяты видеозаписи, с ресторана, с видеорегистратора автомашины. С осмотра места происшествия, как ему известно, были изъяты гильзы, шарики, иные предметы. Впоследствии, по поручению следователя, он (Свидетель №8), как оперуполномоченный, осуществлял сопровождение по уголовному делу, выполнял поручения дознавателя, следователя, опрашивал потерпевшего, затем ФИО2, выезжал в следственный изолятор, проводил иные ОРМ, направленные на раскрытие указанного дела. Понятые, принимавшие участие в осмотре места происшествия, ранее принимали участие в качестве понятых по иным уголовным делам. Изъятое в ходе осмотра места происшествия видео, им осматривалось, помнит, что на видеозаписи была установлена автомашина 

<

данные изъяты>. При производстве предварительного следствия, ему (Свидетель №8) известно, что был установлен свидетель, данные о которой сохранены в 

<

данные изъяты>, «Свидетель №1», с ее участием проводилось опознание, он указанного свидетеля привез из РОВД к изолятору, данный свидетель с иными лицами до опознания не общалась. Помимо установления причастности ФИО2 к совершению преступления, также проводились ОРМ по установлению иных лиц, все данные имеются в материалах уголовного дела, причастность ФИО2 была установлена. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении неустановленных лиц, по факту полученной травмы (т.1 л.д.3); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Потерпевший №1 в СГКБ № им. Пирогова с диагнозом – ЗЧМТ, СГМ, огнестрельное ранение правой нижней конечности (т.1 л.д.5,6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса в 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят предмет, похожий на стреляную гильзу 

<

данные изъяты> – резиновых шарика, смывы пятен бурого цвета, 2 пуговицы черного цвета, пуля – шарик черного цвета, предметы, похожие на стреляные гильзы 

<

данные изъяты>, изъяты 7 окурков сигарет «Кент», «Парламент», «ЛМ» (т.1 л.д.7-15); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра установлено, что автомашина открыта, обнаружено и изъято постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х листах (т.1 л.д.16-21); 

- справкой из СГКБ № им. Пирогова, согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз – сочетанная травма, ЧМТ, СГМ, открытый многооскольчатый перелом правой большой берцовой кости, закрытый перелом левой малой берцовой кости со смещением..(т.1 л.д.23); рапортом сотрудника полиции о том, что с места происшествия лица, совершившие преступление, скрылись на автомашине 

<

данные изъяты>, с подложными государственными знаками – № (т.1 л.д.24); 

- протоколом осмотра места происшествия – офиса ООО «Ресторан Фарфор», в ходе которого изъяты два видеофайла, путем записи на CD-диск (т.1 л.д.46-49); протоколом осмотра места происшествия – автомобиля 

<

данные изъяты> № регион, в ходе которого изъята информация из карты памяти на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.50-53); протоколом выемки – одежды потерпевшего, в которой также обнаружены две гильзы и резиновый шарик черного цвета (т.1 л.д.69-70); 

Суд приходит к убеждению, что указанные доказательства являются законными и обоснованными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, в силу ч.1 и ч. 1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя.

На основании ч.1 ст.60 УПК РФ понятыми являются лица, не заинтересованные в исходе дела, привлекаемые для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и его результатов. В силу ч.2 ст.60 УПК РФ, понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, а также работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с ФЗ полномочиями по осуществлению ОРД или предварительного расследования. Иных ограничений невозможности участия лица в качестве понятого, закон не предусматривает. 

Как следует из материалов уголовного дела – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.7-15), протокол составлен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых и специалиста, которым разъяснялись соответствующие права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи последних в протоколе следственного действия. Участвующим лицам разъяснено, что при производстве следственного действия используются технические средства – фотоаппарат «Никон», произведено фотографирование, о чем свидетельствует фототаблица к протоколу. 

Доводы стороны защиты о том, что понятые, участвующие при производстве следственного действия, являлись заинтересованными лицами, поскольку, якобы, ранее принимали участие в аналогичных следственных действиях, не убедительны для суда, не являются основанием для признания протоколов недопустимым доказательством, поскольку ничем не подтверждены объективно, кроме того, оснований полагать, что данные лица заинтересованы были в исходе указанного дела на момент осмотра, у суда не имеется, кроме того, данным лицам в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ перед проведением следственного действия, в котором они участвовали. Данные понятых записаны в протоколе в полном объеме, с указанием ФИО, места жительства. 

Доводы стороны защиты о личной заинтересованности понятых ФИО19 и ФИО20, участвующих в осмотрах места происшествия, произведенных о/у Свидетель №8, несостоятельны, поскольку участие дважды и более в качестве понятых лиц при осмотре не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела, не влияет на законность данных следственных действий. В связи с эти, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и вышеназванных протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-49, л.д. 50-53). 

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные предметы - гильзы и шарик являются частями патронов, а именно стрелянными гильзами и резиновыми пулями, заводского изготовления, калибра 12 мм не летального действия с травматическим зарядом к травматическому оружию самообороны, к пистолетам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и их модификаций, а также другого травматического оружия, изготовленного под данный патрон. Следы, обнаруженные на гильзах, пригодны для идентификации оружия, из которого были отстреляны данные гильзы (т.1 л.д.75-76); 

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на окурке сигареты с маркировочной надписью «ВС», обнаружена слюна и выявлен антиген Н, может происходить от лиц (а) с ?? (I) группой крови по системе АВО. На окурках с маркировочными надписями «KENT CH» (3-х) обнаружена слюна и выявлен антиген А и Н, которая может происходить от лица с А? (II) группой крови по системе АВО, с сопутствующим антигеном Н, либо от лиц (а) с А? (II) и ?? (I) группами крови, в случае смешанных следов слюны (т.1 л.д.97-99); 

- рапортом ст. о/у ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, который передвигается на 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зеленого цвета (т.1 л.д.126-127); копией карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135); сведениями с ПАО «Мегафон» о том, что абонентский номер № принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.141); протоколом осмотра документов – детализации абонентских соединений номера №», находящегося в пользовании ФИО2 (т.1 л.д.152-154, 157-170); протоколом осмотра документов – копии карты вызова СМП, копии медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.186-191); 

- заключением судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь Потерпевший №1 относится к А (II) группе крови по системе АВО. На двух фрагментах марли, брюках и футболке обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, обнаруженная кровь происходит от лица с А? (II) группой крови по системе АВО, и может происходить от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 200-203); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

• травма правой голени: по передней поверхности правой голени голени рана с дефектом кожи, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости; 

• травма левого плеча: перелом (импресионный) большого бугорка левой плечевой кости, отек, ссадина; 

• травма области левого коленного сустава: по наружной поверхности левого коленного сустава поверхностная рана, краевой перелом наружного мыщелка левого бедра; 

• травма левой голени: по передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети поверхностная ссадина, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети; 

• кровоподтек на правом плече по наружной поверхности, гематома правой височной области, ссадины: в правой надбровной области, конечностей. Локализация повреждений отображает места приложений травмирующей силы. 

Характер повреждений дает основание полагать, что все они образовались от ударного, ударно-сдавливающего с элементами трения, воздействия твердого, тупого предмета (ов), имеющих, в том числе, и ограниченную контактирующую поверхность. Клиническая картина при госпитализации и данные динамического наблюдения, не противоречат данным установочной части постановления в части даты получения повреждений. 

Повреждение – травма левой голени: по передней поверхности правой голени рана с дефектом кожи, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости – не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 

Повреждения - травма левого плеча: перелом (импресионный) большого бугорка левой плечевой кости, отек, ссадина; травма области левого коленного сустава: по наружной поверхности левого коленного сустава поверхностная рана, краевой перелом наружного мыщелка левого бедра; травма левой голени: по передне-наружной поверхности левой голени в нижней трети поверхностная ссадина, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети – по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести. 

Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью (т.1 л.д. 238-243); 

- протоколом осмотра места происшествия – автомашины 

<

данные изъяты> № регион (т.2 л.д.7-10); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – 

<

данные изъяты> № регион, зеленого цвета, в ходе осмотра автомашины, из багажника, из черной сумки, изъят пистолет черного цвета с рукояткой коричневого цвета, банка с патронами (т.2 л.д.10-12, 13-14); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как мужчину, совершившего на него нападение, который стрелял из пистолета, опознает с уверенностью (т.2 л.д.19-21); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.29-32); 

- заключением судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на бейсболке, шапке, паре перчаток, шарфе, обнаружен пот, в котором выявлены антигены А,В и Н. Обнаруженный пот происходит от лица (лиц) с группой крови АВ (IV) по системе АВО, либо от лиц с группами 0 (I), А (II) и В (III) по системе АВО при условии смешанных следов (т.2 л.д. 64-65); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленном на исследование предмете, похожим на пистолет (изъятом в ходе осмотра автомашины ФИО2), обнаружен след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д.79-80); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2, как человека, которого он видел в конце апреля 2016 года у 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса, сначала в 

<

данные изъяты> на водительском сиденье, затем среди нападавших на потерпевшего (т.2 л.д.153-155); протоколом очной ставки между подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д.156-158); 

При этом, суд считает, что указанные доказательства также получены законным путем, поскольку в силу ст.193 УПК РФ, следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.

Как следует, из материалов уголовного дела, как потерпевший Потерпевший №1. так и свидетель ФИО13 перед началом опознания, предварительно были допрошены следователем, именно об обстоятельствах, при которых они видели впоследствии опознанного ФИО2, при этом в ходе допроса подробно описывая приметы последнего. Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО13 показали, что до опознания им фотографии ФИО2 не предъявлялись. 

Суд полагает, что опознание ФИО2 как потерпевшим, так и свидетелем на предварительном следствии проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при этом участие в качестве статистов сотрудников полиции не противоречит требованиям ст.193 УПК РФ, не влияет на допустимость данного следственного действия. 

- протоколом предъявления лица для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдением им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель «Свидетель №1», данные которой сохранены в 

<

данные изъяты>, опознала ФИО2, как мужчину, совершившего нападение ДД.ММ.ГГГГ, у которого в руках был пистолет. Мужчину опознала с уверенностью, по чертам лица, росту, по «страшному, злобному» взгляду (т.2 л.д.165-167); 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены № года выпуска, владелец – ФИО2; страховой полис №, к управлению допущен ФИО2; 7 конвертов без нарушения упаковки, с 4 резиновыми шариками, 5 гильзами, окурками; CD-R диск белого цвета с записью с видеорегистратора; CD-R диск белого цвета с видеозаписью с камеры ресторана «Фарфор» и пр. (т.2 л.д.232-235); 

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь ФИО2 относится к 0?? (I) группе крови по системе АВО. Слюна на трех окурках сигарет с маркировочной надписью «KENT СН» может происходить от ФИО2 лишь в случае смешанных следов. Пот на изъятой бейсболке, шапке, паре перчаток, шарфе может происходить от ФИО2 лишь в случае смешанных следов пота (т.3 л.д.63-64). 

Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, и считает, что не основаны на материалах уголовного дела доводы стороны защиты о том, что производстве экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено. При поручении эксперту ФИО21 производства указанной экспертизы, были разъяснены его права, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствуют сведения, имеющиеся в заключении эксперта, а также подписи эксперта и печать эксперта в указанном заключении, а не в конкретной графе. 

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены 2 пистолета, 4 рентгеновских снимка, сотовый телефон (т.3 л.д.95-96); протоколом следственного эксперимента, с фототаблицей к нему, с целью установления расстояния от места происшествия и местонахождения свидетелей, и видимости происходящего, согласно которому установлено, что расстояние от лестницы ресторана «Фарфор» до подъезда № 

<

адрес> метров, расстояние тропинки между забором и трансформаторной будкой – 8 метров, шириной – 3,5 метра, расстояние от тропинки между будкой и забором, до лестницы расстояние 5 метров (т.3 л.д.139-141, 142-154). 

В судебном заседании исследовались также вещественные доказательства – видеозаписи на изъятых СД-дисках, из которых усматривается, что у 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> припаркована машина 

<

данные изъяты>, с спойлером на багажнике, просматривается, что в автомашине на передних сиденьях – пассажирском и водительском двое лиц. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена и доказана, и его действия верно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесли потерпевшему удары в область спины и ног Потерпевший №1, после чего ФИО2, действуя совместно и согласованно, используя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, осуществил два выстрела в область левой руки потерпевшего, два выстрела в область левой ноги последнего, тогда как неустановленное лицо, нанес заранее приготовленным предметом, используемым в качестве оружия, два удара в область голени правой ноги Потерпевший №1, от которых у последнего наступили повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью. 

Квалифицируя содеянное ФИО2 и двумя неустановленными лицами, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из характера и способа причинения подсудимым и неустановленными лицами вреда здоровью потерпевшему, а именно механизма и локализации повреждений – два выстрела в область руки потерпевшего, два выстрела в область левой ноги последнего, нанесение ударов предметом, ногами по спине и ногам потерпевшего, повлекших травмы правой голени, оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости; травму левого плеча: перелом (импресионный) большого бугорка левой плечевой кости, травму области левого коленного сустава, левой голени, перелом левой малоберцовой кости, в нижней трети; значительную силу травмирующих воздействий. 

Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер примененного предмета, используемого в качестве оружия, и способ нанесения повреждений свидетельствует о том, что повреждения Потерпевший №1 причинялись умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и неустановленных лиц и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена прямая причинная связь. 

При этом суд приходит к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, так как исследованными доказательствами установлено, что подсудимый и неустановленные лица выполняли объективную сторону данного преступления, находясь в одно и тоже время около подъезда, действуя согласованно и совместно, поочередно производили выстрелы и наносили удары палкой потерпевшему специально привезенными с собой предметами. Признак совершения преступления именно группой лиц по предварительному сговору, правильно вменен в вину подсудимому, т.к. именно совместные действия ФИО2 и неустановленных лиц свидетельствуют о том, что они могли быть исполнены только при условии ранее достигнутой договоренности. Согласованность действий каждого из соучастников, в том числе, и в части распределения ролей, приискание ими предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступления. 

Квалифицирующий признак «с использованием предметов, используемых в качестве оружия», суд полагает, также верно вменен подсудимому ФИО2, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО2, используя предмет, похожий на пистолет, т.е. предмет, используемый в качестве оружия, произвел выстрелы в потерпевшего Потерпевший №1 

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности его к данному преступлению, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ трое молодых людей напали на него, именно ФИО2, стоя у правой ноги, произвел два выстрела в плечо, два выстрела в левую ногу, пятый выстрел между ног, но промахнулся, тогда как второе лицо с металлической палкой, нанес удары по ногам; и его показания в этом согласуются с протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО2; с протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания; 

Помимо прочего, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что находясь в непосредственной близости от происходящего, он увидел ФИО2, в проезжающей мимо 

<

адрес> по проспекту Карла Маркса машине 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, после чего ФИО2 и двое лиц, побежали за потерпевшим, сбили того с ног, начав наносить многочисленные удары ногами, а затем, ФИО2 произвел выстрелы в потерпевшего; показания свидетеля Свидетель №2 подтверждены последним на очной ставке с ФИО2, и согласуются с протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель опознал ФИО2; согласуются и с оглашенными показаниями свидетеля ФИО22; иных свидетелей. 

Доводы подсудимого о том, что он сидел в машине и ожидал парней, не причинял телесные повреждения Потерпевший №1, не производил выстрелы, опровергаются и показаниями свидетеля, данные о котором сохранены в 

<

данные изъяты>, «Свидетель №1», которая, находившись на тропинке между трансформаторной будкой и забором, наблюдала происходящее, видела, как ФИО2 производил выстрелы в потерпевшего, и запомнила подсудимого, поскольку тот, пробегая мимо, посмотрел на нее, сказав: «что вы здесь стоите, сейчас рядом ляжете»; показания указанного свидетеля согласуются с протоколом предъявления лица для опознания, в условиях, исключающих видимость, в ходе которого свидетель опознала ФИО2 

Суд приходит к убеждению, что показания свидетеля Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля «Свидетель №1» об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, являются логичными и последовательными, не противоречат друг другу. Доводы стороны защиты о том, что свидетель «Свидетель №1» отсутствовала на месте преступления, поскольку не видела иных лиц, в частности, Свидетель №2 и ФИО22, не убедительны для суда, ничем не подтверждены, а тот факт, что свидетель не видела иных лиц, кроме нападавших, объясняется ее дислокацией при совершении причинения телесных повреждений Потерпевший №1 

При этом вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты, суд не усматривает оснований критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, «Свидетель №1», оглашенным показаниям свидетеля ФИО22, потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять сведениям, которые свидетели сообщили при допросе, у суда не имеется, об оказании на них давления с целью склонить к даче определенных показаний, в том числе со стороны сотрудников полиции, свидетели в судебном заседании не заявляли, поэтому утверждения подсудимого и защиты в данной части являются неубедительными. Кроме того, ранее указанные лица с подсудимым знакомы не были, наличие каких-либо неприязненных отношений, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено. 

Доводы стороны защиты об отсутствии мотива у ФИО2 для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не убедительны для суда, не свидетельствуют об оправдании подсудимого, поскольку в данном случае, мотив причинения вреда здоровью не имеет самостоятельного значения для квалификации по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а иных квалифицирующих признаков подсудимому не вменено. 

Утверждение стороны защиты о том, что по делу не установлены лица, совершившие преступление, на которых указывает в своем допросе потерпевший Потерпевший №1, также не может служить основанием для оправдания ФИО2, поскольку в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Помимо прочего, потерпевший Потерпевший №1 четко указал, что преступление в отношении него, совершено, в том числе, ФИО2, совместно с неустановленными лицами. 

Доводы стороны защиты о том, что все следственные действия проводились ненадлежащим должностным лицом, и являются недопустимыми доказательствами, проверялись судом, не нашли своего подтверждения, поскольку все следственные действия проводились по возбужденному уголовному делу, следователем, дело у которого находилось в производстве, что свидетельствует о том, что они проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного им преступления. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит положительные характеристики с места жительства и работы, наличие места работы, 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, все смягчающие наказание обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для изменения категории преступления, полагая нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, а в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступления, суд, в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>, учитывая, что потерпевшим Потерпевший №1 не представлены доказательства в обоснование указанной суммы, в связи с чем необходимо производить дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд в этой части считает гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему Потерпевший №1 его право на общение и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск к подсудимому о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в том числе, в результате преступных действий подсудимого, с учетом материального положения последнего, считает необходимым его удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима. 

Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему Потерпевший №1 его право на общение и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО33 о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей – удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу – СД-диски, с видеозаписями, копию медицинской карты, рентгеновские снимки, карту вызова СМП – хранить при уголовном деле; 4 резиновых шарика, 4 гильзы, 7 окурков сигарет, ватный диск с образцами крови, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) М.С. Елфимова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>