Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12а-736/2017

мировой судья Ольшевская Т.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

26.09.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-575/2017-12 от 21.06.2017 (далее – постановление от 21.06.2017, оспариваемое постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а но в и л:

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 20000 руб. по тем основаниям, что он 06.04.2017 по адресу: 

<

...>, являясь лицом, ответственным за осуществление контроля за выпуском на линию транспортных средств, в обществе, осуществляющем лицензируемую предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, допустил нарушение условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в выпуске на линию транспортных средств с нарушениями пп. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), в том числе, с нарушением требований, установленных абзацем восьмым пункта 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в части выпуска в эксплуатацию транспортных средств, чье техническое состояние не соответствует требованиям безопасности дорожного движения в связи с наличием неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Привлеченное лицо, будучи не согласным с названным постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, указывая на малозначительность содеянного, одновременно испрашивая о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Заявитель о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился. Его защитник в ходе рассмотрения жалобы, поддержал изложенные в ней доводы дополнив о возможности назначения наказания в виде замечания.

Представитель административного органа полагал жалобу необоснованной.

Заслушав участников процесса, Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, имея ввиду конкретные обстоятельства дела: направление копии постановления от 21.06.2017 только 01.08.2017, то есть со значительным пропуском установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока, факт нахождения заявителя за пределами Республики Карелия в период с 02.08.2017 по 07.08.2017, полагает возможным восстановить пропущенный срок на его обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, после поступления протокола об административном правонарушении и иных материалов в судебный участок, мировым судьей определением от 12.05.2017 дело было принято к производству и назначено к слушанию на 11:00 час. 31.05.2017 (л.д. 34).

Данное определение и повестка были направлены 15.05.2017 по месту жительства привлеченного лица и получены им 19.05.2017 (л.д. 38).

В связи с удовлетворением 31.05.2017 ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, определением от 31.05.2017 дело слушанием было отложено на 09:30 час. 21.06.2017.

Однако данных о направлении определения от 31.05.2017 и / или судебной повестки в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ином заблаговременном его извещении о рассмотрении дела 21.06.2017 в 09:30 час. материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия требований ч. 2 ст. 25.2, ст. 25.15, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение его прав, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение истек (постановление Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 59-АД16-19), в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-575/2017-12 от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, прекратив производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Лазарева