Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Завьяловой Е.Э.,

с участием представителя истца - адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ....2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

24 сентября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО2. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 25 июня 2019 года в районе дома ... по ул. Первомайской в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2., который, управляя автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский» была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения. В отношении виновника ФИО2. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым констатирована вина ответчика в нарушение п.8.1 ПДД РФ и ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 111107 рублей 78 коп. в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником "АПН" Поскольку истец не обладает данными о страховании ответчиком своей гражданской ответственности, исковые требования предъявляются к ответчику, как к причинителю вреда. Кроме того, им понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника в сумме 4550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3422 рубля 16 коп, в связи с обращением в суд для получения юридической помощи он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, за услуги которого уплатил 10000 рублей, за услуги по отправлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля им уплачено 288 рублей 40 коп. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 111107 рублей 78 коп., судебные расходы в размере 18260 рублей 56 коп.

По определению суда от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вина в ДТП у него и третьего лица ФИО3 обоюдная. Постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14, ч.1 ст. 12.5 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ он не обжаловал, штрафы оплатил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, все направленные в его адрес судебные извещения возвращены суду с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения». В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 суду пояснила, что 25 июня 2019 года двигалась на автомобиле Фольксваген, принадлежащем ее супругу ФИО1, по ул. Первомайская. Перед ней двигался автомобиль ГАЗ под управлением ответчика. Когда она подъезжала к перекрестку улиц Свердлова и Первомайская, на светофоре уже горел зеленый сигнал, и автомобиль ГАЗ начал движение, поэтому она, не останавливаясь, продолжила ехать за ним. Других автомобилей на дороге не было в обоих направлениях. Проехав автобусную остановку и пешеходный переход, она решила обогнать автомобиль ГАЗ, который двигался очень медленно. Когда ее автомобиль уже находился на полосе встречного движения автомобиль ГАЗ неожиданно для нее начал поворачивать налево, при этом сигнал левого поворота у него не был включен. В результате чего произошло ДТП.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» "МЕС", допрошенного в качестве свидетеля, следует, что при выяснении обстоятельств данного ДТП была установлена вина водителя автомобиля ГАЗ ФИО2., который в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Фольксваген под управлением ФИО3, совершающему обгон автомобиля ГАЗ под управлением ФИО2. и пользующемуся преимущественным правом движения. При этом автомобиль ГАЗ начал осуществлять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности. В результате чего произошло столкновение автомобилей. У автомобиля ГАЗ были повреждения левой части переднего бампера, у автомобиля Фольксваген - задней правой двери и заднего правого крыла. Замечаний и возражений относительно схемы ДТП от ФИО2. не поступило. С вынесенными в отношении него постановлениями о привлечении к административной ответственности он был согласен, возражений не высказывал, в связи с чем, протоколы об административных правонарушениях не были составлены.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Из материалов дела, судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д№, копия ПТС - л.д.№).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО, полис серии XXX № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (копия страхового полиса - л.д....

Согласно административному материалу по факту ДТП 25 июня 2019 года в районе ... по ул. Первомайской в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2., который, управляя автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушил п.8.1 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Постановлением от 25 июня 2019 года ФИО2. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (копия административного материала - л.д....). Кроме того, поскольку на автомобиле ответчика не работала внешняя световая сигнализация, не горели стоп-сигналы, ФИО2. по постановлению от 25 июня 2019 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д....

В соответствии с экспертным заключением № от 12 июля 2019 года стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 111107 рублей 78 коп. (л.д....).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП "АПН" 4550 рублей (л.д...).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2. по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП, истец обратился с иском в суд к непосредственному виновнику ДТП (сведения о ДТП - л.д..., оборот л.д...., копия постановления от 25.06.2019 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ - оборот л.д....

В процессе рассмотрения дела ответчиком, несмотря на возражения относительно своей вины в рассматриваемом ДТП, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Не было заявлено ответчиком и о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба от повреждения транспортного средства, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным, эксперт-техник "АПН" включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения ИП "АПН", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 111107 рублей 78 коп.

Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4550 рублей (л.д.... и по оплате телеграммы с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 288 рублей 40 коп (л.д....

На основании изложенного, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2., являющегося виновником ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 111107 рублей 78 коп. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по независимой экспертизе в размере 4550 рублей и по отправке телеграммы в размере 288 рублей 40 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3422 рубля 16 коп. (л.д.... Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422 рубля 16 коп. должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2. расходов на представителя в размере 10000 рублей (л.д....). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, с учетом времени рассмотрения дела судом, подлежащими удовлетворению частично в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 111107 (сто одиннадцать тысяч сто семь) рублей 78 копеек, в возмещение расходов по независимой экспертизе 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, по оплате телеграммы 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, государственной пошлины 3422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 16 копеек, расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области. 

Судья Е.Ю.Шадрина