Дело №2-576/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АХТАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АХТАН»(далее ООО «Микрофинансовая организация «АХТАН») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО«Микрофинансовая организация «АХТАН» заключил с ответчиком ФИО1 договор займа №, согласно которому заемщикупереданы денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 6 месяцев, под 

<

данные изъяты>% в месяц (

<

данные изъяты>% годовых).По условиям п. 2 договора ответчик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и уплачивать проценты по 21632 рубля. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, денежные средства не верн

<

адрес> просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 154004 рубля 16 копеек, в том числе сумму займа 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48000рублей, неустойку в размере 1808 рублей и произвести возврат государственной пошлины 4196 рублей 16 копеек. 

Представители истца ООО«Микрофинансовая организация «АХТАН», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали. 

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали. В своих возражениях указали, что ФИО1 денежные средства по договору займа не получала, представленные копии договора займа и расходный кассовые ордер не заверены надлежащим образом и не могу являться надлежащим доказательством по делу. 

Выслушав представителей ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «АХТАН» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец (ООО «Микрофинансовая организация «АХТАН») предоставил заемщику ФИО1 потребительский микрозайм в размере 100000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора микрозайм предоставлялся заемщику на срок 6 месяцев. Заемщик обязуется вернуть сумму микрозайма и проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (л.д.8-12). 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в ООО «Микрофинансовая организация «АХТАН» получена сумма в размере 100000 рублей (л.д.6). 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика ФИО1 составляет 149808 рублей, в том числе основной долг 100000 рублей, начисленные проценты за пользование займом в размере 48000 рублей, неустойкув размере 1808 рублей (л.д.3).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа № с ООО «Микрофинансовая организация «АХТАН» был получен займ в размере 100000 рублей, под 

<

данные изъяты>% в месяц (

<

данные изъяты>% годовых), сроком 

<

данные изъяты> месяцев. В соответствии с расчетом, представленным истцом, просроченная задолженность ФИО1 по договору займа составляет 149808 рублей. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа ответчиком суду не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен. Заемщик ФИО1 не исполняет договорные обязательства по погашениюсуммы займа и уплате процентов в полном объеме, что является нарушением договора займа и дает право ООО «Микрофинансовая организация «АХТАН» требовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, начисленными неустойками.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлены подлинник договора займа, а также оригинал расходного кассового ордера не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих правоотношений. Как видно из материалов дела стороной заявленного иска представлены заверенные представителем истца копия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, график возврата платежей, копия паспорта заемщика ФИО1 (л.д. 8-13). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, сторонам разъяснялось возможность предоставления при необходимости оригиналов документов, а также возражения относительно заявленного требования при их наличии. При этом в ходе подготовки дела к судебному заседанию стороной ответчика возражения относительно достоверности представленной копии договора займа и факт исполнения займодавцем обязательств по договору не оспаривался. В ходе судебного заседания ответчиком требования о признании договора займа незаключенным по приведенным основаниям истцу не предъявлялись (л.д. 3,26,27, 29,31). Кроме того, как следует из определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила несогласие лишь с предъявленной к взысканию суммой денежных средств, доводы о признании договора незаключенным по безденежности ответчиком не заявлялись(л.д.7). При этом истец вправе в качестве подтверждения заключения договора займа предоставлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы. В ходе судебного разбирательства достоверность представленного расходного кассового ордера не опровергнута, в судебном заседании представители ответчика наличие перед истцом задолженности не оспаривали, при этом возражали против удовлетворения требований о взыскании долга лишь с учетом не представления оригинала договора займа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 808 - 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Оценивая представленную суду копию договора займа и расходный кассовый ордер, содержание которых, равно как и его заключение, ответчиком не оспаривалось, суд признает, что данные документы соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ и являются доказательствами наличия у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату полученной по договору займа денежной суммы, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов по условиям договора в сумме 48000 рублей, неустойки в размере 1808 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца ООО«Микрофинансовая организация «АХТАН» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4196 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АХТАН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149808 рублей, возврат госпошлины в размере 4196 рублей 16 копеек, а всего в сумме 154004 (сто пятьдесят четыре тысячи четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.