АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богородское 8 июля 2021 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: судьи Хегай Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Н.В., с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Кучан В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на постановление о вознаграждении адвоката от 07.04.2021 мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кучан В.Ф. за осуществление им защиты интересов указанного осужденного в судебном заседании суда 1-й инстанции, 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 07.04.2021 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Назначенное наказание постановлено считать условны на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на один год.

Одновременно с постановлением указанного приговора суд в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынес постановление об осуществлении вознаграждения адвокату Кучан В.Ф. в размере 20900 рублей за его защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном разбирательстве суда первой инстанции в количестве восьми дней и постановил взыскать данные процессуальные издержки в пользу федерального бюджета с осужденного.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, мотивированной несогласием с принятым мировым судьей решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 обосновал несогласие с постановленным решением о взыскании с него процессуальных издержек в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Кучан В.Ф. за участие в суде первой инстанции в качестве защитника, тем, что не согласен с размером взысканных с него процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность, пояснил, что его мнение относительно возмещения процессуальных издержек мировым судьей не выяснялось, так же как и его имущественное положение.

Защитник – адвокат Кучан В.Ф. поддержал доводы осужденного. Государственный обвинитель Пивнюк Е.А. полагала, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены, основания для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не установлены, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

По смыслу указанных правовых норм, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

То есть, вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

На необходимость разрешения указанных вопросов обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 судом первой инстанции не рассматривался, мнение осужденного не выяснялось, не исследовалось и имущественное положение ФИО1. Суд лишь огласил заявление адвоката о выплате вознаграждении и выяснил вопрос о наличии возражений сторон по приобщению данного заявления к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 07.04.2021, которым разрешен вопрос о процессуальных издержках, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а заявление адвоката Кучан В.Ф. - передачи на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, проверив производство по уголовному делу в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, в части не разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника по назначению следователя при производстве предварительного расследования по уголовному делу, поскольку постановлением следователя от 18.10.2020 (т. 1 л.д. 145-146) за счет средств федерального бюджета взыскана оплата труда адвоката Кучан В.Ф. на сумму 11590 руб., которая отнесена к процессуальным издержкам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление о вознаграждении адвоката от 07.04.2021 мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, отменить.

Уголовное дело в отношении осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ ФИО1 по заявлению адвоката Кучан В.Ф. о выплате вознаграждения за осуществление защиты в судебном заседании по назначению суда, а также вопросу о распределении процессуальных издержек, выплаченных на основании постановления следователя от 18.10.2020, передать в тот же судебный участок на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай