Дело № 2а-343/2024 (№ 2а-2515/2023)

УИД 18RS0009-01-2023-002528-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М., 

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК УФ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1 о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №***-ИП от 

<

дата>, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1 в рамках исполнительного производства №***-ИП от 

<

дата>, выразившегося в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Воткинский РОСП УФССП по УР был предъявлен исполнительный документ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики №*** от 

<

дата> о взыскании задолженности в размере 29 811 руб. 59 коп. с должника М.А.П.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №***-ИП. По состоянию на 

<

дата> задолженность не погашена и составляет 29 811 руб. 59 коп.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества. По состоянию на 

<

дата> в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало. 

По состоянию на 

<

дата> денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер, в нарушение статьи 12 ФЗ от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. 

С учетом изложенного полагает, что в нарушение части 2 статьи 10 ФЗ от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя - административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением суда от 

<

дата> в соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2

Протокольным определением суда от 

<

дата> в соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3

Протокольным определением суда от 

<

дата> в соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по УР.

Протокольным определением суда от 

<

дата> в соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4

Протокольным определением суда от 

<

дата> в соответствии с частью 2 статьи 47 КАС РФ к участию в деле привлечены заинтересованные лица: НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МФК «Займер», ООО «СФО Титан», ООО «ДЗП-Центр», ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК УФ», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП УФССП России по УР - ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель УФССП России по УР, заинтересованные лица – М.А.П., представители НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО МФК «Займер», ООО «СФО Титан», ООО «ДЗП-Центр», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, ФИО4 – судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

дата> представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав. Указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено. Ссылаясь на статью 2, части 1, 2 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» указала, что вопреки позиции взыскателя, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии с положениями статей 150, части 5 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства 54895/23/18026-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом того, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, на что указано административным истцом, с административным иском АО «МКК УФ» обратилось в суд с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из смысла статей 218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Федеральными законами «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей. 

Статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. 

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30). 

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного судебным участком № 1 г. Воткинска по делу №***, возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении М.А.П. о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 29 811 руб. 59 коп. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования». 

<

дата> в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3 исполнительные производства в отношении должника М.А.П. объединены в сводное исполнительное производство №***-СД. 

Указанное исполнительное производство первоначально находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО3 В порядке взаимозаменяемости данное исполнительное производство было передано 02.10.2023 г. судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП ФИО4 

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Воткинского РОСП ФИО3, ФИО4 в период с 

<

дата> по 

<

дата> направлены межведомственные запросы: в Росреестр, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор по УР, ЗАГС, оператором сотовой связи, ГУВМ МВД России (ФМС), ФНС России, в том числе о доходах физлиц по справкам 2-НДФЛ и счетах должника, Пенсионный фонд, кредитные организации о наличии счетов и денежных средств, и получены ответы на них об отсутствии у должника какого-либо движимого имущества, что подтверждено представленными материалами исполнительного производства. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях – АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 осуществлен выход по месту регистрации должника и составлен соответствующий акт, согласно которому проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в дверях оставлено извещение о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО4 осуществлен выход по месту регистрации должника и составлен соответствующий акт, согласно которому застать должника дома не представилось возможным, в дверях оставлено требование о явке. 

Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами - исполнителями Воткинского РОСП УФССП России по УР совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, а именно направлены запросы в форме электронного документа в различные организации с целью установления имущественного положения должника и проверки наличия денежных средств на счетах в банках, запросы в Росреестр по УР, ГИБДД МВД по УР, ФНС России; ЗАГС, финансово-кредитные учреждения, операторам связи, в регистрационные органы. 

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о нахождении исполнительного производства в отношении должника М.А.П. в производстве судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, как на то указано АО «МКК УФ» в административном исковом заявлении. 

Как усматривается из ответов на запросы судебных приставов-исполнителей у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлены. 

Материалы дела также не содержат сведений и о направлении взыскателем запросов на предоставление возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Воткинского РОСП УФССП России по УР были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акт. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. 

Проанализировав материалы названного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершались и совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу разъяснений, указанных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, поскольку необходимые исполнительные действия административными ответчиками были произведены (выполнены запросы в банки о наличии у должника денежных средств, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ФНС, операторам связи, в Росреестр, и др.), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. Как усматривается из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. 

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, нарушения прав и законных интересов административного истца судебными приставами-исполнителями не допущено. 

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебные приставы-исполнители могли совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделали этого.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом суд также обращает внимание, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО3, ФИО4 в ходе ведения вышеуказанного исполнительного производства выразившегося, по мнению административного истца, в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

При этом должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО1, определенные ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом вышеизложенного и при отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО1, судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по УР о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР, возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение судом изготовлено 26 апреля 2024 года.