Дело № 12-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 23 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070170003560233 от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170003560233 от 23 августа 2017 года ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 11 июля 2017 года в 09 часов 34 минуты ФИО1, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем «Lada Priora 217030» государственный номер ..., не правильно выбрал скорость, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, позволяющую избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем «PEUGEOT 301» государственный номер 

<

***>.

Не согласившись с указанным постановлением от 23 августа 2017 года, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обосновании жалобы ФИО1 указал на то, что заключение эксперта содержит противоречивые сведения, в связи с чем оно не является доказательством его вины. Кроме того в постановление отсутствует описание события административного правонарушения, поскольку не установлено какие именно положения п. 10.1 ПДД были им нарушены.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Р.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что он управляя автомобилем «Lada Priora», двигался по пр.Фрунзе со стороны пр.Ленина в направлении ул.Красноармейская. Находясь в левом ряду, отъехав после разрешающего сигнала светофора от ул.Белинского около 50-60 метров со скоростью 40-50 км/ч, с правого ряда автомобиль «Пежо», находящийся от него на расстоянии около двух метров, начал выполнять маневр налево. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль отбросило на встречную полосу. Полагает, что виновата в ДТП водитель «Пежо».

Потерпевшая Е.А. и ее представитель с доводами жалобы не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении 70 АБ № 573077 от 23 августа 2017 года, согласно которому 11 июля 2017 года в 09 часов 34 минуты ФИО1, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем «Lada Priora 217030» государственный номер ..., не правильно выбрал скорость, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, позволяющую избежать столкновения;

- протоколом осмотра места происшествия 70 ТА № 008617 от 11 июля 2017 года и схемой административного правонарушения от 11 июля 2017 года, на которой указано направление движения транспортных средств «Lada Priora 217030» государственный номер ... и «PEUGEOT 301» государственный номер ..., а также место столкновения данных автомобилей (на встречной полосе движения транспортных средств), подписанной водителями ФИО2, согласившимися со схемой и указанными в ней сведениями без каких-либо замечаний, расположение автомобилей после столкновения и произведенные замеры;

- заключением экспертов № 157 от 10 августа 2017 года, согласно выводам которого версия водителя автомобиля «PEUGEOT 301» наиболее вероятна и обоснована, потому что при выполнении разворота из правого ряда автомобилем «PEUGEOT 301» (версия водителя автомобиля «Lada Priora 217030») угол первоначального контакта был бы значительно больше 70 . При заданных условиях, значению длины следов торможения левых колес автомобиля «Lada Priora 217030», зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения транспортного средства к моменту начала торможения не менее 65,5 км/ч; 

- объяснениями Е.А. от 10 и 17 июля 2017 года, согласно которых 11 июля 2017 года в 09.30 часов она управляла автомобилем «PEUGEOT 301» и в машине с ней находился пассажир ФИО3, который сидел на переднем пассажирском сидении. Выехав на пр.Фрунзе с ул.Белинского, повернув направо в правый ряд, двигаясь по направлению к ул.Красноармейской, проехав примерно 50-70 метров от перекрестка с ул.Белинского, она включила указатель левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, и убедившись, что позади нее автомобилей не было, она перестроилась в левый ряд, ближе к разделительной разметке. Проехав около 50 метров в левом ряду, она включила указатель левого поворота, и, убедившись в отсутствии встречного транспорта, а также посмотрев в зеркало заднего вида, она приступила к выполнению маневра поворота налево к магазину «Радуга Вкуса». Когда передняя часть ее автомобиля пересекла разделительную полосу на половину корпуса, она почувствовала сильный удар слева. Удар пришелся в переднее левое крыло, от которого автомобиль отбросило вправо вдоль разделительной полосы, после чего ее автомобиль остановился. В левое водительское стекло она увидела, что с ней столкнулся автомобиль «Лада», который остановился слева на встречной полосе. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила вышеизложенные объяснения. 

- объяснениями О.В. от 11 июля 2017 года, согласно которых 11 июля 2017 года он находился в качестве пассажира в автомобиле «Пежо 301». Свернув с ул.Белинского на пр.Фрунзе, в районе дома № 23 на пр.Фрунзе они начали осуществлять поворот налево к магазину «Радуга Вкуса». Е.А. включила поворотник и начала маневр. В это время он почувствовал сильный удар в левую сторону и машину занесло вправо. Затем он увидел, что на большой скорости от их автомобиля отбросило автомобиль «Лада Приора»;

- справкой о ДТП от 11 июля 2017 года, согласно которой на автомобиле «Lada Priora 217030» государственный номер о 335 ОТ 70 имеются повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера, передней правой блок фары, диска, подкрылка, задней двери, правого зеркала, лобового стекла; на автомобиле «PEUGEOT 301» государственный номер 

<

***> имеются повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, передней подвески, передней левой двери, брызговика, подкрылка;

- фототаблицей.

Кроме того в судебном заседании были исследованы:

- рапорт дежурного ОБ ДПС НИБДД УМВД России по г.Томску, согласно которого 11 июля 2017 года в 09.34 часов Е.А., управляя автомобилем «PEUGEOT 301» государственный номер ..., двигаясь по пр.Фрунзе со стороны ул.Белинского в сторону ул.Гоголя, напротив дома № 23 по пр.Фрунзе, при повороте налево, не предоставила преимущества в движении, совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем «Lada Priora 217030» государственный номер ...;

- объяснения ФИО5 от 11 июля 2017 года, согласно которых 11 июля 2017 года в 09.30 часов она находилась в автомобиле «Лада Приора», в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. За рулем автомобиля был ее сын. Они двигались со стороны ул.Белинского в сторону ул.Тверская по пр.Фрунзе по второму ряду и внезапно она почувствовала справа удар по автомобилю и их автомобиль занесло на встречную полосу;

- объяснения ФИО1 от 11 и от 17 июля 2017 года, согласно которых 11 июля 2017 года в 09.30 часов он управляя автомобилем «Lada Priora 217030» государственный номер ..., двигался по пр.Фрунзе со стороны пр.Ленина в направлении ул.Красноармейская. Находясь в левом ряду, отъехав от ул.Белинского около 50-60 метров со скоростью 40-50 км/ч, с правого ряда автомобиль «Пежо» начал выполнять маневр налево, без указателя сигнала поворота, то есть выполнил разворот. Он нажал на педаль тормоза и повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль отбросило на встречную полосу. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку установлено, что ФИО1, управляя автомобилем не правильно выбрал скорость, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, позволяющую избежать столкновения.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта содержит противоречивые сведения и в постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку сведения, содержащиеся в выводах экспертов соотносятся как с протоколом и с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенными в отношении ФИО1, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе схемой и справкой о ДТП, где отражены место столкновения транспортных средств – на полосе встречного движения, следы торможения, характер и локализация повреждений автомобилей. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт А.Г. мотивированно и обоснованно подтвердил изложенные в экспертизе выводы. Доводы защитника Р.М. в той части, что заключение автотехнической экспертизы не может являться доказательством вины ФИО1, поскольку экспертом не приведены расчеты, по мнению судьи, на законе не основаны. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления от 23 августа 2017 года, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящей жалобы судьей не устанавливается. 

Таким образом, вынесенное постановление от 23 августа 2017 года является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070170003560233 от 23 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь: 

«__» _____________ 2017 года

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2017 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-395/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.