Дело №12-585/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы и дополнении к ней указал, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования не являлся водителем. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль был припаркован, двигатель заглушен, автомобиль закрыт. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 В протоколе об административном правонарушении указана на то, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 37 мин., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что в тот же период времени он был направлен на медицинское освидетельствование. Из протокола задержания следует, что транспортное средство задержано в 16 часов 21 мин. От управления транспортным средством, согласно протокола, он был отстранен в 15 часов 05 мин., в связи с чем находиться за управлением автомобилем в 15 часов 37 минут он не мог. Данные противоречия не позволяют достоверно установить факт административного правонарушения. Фактического отстранения от управления и задержания транспортного средства не было, автомобиль с 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов 16.07.2017г. стоял на одном и том же месте. Также указывал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление и ввели его в заблуждение. Из-за плохого зрения, отсутствием при себе очков для чтения, сотрудники полиции заявили, что прочтут вслух содержание документов и покажут, где необходимо расписаться. В связи с оказанием психологического давления он согласился, хотя не видел, что подписывает. Слово «согласен» он написал, полагая, что указывает согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Слово «отказываясь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не писал. Понятые при его остановке, опросе и при оформлении документов не присутствовали. Они появились по звонку сотрудников полиции и не слышали, какие объяснения он давал при оформлении документов. Кроме того, при рассмотрении дела, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможности явки защитника, мировым судьей было отказано. Судом, в нарушение п.3 ст.29.1 КоАП РФ, не была проверена правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов. В удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано. Пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения ему не предлагалось, у сотрудников полиции отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе. Видеозапись, производимая во время события вменяемого правонарушения, сотрудниками полиции предоставлена не была. Орган, от имени которого был оформлен административный материал – Отдел МВД РФ по 

<

адрес> не существует, сведения о нем в Едином государственном реестре юридических лиц не существует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств того, что он находился за управлением транспортным средством в состоянии опьянения не представлено, протоколы составлены с существенными нарушениями. Бутылку пива он стал распивать после того, как припарковал автомобиль, не собираясь до следующего дня садиться за управление транспортным средством.

Представитель ОГИЮБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО4 в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что процессуальный порядок оформления протоколов был соблюден. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 05 минут был остановлен за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения во время того, как автомобиль отъезжал от магазина. В руках у него находилась бутылка пива. Вместе с ним в автомобиле находились две женщины, мужчина и ребенок. Одна женщина, супруга ФИО1, осталась вместе с ним, вторая женщина с ребенком и мужчина, ушли. ИДПС ФИО5 были приглашены понятые, а он занимался оформлением протоколов. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью измерительного прибора, от чего он отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Психологического давления на него не оказывалось, он самостоятельно знакомился с протоколами, собственноручно в них расписывался. О проблемах со зрением он не сообщал, был в очках. Отстранение от управления транспортным средством было произведено в 15 часов 20 минут, направлен на медицинское освидетельствование ФИО1 был в 15 часов 37 минут. После отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования транспортное средство в 16 часов 21 мин. было задержано и передано ФИО6

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО5 пояснял, что является инспектором ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес>. Летом 2017 года, точную дату не помнит, находился на маршруте патрулирования вместе с ИДПС ФИО4 В 

<

адрес>, проезжая мимо продуктового ларька увидели стоявший автомобиль, возле которого стояло около 5 человек и распивали спиртное. Они немного отъехали и остановились, наблюдая за обстановкой. Через некоторое время увидели, как автомобиль, стоявший возле магазина, тронулся с места и стал отъезжать. Данный автомобиль был ими остановлен. За рулем находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, невнятная речь). ФИО4 вместе с водителем прошли в служебный автомобиль для оформления материала. Он остановил проезжавший мимо автомобиль ВАЗ 2114, в котором находилось двое человек, предложил им присутствовать при составлении протоколов в качестве понятых. Они согласились. Понятым были разъяснены права и обязанности. Понятые подошли к служебному автомобилю с водительской стороны, ФИО4 сидел на водительском сиденье, ФИО7 – на переднем пассажирском сиденье. С его стороны также стоял мужчина, а также супруга водителя. В процессе составления протоколов они то отходили от автомобиля, то снова возвращались, пытались каким-то образом договориться, чтобы не составляли протокол. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, как и отказался проходить медицинское освидетельствование. Его супруга постоянно пыталась оказать ему консультации, говорила, чтобы он грамотно все прочитал. ФИО1 долго и нудно знакомился со всеми составленными в отношении него протоколами, при этом на нём были очки. Транспортное средство, от которого он был отстранен, было передано его родственнице, к которой они приехали на празднование какого-то мероприятия. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки (пиво), о том, что не находился за управлением автомобилем, не пояснял. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что летом 2017 г., в дневное время, он вместе со своим другом Школенко проезжали на автомобиле ВАЗ 2114 мимо магазина расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, были остановлены сотрудником ДПС, который попросил их принять участие в качестве понятых. Они согласились. В их присутствии, ранее незнакомому водителю ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Он не согласился. Были составлены протоколы, с которыми ФИО1 ознакомился, и в их присутствии расписался. Во время ознакомления и подписания протоколов ФИО7 был в очках. Он также ознакомился с содержанием протоколов и расписался у них. Данный водитель был остановлен за управлением автомобилем марки «Ховер», серебристого цвета. Рядом с ним была женщина. Автомобиль ФИО7 он не перегонял, за управлением его на садился. Объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, подтвердил.

Свидетель ФИО9, допрошенная при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ. дала пояснения о том, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с супругом, знакомыми ФИО2 и ФИО3 приехали в 

<

адрес>, остановились возле магазина. Муж с ФИО3 сходили в магазин, через несколько минут вернулись. Муж перепарковал автомобиль возле дома, напротив магазина, сказал, что больше за руль не сядет, открыл бутылку пива и начал пить. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, позвали супруга. В патрульном автомобиле начали оформлять в отношении него документы. Пройти освидетельствование на месте супругу не предложили. Он говорил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Муж был без очков для чтения, пояснял, что без очков текст не видит. Сотрудники оказывали на него психологическое давление, поясняли, что если он не подпишет протоколы, автомобиль заберут на штраф.стоянку, вслух прочитали ему протоколы, потом показали, где расписаться. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, подошли позже. Во время составления протоколов она и ФИО10 то подходили к служебному автомобилю, то на время отходили. ФИО6 к автомобилю не подходила. Когда по просьбе сотрудников ГИБДД один из понятых отогнал автомобиль на другое место, ФИО6 отдали ключи от него, но она нигде не расписывалась. По поводу зрения муж наблюдается в железнодорожной больнице у знакомого врача.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки "Great Wall СС6460", государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в 15 часов 37 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался. 

Направление водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО11, ФИО8, о чём ими были даны письменные объяснения сотруднику ГИБДД (л.д.7,8), а также подтвердил допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО8

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО12, с участием понятых, зафиксирован соответствующий отказ, подписанный собственноручно ФИО1

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С указанным протоколом последний был ознакомлен под роспись, в качестве письменных объяснений указал слово «согласен». Также собственноручно изложил в протоколе ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, об уведомлении его о дате и месте рассмотрения дела посредством смс-уведомления, указав номер своего мобильного телефона.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 мин. (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 37 минут (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 21 мин. (л.д.6), письменными объяснениями ФИО8, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., которым были разъяснены положения ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ (л.д.7,8), а также объяснениями ФИО8, ФИО13, данными судье при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей, пояснениями должностного лица ИДПС ФИО4 

Показания должностного лица, составившего административный материал ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО13 судья находит достоверными, объективно подтвержденными составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, и опровергающими доводы последнего о не нахождении за управлением транспортным средством с признаками опьянения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. 

Довод жалобы том, что мировым судьей не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснениям допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО3 мировым судья дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Также судья относится критически и не принимает во внимание объяснения допрошенной при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО9, пояснявшей о том, что её супруг за управлением транспортным средством в состоянии опьянения не находился, был без очков и подписывал протоколы под давлением сотрудников полиции, поскольку её показания опровергаются письменными материалами дела, пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО13, должностного лица ФИО4, которые указывали на то, что при составлении протоколов ФИО1 был в очках, самостоятельно знакомился с содержанием протоколов, и подписывал их без возражений.

Представленный ФИО1 в качестве доказательства консультативный лист окулиста НУЗ «Отделенческая клиническая больница на 

<

адрес>-1 ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством, свидетельствующим о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился без очков для чтения, и не был ознакомлен с содержанием составляемых в отношении него сотрудником ГИБДД протоколов.

Доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, нарушении права на защиту, рассмотрении дела в отсутствие защитника Шиповского К.А., судьей отклоняются, поскольку о дате и времени рассмотрения дела защитник извещался мировым судьей надлежащим образом, в связи с его неявкой рассмотрение дела мировым судьей откладывалось. Документов, подтверждающих уважительность неявки на ДД.ММ.ГГГГ защитником предоставлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника Шиповского К.А. об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения дела, мировым судьей соблюден.

Также не влекут незаконность постановления мирового судьи доводы жалобы о не предоставлении сотрудниками ГИБДД видеозаписи, производимой в патрульном автомобиле во время составления протоколов, поскольку процессуальный порядок оформления административного материала сопровождался в присутствии двух понятых, письменные объяснения которых были представлены в качестве доказательств.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об Отделе МВД РФ по 

<

адрес> также не свидетельствуют о незаконности составленных в отношении ФИО1 протоколов, поскольку ОМВД РФ по 

<

адрес> входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти. 

Судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальный порядок рассмотрения дела, мировым судьей соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции применяемой статьи.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию 

<

адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко