К делу № 2-32/2026

23RS0008-01-2025-001155-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 05.02.2026

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Литвяковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по нотариальной удостоверенной доверенности № 01АА1039371 от 04.03.2025 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по нотариальной удостоверенной доверенности № 01АА1067155 от 12.03.2025 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1404301 рубль; убытки- оплату независимой технической экспертизы в размере 17000 рублей; судебные расходы: оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, оплату госпошлины в размере 32771 рубля,

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что 26.10.2024 в 21 час 20 минут ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер», госномер № 193, на 7 км + 100 м а/д «Ханская – Белореченск» Краснодарского края, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил помеху в движении автомобилю «Мазда 6», госномер №, под управлением истца ФИО1, который, во избежание столкновения, съехал с проезжей части дороги, потерял управление и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 6» получил механические повреждения, соответственно, истцу причинен материальный ущерб. Виновником в данном ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». В рамках возмещения ущерба страховая компания ответчика САО «ВСК» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП превышает лимит страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № АТ-35/25 от 28.10.2025, стоимость восстановительного ущерба автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1804301 рубль. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, с учетом выплаченной суммы, в размере 1404301 рубль ( 1804301 рублей – 400000 рублей). Кроме этого, истцом были понесены убытки по оплате оценки ущерба в размере 17000 рублей и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО3 не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.214).

Эксперт, проводивший судебные автотехническую, транспортно- трасологическую экспертизы, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2024 в 21 час 20 минут на 7 км + 100 м а/д «Ханская – Белореченск» Краснодарского края, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшим автомобилем «Фольксваген Транспортер», госномер № и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «Мазда 6», госномер №

На основании постановления об административном правонарушении от 26.10.2024 виновником данного ДТП является ФИО3, который при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил помеху в движении под управлением истца по делу который, во избежание столкновения совершил выезд на обочину, потеряв управление и допустил опрокидывание транспортного средства (л.д. 153).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В рамках возмещения ущерба страховая компания ответчика САО «ВСК» произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей (л.д.222).

Согласно выводам заключения эксперта № АТ-35/25 от 28.10.2025 судебных автотехнической, транспортно- трасологической экспертизы:

Установить, являлся ли выполняемый водителем ФИО3 при управлении транспортным средством «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № маневр «разворот», в том числе с учетом «начала движения» (как указано в материалах, оформленных компетентными органами - в Постановлении по делу об административном правонарушении от 26.10.2024г. № 18810001240001274997 и на схеме ДТП от 26.10.2024) причиной съезда с дороги транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации, предшествующей ДТП от 26.10.2024г. находящегося под управлением ФИО1, не представляется возможным.

Согласно данным, оформленным компетентными органами механизм развития ДТП от 26.10.2024 имел следующий вид - водитель ФИО3 при управлении транспортным средством «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № совершал маневр «разворот», в том числе с учетом «начала движения» (как указано в материалах, оформленных компетентными органами - в Постановлении по делу об административном правонарушении от 26.10.2024 г. № 18810001240001274997 и на схеме ДТП от 26.10.2024). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак № в дорожной ситуации, предшествующей исследуемому ДТП, осуществлял прямолинейное движение. При обнаружении препятствия изменил траекторию движения, съехал на обочину, допустил опрокидывание автомобиля и наезд на дорожный знак и столб ЛЭП. Указанный механизм отражен в документах компетентных органов. Фактически установить наличие причинно- следственной связи в действиях водителей ФИО3, управляющего транспортным средством «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № и ФИО1, управляющего транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак В № по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

По представленным на исследование причинно-следственную связь между нарушением ФИО3 при управлении транспортным средством «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак 

<

***> п. 1.3 и 9.1.(1) ПДД РФ и нарушением водителем ФИО1, при управлении транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, п. 9.1.(1) ПДД РФ в части выезда на обочину, что привело к потере управления автомобилем, его опрокидыванию, наезду на дорожный знак и столб ЛЭП, по представленным на исследование материалам, не представляется возможным.

В рамках ответа на вопрос суда № 2 экспертом было установлено, что в дорожной ситуации, предшествующей ДТП, водителем ФИО3, управляющим транспортным средством «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, были нарушены требования п. 1.3 и 9.1.(1) ПДД РФ, водителем ФИО1, при управлении транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, были нарушены требования п. 9.1.(1) ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак 

<

***>, выразившиеся в совершении маневра «разворот», в том числе с учетом «начала движения» (как указано в материалах, оформленных компетентными органами - в Постановлении по делу об административном правонарушении от 26.10.2024 № 18810001240001274997 и на схеме ДТП от 26.10.2024г.) через сплошную линию разметки не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям ПДД РФ. При обнаружении препятствия на дороге он должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По представленным на исследование эксперту материалам дела установить фактическое взаимное расположение транспортных средств «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № и «Mazda 6», государственный регистрационный знак № не представляется возможным. Взаимное расположение указанных транспортных средств представлено только на схеме ДТП от 26.10.2024. При этом расположение транспортного средства «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № на обочине не подтверждается иными данными.

В ситуации, предшествующей ДТП от 26.10.2024 траектория движения транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, представляла собой прямую линию, а при обнаружении препятствия (что фактически не установлено по материалам дела) его траектория была изменена на криволинейную.

В ситуации, предшествующей ДТП от 26.10.2024 траектория движения транспортного средства «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак 

<

***> была криволинейной.

Механизм развития ДТП был подробно исследован в рамках ответа на вопрос суда № 1. Согласно данным, оформленным компетентными органами механизм развития ДТП от 26.10.2024 имел следующий вид - водитель ФИО3 при управлении транспортным средством «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, совершал маневр «разворот», в том числе с учетом «начала движения» (как указано в материалах, оформленных компетентными органами - в Постановлении по делу об административном правонарушении от 26.10.2024 № 18810001240001274997 и на схеме ДТП от 26.10.2024). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак № в дорожной ситуации, предшествующей исследуемому ДТП, осуществлял прямолинейное движение. При обнаружении препятствия ФИО1 изменил траекторию движения, съехал на обочину, допустил опрокидывание автомобиля и наезд на дорожный знак и столб ЛЭП. Указанный механизм отражен в документах компетентных органов. Фактически установить наличие причинно- следственной связи в действиях водителей ФИО3, управляющего транспортным средством «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № и ФИО1, управляющего транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак № по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

Определить скорость движения транспортных средств «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № и «Mazda 6», государственный регистрационный знак № в дорожной ситуации, предшествующей ДТП от 26.10.2024 не представляется возможным.

В рамках проводимого исследования обстоятельств ДТП от 26.10.2024 экспертом было установлено, что столкновение при данном ДТП отсутствовало. Факт создания ФИО3 при управлении транспортным средством «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № помехи в движении водителю ФИО1, управляющему транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак № по представленным материалам не установлен.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, в случае обнаружения препятствия на дороге должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, съезд на обочину требованиями ПДД РФ при обнаружении препятствий на дороге не предусмотрен. Таким образом, в случае, если бы водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак № не совершил съезд с проезжей части на обочину, он бы избежал потерю управления автомобилем с последующим ее опрокидыванием и наездом на дорожный знак и столб ЛЭП. Факт создания транспортным средством «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № помехи в движении водителю ФИО1, управляющему Е транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, по представленным на исследование материалам не установлен. Само столкновение при данном ДТП отсутствовало.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 при управлении транспортным средством «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № должен был совершать маневр «разворот» в месте, где это допускается разметкой.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не съезжая на обочину.

Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства «Mazda 6», 2019 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом |по состоянию на дату ДТП 26.10.2024 составила: 2159821 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Mazda 6», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 26.10.2024, составила: 355520 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «Mazda 6», государственный регистрационный знак № равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет: 1804301 (один миллион восемьсот четыре тысячи триста один) рубль (л.д. 89-150).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 400000 (четыреста тысяч), в размере 1404301 рубль (1804301 рублей - 400000 рублей).

Несогласие представителя ответчика с исковыми требованиями, так как не установлена вина ответчика в ДТП, как полагает представитель ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как указано выше, имеется постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вступившее в законную силу, а также имеет место то обстоятельство, что страховая компания, проверив обстоятельства ДТП, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по определению ущерба, причиненного его автомобилю в досудебном порядке в размере 17000 рублей (л.д.14).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Исходя из смысла пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 13 Постановления Пленума №1).

27.09.2022 года Адвокатской палатой Краснодарского края был утвержден мониторинг гонорарной практики.

Согласно Мониторингу, стоимость устных консультаций - 2500 рублей, стоимость составления процессуальных документов - 7000 рублей, участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - 55000 рублей или 4000 рублей за час работы.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 10.03.2025 (л.д.62-65), при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, учитывает объем работы, выполненный представителем истца, соблюдая права участников процесса, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 29043 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов составляет 79043 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

иные данные> в пользу ФИО1, 

<

иные данные> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1404301 (один миллион четыреста четыре тысячи триста один) рубль; убытки по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 79043 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2026.

Судья И.В. Пятибратова.