Дело №12-260/2017

(№ 5-284/2017-75) 26 декабря 2017 года

УИН ХХХ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.10.2017 года в отношении

ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.10.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

06 сентября 2017 года в 05 час. 34 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, являясь водителем, управляя транспортным средством HYUNDAI Solaris государственный номер ХХХ с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в случае, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель от управления отстранен. ФИО1 двигался по ул. Октябрьская от ул. Ижорского батальона в сторону ул. Ремизова в г. Колпино Санкт-Петербурга. 

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении. Указал, что судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся по делу доказательства с позиции соответствия требований закона при их получении. Обвинение стоится на недопустимых доказательствах, из которых неясно вручались ли Матвееву копии процессуальных документов. Мировым судьей не оценены показания ФИО1 в части того, что он отказывался проходить освидетельствование, а наоборот, сам предлагал сотрудникам полиции отвезти его «к врачу». Мировой судьи не дал оценку тому факту, что понятые являются родственниками, а кроме того водителями такси в г. Колпино. Кроме того мировой судья указывает, что их показания не противоречивы, однако на вопрос о том, как они оказались в отделе полиции первый понятой сказал, что «их привезли вместе с сыном», тогда как второй понятой пояснил, что «сначала в отдел был приглашен он, а через некоторое время подошел его отец». 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал.

В судебное заседание явился защитник Марьин Е.П. (допущенный по письменному ходатайству), доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом Х № ХХХ от 06.09.2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- протоколом Х № ХХХ от 06.09.2017 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

- актом Х № ХХХ от 06.09.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования и подписи в присутствии двух понятых;

- протоколом Х № ХХХ от 06.09.2017 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от подписи которого ФИО1 также отказался; 

- протоколом задержания транспортного средства Х № ХХХ от 06.09.2017 г.;

- объяснениями свидетеля ФИО3 от 06.09.2017 и показаниями данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье; 

- объяснениями свидетеля ФИО4 от 06.09.2017 и показаниями данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье; 

- карточной учета нарушений ПДД РФ в отношении ФИО1;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району ФИО5., данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье; 

-а также другими материалами дела. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ОВ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.09.2017 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06.09.2017 года в «05» час. «34» мин.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Понятые были опрошены мировым судьей при рассмотрении дела и их показаниям в постановлении дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено. 

Отсутствие в приведенных процессуальных документах подписи ФИО1 не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 26.10.2017 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: