КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Мухиной И.Г.

при секретаре Ядыкиной К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

23 октября 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховую выплату 107 143 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф, услуги оценщика 3 000 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб., составление иска 5 000 руб., услуги представителя 12 000 руб., составление доверенности 1 500 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца NISSAN SENTRA г/н №. В результате ДТП истцу причинен ущерб. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился, установила полную гибель а/м. По правилам страхования от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения при полной гибели производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления всех документов. Ответчику подана претензия в связи с нарушением срока выплаты с требованием произвести страховую выплату за вычетом годных остатков. По независимой оценке стоимость ТС по условиям полиса КАСКО 677 547 руб., годных остатков 177 800 руб. Т.о. размер страхового возмещения по условиям договора должен составлять 499 700 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 105 990 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, расходы на оценку 3 000 руб., составление претензии 3 000 руб., составление иска 5 000 руб., услуги представителя 12 000 руб., составление доверенности 1 500 руб., оплату судебной экспертизы 7 000 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что истец согласен с выводами судебной экспертизы, экспертом верно применена методика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.943 ГК РФ: 

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.945 ГК РФ: 

1. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

2. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

3. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль NISSAN SENTRA г/н № на праве собственности, что подтверждается копией ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автотранспортного средства NISSAN SENTRA г/н № по рискам «Ущерб» и «Хищение», о чем в материалы дела представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору в размере 32 830,41 руб. уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору страхования сторонами согласованы суммы страховой выплаты за периоды действия договора страхования, которая на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 692 547 руб. 

Согласно п.12.20 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». 

Согласно п.12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (п.12.21.1 Правил),

- в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки остаются у страхователя (собственника) 

ДД.ММ.ГГГГ а/м истца поврежден в результате ДТП, т.е. истцу причинен имущественный ущерб, о чем представлена соответствующая справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение истцу ущерба в ДТП не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела. 

Истец в соответствии с Правилам добровольного страхования обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, превышающей 80% страховой суммы, и предложил 2 варианта урегулирования спора в соответствии с п.12.20 Правил страхования: 

1. выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в размере, указанном в дополнительном соглашении, 692 547 руб. – 15 000 руб. (франшиза), и составит 677 547 руб. с передачей ТС страховой компании. 

2. выплата страхового возмещения по риску «ущерб» в размере, указанном в дополнительном соглашении, за вычетом стоимости годных остатков, 692 547 руб. – 15 000 руб. (франшиза) – 284 990 руб., и составит 392 557 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал на выбор варианта выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков. Кроме того, указал на просрочку обязательств со стороны страховой компании, поскольку срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, потребовал выплатить неустойку и возместить стоимость претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщил, что страховая выплата произведена в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, нарушений условий страхования не выявлено, в связи с чем, отказал в выплате неустойки и возмещении расходов на претензию. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету убытка по страховому случаю по полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата определена страховщиком в сумме 392 557 руб., из расчета: 692 547 руб. (страховая сумма) – 15 000 руб. (франшиза) – 284 990 руб. (стоимость годных остатков). Указанную сумму ответчик установил на основании отчета ООО «КАР-ЭКС» № АТ 8161570 и перечислил на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

По независимой оценке, проведенной по обращению истца, стоимость годных остатков ТС NISSAN SENTRA г/н № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 177 800 руб.

Поскольку стороны не согласовали стоимость годных остатков, представили два заключения со значительной разной стоимости годных остатков а/м истца, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза на вопрос определения стоимости годных остатков а/м истца после ДТП с применением альтернативных методик определения стоимости годных остатков. 

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков составляет 179 000 руб. 

Суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «Инвест».

Учитывая, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стороны извещались о проведении оценки, суд полагает необходимым принять во внимание данное экспертное заключение при установлении размера стоимости годных остатков и размера страховой выплаты, подлежащей взысканию. Кроме того, данное экспертное заключение выполнено на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно выполнено в соответствии с действующим законодательством. 

Стороны не оспорили выводы эксперта, согласились с установленной экспертом стоимостью годных остатков, ответчик в суд не явился, требования истца в соответствии с выводами эксперта не оспорил, выводы эксперта не опроверг, ходатайство назначении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 105 990 руб., исходя из расчета: 677 547 – 392 557 – 179 000 = 105 990. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, поскольку установлено нарушение его прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключенным договором. Причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 500 руб. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения и морального вреда, штраф составляет 53 245 руб. ((105 990 + 500)) * 50% = 53 245)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично, с учетом требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию расходы в размере 15 000 руб. При этом, суд учитывает сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, длительность судебного разбирательства, объема выполненной им работы и полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Также, подлежат возмещению расходы по оплате независимой оценки 3 000 руб., составлению нотариальной доверенности 1 500 руб. и оплате судебной экспертизы 7 000 руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд, и они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 105 990 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф 53 245 рублей, услуги оценщика 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, составление доверенности 1 500 рублей, по оплате судебной экспертизы 7 000 рублей. В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина