№ 1-259/2019

51RS0003-01-2019-002382-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 07 ноября 2019 года.

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Кукиной Е.Н.,

при секретарях Маракулиной Н.В., Евлеевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Овчинниковой Е.С., старших помощников прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Илларионова С.С., ФИО7,

защитников - адвокатов Миронова П.Ю., Решетняк А.С., 

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

27 января 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ФИО8, находясь на участке местности в районе жилого дома 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение путем поджога автомобиля «Ниссан Mурано», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и причинение последнему значительного имущественного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к припаркованному в районе указанного дома автомобилю, используя бензин АИ-95, облил им лобовое стекло, капот автомобиля и поджег автомобиль спичками. В результате указанных действий ФИО8 произошло воспламенение сгораемых материалов автомобиля в районе левой половины моторного отсека. После чего, убедившись, что автомобиль охвачен огнем, ФИО8 с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО8 автомобиль «Ниссан Mурано» государственный регистрационный знак №, стоимостью 414200 рублей, принадлежащий ФИО1 был полностью уничтожен.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. По обстоятельствам показал, что в августе 2018 года его мама – А.Ю., расторгла брак с ФИО1, но продолжала с ним общаться по поводу ремонта автомобиля. После проведения ФИО1 ремонтных работ, автомобиль матери чуть не попал в аварию, в случившемся он винил ФИО1, стал испытывать к нему неприязнь.

27 января 2019 года в 00 часов 10 минут находился в баре в районе кинотеатра «Мурманск» в г. Мурманске, распивал спиртные напитки. В процессе употребления, на фоне личных неприязненных отношений к ФИО1 решил ему отомстить и с этой целью поджечь принадлежащий тому автомобиль «Ниссан Mурано» государственный регистрационный знак №. Около 00 часов 35 минут поехал к своей девушке ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в квартире нашел стеклянную банку объемом 3 литра и направился на АЗС «Серкл Кей» по адресу: 

<

...>, где налил в банку около литра бензина АИ-95. Затем пошел к д. 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль ФИО1 Подойдя к месту парковки автомобиля «Ниссан Mурано» попытался локтем разбить стекло задней левой двери, это ему не удалось, тогда вылил бензин из банки на лобовое стекло автомобиля, достал коробок со спичками, поджег сначала одну из них, когда она потухла, поджег весь коробок спичек и бросил его на капот машины. Убедившись, что автомобиль загорелся, убежал, выбросив по пути банку, вернулся домой к ФИО2, некоторое время находился там, а затем ушел к себе домой. Примерно в 07 часов 00 минут 27 января 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В августе 2018 года расторг брак с А.Ю., матерью подсудимого, но продолжил поддерживать с ней отношения. 26 января 2019 года утром уехал на работу, вернулся в 14 часов, автомобиль «Ниссан Mурано» государственный регистрационный знак № припарковал во дворе 

<

адрес>. Около 02 часов 27 января 2019 года проснулся от хлопков и шума, доносившегося с улицы, выглянул в окно и увидел автомобили пожарной службы, заливающие принадлежащий ему автомобиль пеной и водой, после чего вышел на улицу. Когда машину потушили, осмотрел её и обнаружил, что в результате пожара полностью выгорел моторный отсек, нарушено лакокрасочное покрытие кузова машины, повреждено огнем лобовое стекло, выжжена панель приборов, покрышки передних колес обгорели до корда. После чего обратился с заявлением в отдел полиции. Автомобиль восстановлению не подлежал, в связи с чем, он был вынужден продать его за 30000 рублей, на запчасти. Указанный автомобиль приобретал в 2017 году за 475000 рублей, с учетом износа полностью согласен с заключением эксперта по оценке рыночной стоимости его автомобиля на сумму 414200 рублей, на которую ему причинен имущественный ущерб, являющийся для него значительным. 

Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Mурано» государственный регистрационный знак № на 27 января 2019 года в размере 414200 рублей установлена экспертным путем, подтверждена заключением эксперта № от 18 июня 2019 года (том 1, л.д.248-258).

Свидетель ФИО3 и ФИО4, сотрудники ООО «Продеталь Север», показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердили показания потерпевшего о том, что автомобиль после возгорания был реализован на запчасти за 30000 рублей (том 1, л.д.143-144).

Показания потерпевшего ФИО1 также подтверждены протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 января 2019 года, зарегистрированным в отделе полиции, из которого следует, что в период с 14 часов 00 минут 26 января 2019 года до 02 часов 10 минут 27 января 2019 года, неизвестное лицо, путем поджога, уничтожило принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Mурано» государственный регистрационный знак №, припаркованный у д. 

<

адрес>, чем причинило ему значительный имущественный ущерб (том 1, л.д. 30-31).

Факт принадлежности автомобиля «Ниссан Mурано» государственный регистрационный знак № потерпевшему ФИО1 подтвержден протоколом осмотра документов, в частности, паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, акта приема-передачи от 14 октября 2017 года, расписки (том 1, л.д. 85-102).

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах преступления согласуются с оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 января 2019 года в 14 часов 00 минут ФИО8 ушел из дома на работу, вернулся 27 января 2019 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут. По внешнему виду сына определила, что он расстроен, спросила, что произошло. Сначала сын молчал, а потом рассказал, что из личной неприязни поджег машину её бывшего супруга ФИО1, проживающего в д. 

<

адрес> (том 1, л.д. 140-142).

Показания свидетеля А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, оглашенных с согласия сторон, согласно которым 27 января 2019 года ФИО8 приходил к ней около 02 часов 00 минут, был расстроен (том 1, л.д. 138-139).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, время совершения преступления - возгорания автомобиля «Ниссан Mурано» государственный регистрационный знак № зафиксировано в донесении о пожаре № в диспетчерскую службу пожарной охраны, поступившем 27 января 2019 года в 02 часа 20 минут (том 1, л.д. 39-40).

Протоколами осмотра места происшествия с фото-таблицей от 27 января 2019 года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – прилегающая территория к д. 

<

адрес>. Установлено наличие на парковочном месте в районе указанного дома автомобиля «Ниссан Mурано» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля зафиксировано, что термические повреждения огнем сосредоточены в передней части автомобиля и выражены в обгорании лакокрасочного покрытия крыши капота, передних крыльев по всей площади. Остекление лобового окна разрушено по всему периметру, салон поврежден огнем, заполнен продуктами горения, передняя блок-фара, решетка радиатора повреждены огнем. Радиотехнические детали моторного отсека, изоляция проводов оплавлена по всей площади. Следов аварийного режима работы автомобиля не обнаружено (том 1, л.д. 41-44, 46-54).

По заключению эксперта № от 19 марта 2019 года, очаг пожара находился в районе левой половины моторного отсека автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов автомобиля от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. с применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости (том 1, л.д. 219-223).

В ходе осмотра места происшествия – территории прилегающей к д. 

<

адрес>, проведенного 27 января 2019 года с участием ФИО8, в сугробе был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась стеклянная банка с крышкой (том 1, л.д. 62-66).

Согласно заключению эксперта № от 28 марта 2019 года, на внутренней поверхности банки и крышки обнаружены следы сильно испаренного (измененного) светлого нефтепродукта типа бензина (том 1 л.д. 229-230).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27 января 2019 года около 02 часов он находился по адресу 

<

данные изъяты>, проснулся от доносившихся с улицы хлопков. В окно увидел, что горит автомобиль «Ниссан Мурано», сотрудники пожарной охраны ликвидировали пожар. По личной инициативе ранее на фасаде указанного дома установил камеру видеонаблюдения, которая охватывала двор дома (том 1, л.д. 190-191).

Видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде жилого дома 

<

данные изъяты> выдана свидетелем ФИО5 27 января 2019 года в ходе производства выемки, что зафиксировано в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 194-196).

Из приобщенной к протоколу осмотра предметов фототаблицы следует, что обстоятельства совершения ФИО8 преступления полностью соответствуют его показаниям, которые он дал в ходе предварительного следствия и суду, что также отражено и в протоколе осмотра предметов от 01 февраля 2019 года, где подсудимый в полном объеме подтвердил свои признательные показания и уверенно опознал себя на продемонстрированных видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных на д. 

<

адрес>, АЗС «Серкл Кей» по пр. Героев-североморцев, д.40 в г. Мурманске (том 1, л.д.197-209). 

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной. 

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию преступления. Все они добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов свидетельствуют о достоверности этих доказательств. 

Совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. 

Указанная квалификация действий подсудимого в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Приведенными выше доказательствами установлено и подтверждено, что ФИО8 в указанный в фабуле обвинения период времени, умышленно осуществил поджог автомобиля «Ниссан Mурано» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, чем причинил последнему значительный ущерб.

Уничтожение подсудимым имущества потерпевшего, совершенное путем поджога, повлекло причинение последнему значительного имущественного ущерба, что объективно подтверждается предоставленными потерпевшим сведениями о доходах, а также об обязательствах имущественного характера (том 1, л.д.108-135).

Исходя из стоимости уничтоженного автомобиля, дохода потерпевшего ФИО1 и размера имеющихся у него финансовых обязательств, суд приходит к выводу, что утрата потерпевшим автомобиля стоимостью 414200 рублей, является для потерпевшего значительным ущербом. 

Об умысле подсудимого на уничтожение чужого имущества, путем поджога свидетельствуют его целенаправленные последовательные действия по осуществлению поджога автомобиля «Ниссан Mурано» государственный регистрационный знак №. 

Мотив совершения преступления – наличие личной неприязни к собственнику автомобиля ФИО1, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Уничтожение подсудимым имущества потерпевшего с применением огня совершено общеопасным способом, поскольку событие преступления имело место в непосредственной близости к жилым домам, рядом с уничтоженным автомобилем находились другие автомобили, что создавало реальную угрозу распространения огня и причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО8 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22 февраля 2019 года, ФИО8 

<

данные изъяты>.

Суд находит заключение комиссии экспертов научно-обоснованным, не вызывающим сомнений в его правильности, и с учетом адекватного поведения ФИО8 в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно служебной характеристике командира войсковой части №, за время прохождения службы в рядах ВС РФ ФИО8 зарекомендовал себя положительно, как исполнительный, дисциплинированный военнослужащий.

С 01 октября 2019 года ФИО8 официально трудоустроен у ИП 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, 

<

данные изъяты>, тот факт, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом для совершения преступления, на что указал подсудимый, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При этом, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения, и в целях обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений назначает наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для замены лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, основывается на принципе соразмерности содеянному и социальной справедливости назначенного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение потерпевшему публичных извинений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осуждённого и его исправления, суд возлагает на ФИО8 в период испытательного срока исполнение определённых обязанностей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, о взыскании материального ущерба в сумме 375000 рублей, поддержанный государственным обвинителем суд удовлетворяет в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого по назначению осуществляли адвокаты ФИО6 и Решетняк А.С., вознаграждение которым из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 44000 рублей. 

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, так как ФИО8 является трудоспособным лицом, хронических заболеваний препятствующих трудовой деятельности не имеет. 

Таким образом, процессуальные издержки в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО8 в доход государства в полном объеме. 

В связи с чем, доводы защитника и подсудимого об освобождении последнего от возмещения процессуальных издержек суд признает несостоятельными.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным. 

Установить условно осужденному ФИО8 испытательный срок 01 (год) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжать работать на протяжении всего испытательного срока, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов ФИО6, Решетняк А.С., участвовавших по назначению в качестве защитников по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Ниссан Мурано» без государственных регистрационных знаков, выданный на хранение свидетелю ФИО4 – считать возвращенным законному владельцу (том 1, л.д.170-171, 173);

- коробку переключения передач к автомобилю «Ниссан Мурано», выданную на ответственное хранение свидетелю ФИО3 – считать возвращенным законному владельцу (том 1, л.д.170-171, 172);

- стеклянную банку с крышкой, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 на основании квитанции № от 24.06.2019 – уничтожить (том 1, л.д.182, 183);

- куртку, рубашку, брюки, выданные на ответственное хранение ФИО8 – считать возвращенными законному владельцу (том 1, л.д.184, 185);

- компакт-диски с видеозаписями камер наблюдения – оставить храниться в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 210, 211, 212-213).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись