18RS0027-01-2020-001030-42 Дело № 2-752/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к В.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречное исковое заявление В.О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – истец, ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к В.О.Г. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковое заявление мотивировано следующим. *** В.О.Г. оформила заявление на получение кредита в ОА «***» (далее – Банк, третье лицо) ***. Указанное заявление явилось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также установлению кредитного лимита, явились акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживанию кредитной карты, а также кредитного договора. 

*** В.О.Г. активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен ***, то есть *** между АО «***» и В.О.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор *** о предоставлении и использовании банковской карты. По условиям данного договора сумма установленного кредитного лимита составила 23700 руб.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Выписка из лицевого счета по кредитному договору отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. 

АО «***» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» *** заключили договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору *** от *** передано ООО «СААБ». На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. На дату уступки 18.09.2018г., а также на *** задолженность должника по указанному кредитному договору составляет 43079,58 руб. 

Истец просит взыскать с В.О.Г. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору*** в сумме 43079, 58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1493 руб.

Ответчиком В.О.Г. предъявлен встречный иск к ООО «СААБ» о признании недействительным условия кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых по операциям оплаты и 36,6 % годовых по иным операциям. Требование мотивировано тем, что данное условие договора является кабальным, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Это условие было крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора размер процентов почти в 4 раза превышал ставку рефинансирования Центробанка РФ. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ ответчик В.О.Г. утверждает, что была вынуждена совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (Банк) воспользовалась. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ООО «СААБ» не явился. По его просьбе, содержащейся в исковом заявлении, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) В.О.Г. и ее представитель адвокат М.О.В. в судебном заседании требования ООО «СААБ» не признали, заявили о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований в суд, также просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» в полном объеме, встречный иск поддержали. Факт заключения кредитного договора с АО «***», получения кредитной карты и наличие у нее задолженности перед Банком не оспаривали. 

Представитель третьего лица - АО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Судом установлено, что *** В.О.Г. оформила заявление на получение кредита в АО «***» (далее – Банк, третье лицо) ***. Заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита ответчик просил предоставить ему кредитную карту в виде овердрафта по Банковскому счету на следующих условиях:- размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Действия банка по открытию Банковского счета являются акцептом оферты об открытии Банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом оферты об установлению кредитного лимита. По указанному пункту ответчик дала согласие банку на списание с банковского счета денежных средств в пользу банка (в счет погашения задолженности в очередности установленной правилами) для чего предоставила банку право списывать денежные средства с банковского счета в размере ее обязательств перед банком в сроки, установленные для исполнения этих обязательств. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по Карте составляет 61,65% годовых.

*** В.О.Г. заключила с АО «***» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен ***. 

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Единый документ при заключении договора, которому Банком присвоен ***, сторонами не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, заявление о выпуске карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение Банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ.

Простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита, что подтверждается подробным расчетом задолженности с указанием сумм внесенных В.О.Г. платежей.

*** между Банком и ООО «СААБ» заключен договор *** уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от ***. в сумме 43079,58 руб., состоящей из основного долга в сумме 20968,48 руб., процентов - 19028,54 руб., комиссии – 3082,56 руб., было уступлено ООО «СААБ».

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, уступка права требования долга по кредитному договору от *** не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно условиям договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор *** не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнение своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора ***, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на *** составляет 43079,58 руб., из них основной долг - 20968,48 руб., процентов - 19028,54 руб., комиссии – 3082,56 руб.

Кроме того В.О.Г. просит снизить неустойку, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера штрафа (неустойки) в связи с ее несоразмерностью подлежат отклонению, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не предъявлены, согласно расчету задолженности ко взысканию предъявлена сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

Относительно встречного требования В.О.Г. о признании данного кредитного договора недействительным в части начисления процентов в размере 24,9% годовых по операциям оплаты товаров, 36,6 % годовых по иным операциям, суд приходит к следующему. 

В обоснование данного требования В.О.Г. ссылается на кабальность данного условия и очевидность невыгодности ввиду размера процентов.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно- следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Вместе с тем заемщиком В.О.Г. таких доказательств суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого истцом условия кредитного договора в части начисления процентов недействительным по признаку кабальности, исходя из того, что В.О.Г. не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что договор заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, чем другая сторона ответчик по встречному иску воспользовалась.

При таких обстоятельствах встречный иск В.О.Г. удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Смена кредитора сама по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23.08.2019 года, в этот же день вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 20.09.2019 года судебный приказ отменен из-за поступивших возражений В.О.Г., с исковым заявлением ООО «САБ» обратилось 15 января 2020 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства по договору банковской карты В.О.Г. получала не единовременно, а в период с *** по ***. После 24.11.2014 года В.О.Г. денежные средства по договору банковской карты не получала.

Согласно п. 8.1.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «***», клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

В соответствии с Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «***» платежный и расчетный период по карте составляют один календарный месяц. Расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Как установлено судом, В.О.Г. обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом. Согласно пояснениям В.О.Г. денежные средства ею вносились до апреля 2016 года. 

Согласно Выписке по счету, открытому на имя ответчика В.О.Г., последнее поступление денежных средств в погашение полученного кредита от заемщика произведено 26 марта 2016 года. Следующей плановый платеж, в установленный Кредитным договором срок (07.04.2016 года) не произведен. Доказательств того, что ответчиком в добровольном порядке производились платежи по возврату заемных средств после вышеуказанной даты, суду не представлено.

Следовательно срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности следует исчислять с 08.04.2016 года.

Таким образом, истец ООО «СААБ» (до него - ОАО «***») знал о предполагаемом нарушении своего права с 08.04.2016 года, а за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка *** 23 августа 2019 года, с исковым заявлением 15 января 2020 года. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика В.О.Г. о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку ООО «СААБ» обратилось с иском в суд о взыскании кредитной задолженности за пределами срока исковой давности.

Каких-либо возражений истца по поводу применения срока исковой давности, либо ходатайств о его восстановлении не поступало.

Таким образом, ООО «СААБ» пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 43079,58 руб. следует отказать.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. 

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, составила 1493 руб. (платежные поручения *** от *** и *** от ***).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» отказано, с ответчика В.О.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к В.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 43079 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 00 коп. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований В.О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании кредитного договора в части начисления процентов в размере 24,9% годовых по операциям оплаты товаров, 36,6% годовых по иным операциям недействительным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суда УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года. 

Председательствующий судья С.Н. Торхов