Дело № 2а-4070/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1. 23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании предписания незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным предписание 

<

...>, вынесенное Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в отношении ФИО2 ФИО8.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была проведена проверка по строительству объекта: Административное здание по адресу: 

<

адрес>. Актом проверки 

<

...> Инспекция зафиксировала различные нарушения в области градостроительной деятельности. На основании вышеуказанного Акта в отношении ФИО2 Инспекцией вынесено Предписание 

<

...> об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки. Полагает, что вынесенное Предписание нарушает действующее законодательство РФ и нарушает права и законные интересы ФИО2, так как здание не находится в процессе строительства, ФИО2 не имеет никакой возможности устранить нарушения, указанные в Акте проверки и Предписании. Ранее ФИО2 уже обращался в суд с административным исковым заявлением по абсолютно аналогичным доводам в отношении абсолютно аналогичного Предписания. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата в удовлетворении административных исковых требований было отказано. Однако, Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока было отменено. Предписание инспекции РСН и КДС по Приморскому краю было признано незаконным. С момента признания Предписания незаконным ничего не изменилось, спорное здание по-прежнему не находится в стадии строительства, разрешительных документов не имеет, объект признан самовольной постройкой. Тем не менее, Инспекция вынесла аналогичное Предписание, заведомо зная о его незаконности. Таким образом, вынесенное Предписание 

<

...> не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО9 требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик - представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что предписание, за неисполнение которого привлечено лицо, выдано на основании ранее проведенной проверки, выдано на законных основаниях, в соответствии с нормами: в соответствии с п. 14, п. 24 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», п. 14 Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129. Застройщиком не применен комплекс мер по консервации указанного объекта капитального строительства в соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства». Само по себе недопустимо дублирование в предписании на общую обязанность соблюдать закон, требование об обязательности соблюдения которого всегда предъявляется к деятельности любого субъекта права в сфере строительства, а именно перед началом осуществления строительства (реконструкции) застройщик обязан получить разрешение на строительство согласно требованиям ст.51 ГрК РФ, и в дальнейшем осуществлять строительство, в соответствии с проектной документацией и указанным разрешением па строительство, что в данном случае Заявителем было нарушено. Сам факт отсутствия у заявителя разрешения на строительство не является основанием для невозможности исполнения предписания. У Застройщика фактически есть два пути исполнения предписания, а именно прекратить осуществлять незаконную деятельность и привести объект капитального строительства в соответствии полученным разрешением и проектной документацией, либо устранить указанные в предписании нарушения путем приведения всей исходно-разрешительной документации в соответствие со строительными нормами и правилами. В Инспекцию не поступали письма, ходатайства от Заявителя с описанием реальных причин невозможности получения разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства. Ходатайств о продлении срока исполнения указанного предписания, с обоснованием причин такого продления, также в Инспекцию не поступало, в связи с чем и сделан вывод о том, что Заявителем не предпринимаются меры к устранению нарушений. Довод о том, что строительство на данный момент не осуществляется-несостоятелен. Строительство указанного объекта на данный момент не осуществляется, но не говорит о том, что строительство указанного объекта завершено. Сам заявитель ссылается на то, что объект капитального строительства является незавершенным строительством объектом со степенью готовности 90,6 %.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из материалов дела следует, что дата Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была проведена проверка по строительству объекта: Административное здание по адресу: 

<

адрес> 

Актом проверки 

<

...> Инспекция зафиксировала различные нарушения в области градостроительной деятельности. На основании вышеуказанного Акта в отношении ФИО2 Инспекцией вынесено Предписание 

<

...> об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в срок до дата., а именно:

1. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта 

<

...> выданное отделом государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края, разработана на строительство 10 этажного административного здания. Однако на момент проверки установлено, что застройщик в отступление от утвержденной проектной документации возвел 12 этажное административное здание, что является нарушением требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

2. Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проекта 

<

...>, выданное отделом государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края, в проектируемом здании предусмотрена встроенная автостоянка на 20 машиномест для личных автомашин посетителей и работающих в административном здании с мероприятиями жизнеобеспечения (вентиляция, дымоудаление, подпоры воздуха, установка газоанализатора). Однако на момент проверки запроектированная автостоянка отсутствовала, что не соответствует утвержденной проектной документации и является нарушением требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

3. Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проекта 

<

...>, выданное отделом государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края, предусмотрено с каждого этажа здания 2 эвакуационных выхода. Однако на момент проверки установлено, что в здании смонтирована 1 эвакуационная лестница, что не соответствует проектной документации и нарушает требования ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и п.8.1.11 СП 1. 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

4. В связи с тем, что здании высотой более 28 м., и длина общих коридоров без естественного освещения превышает 15 м., в коридорах необходимо выполнять вытяжную противодымную вентиляцию. Однако на момент проверки коридоры здания не оборудованы системой противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, что нарушает требования п.п. а, в, г., п.7.2 СП 7. 13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

5. Не выполнен монтаж системы подачи наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляции в шахты лифтов и в лифтовые холлы, что не соответствует утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проекта № от дата выданное отделом государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и п. 7.13 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

6. На мансардном этаже наружные стены имеют светопрозрачное заполнение с ненормируемым пределом огнестойкости (остекление), при этом участки наружных стен в местах примыкания к перекрытию (межэтажные пояса) следует выполнить глухими, высотой не менее 1,2 м., что является нарушением требований п. 5.4.18 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Не представлены сертификаты пожарной безопасности.

7. Выход на кровлю необходимо предусмотреть через противопожарные двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30., что является нарушением требований п. 7.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно - планировочным и конструктивным решениям».

8. Несущие конструкции мансардного этажа выполнены с пределом огнестойкости менее R 45 (не выполнена их огнезащита), что является нарушением требований п. 6.6.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».

9. Не представлена проектная документация на строительство объекта «Административное здание по адресу: ул. Пограничная, д.4, в г. Владивостоке, что является нарушением требований ст. 48, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

10. Не представлена исполнительная документация, паспорта качества применяемых материалов, сертификаты, что является нарушением требований РД-11-04-2007 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации».

Ранее ФИО2 уже обращался в суд с административным исковым заявлением по аналогичным доводам в отношении аналогичного Предписания № 01/49/16 от 01.03.2016г., вынесенного Инспекцией РСН и КДС Приморского края в отношении ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока было отменено. Предписание инспекции РСН и КДС по Приморскому краю от дата было признано незаконным. 

С момента признания Предписания незаконным ничего не изменилось, спорное здание, по-прежнему, не находится в стадии строительства, разрешительных документов не имеет, объект признан самовольной постройкой. 

Тем не менее, предписание 

<

...>, вынесенное Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в отношении ФИО2, содержит аналогичные нарушения, указанные в предписании 

<

...>.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное Предписание 

<

...> не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО10 к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании предписания незаконным, удовлетворить. 

Признать предписание 

<

...>. Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края незаконным.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 01.07.2017г.

Судья Н.А.Буланова