Мировой судья Сорокина В.В. дело № №

судебный участок №5

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «22» февраля 2019 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием прокурора Силкиной Н.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, защитника адвоката Казанской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 05.12.2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, находящихся на иждивении лиц не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ране судимый:

- 22.05.2008г. Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3, ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 07.07.2010 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней,

- 17.06.2011г. Костомукшским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 13.11.2018г.) по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, по ч.1 ст.232 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ - к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 8 месяцев; освобожденный 07.10.2016г. по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 19.09.2016г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 13.11.2018 г.) условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней;

осужден за совершение пяти преступлений, к лишению свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 9 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 9 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 8 месяцев, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы на срок 1 год. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.06.2011 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 05.12.2018 года. Взят под стражу в зале суда. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё государственного обвинителя, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в г.Петрозаводске:

- 05 сентября 2017 года в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>

- 13 сентября 2017 года тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>;

- 13 сентября 2017 года в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>

- 22 сентября 2017 года тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>

- 23 сентября 2017 года тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству, а также с согласия защитника и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и считает его чрезмерно суровым. Пишет, что суд не учел обстоятельств, содержащихся в ходатайстве руководителя 

<

данные изъяты> незаконно, в 

<

данные изъяты> признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения; противозаконно отменил условно-досрочное освобождение, срок которого закончился до постановления приговора. Обращаясь к установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, указывая на данные им явки с повинной, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, принесенные извинения, положительные характеристики, изменение поведения после освобождения, просит пересмотреть приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сергеева М.А. находит доводы жалобы безосновательными и просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник адвокат Казанская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Силкина Н.А. полагала, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По положениям п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, и каким пунктом, частью, статьи Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Судом при вынесении приговора указанные требования закона не соблюдены, так как в описательно-мотивировочной части приговора не указано, являются ли совершенные подсудимым деяния преступлениями и каким пунктом, частью, статьи Уголовного кодекса РФ предусмотрено каждое из них.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.389.17, ст.389.23 УПК РФотменить приговор и вынести новый, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, исходя из признания ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении и рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, установлено, что ФИО1 05 сентября 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества - товара, принадлежащего 

<

данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв с полки стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного гипермаркета, принадлежащий 

<

данные изъяты> следующий товар: две бутылки моторного масла 

<

данные изъяты>; одну бутылку виски 

<

данные изъяты>, после чего спрятал похищенный товар под свою одежду и проследовал через расчетно-кассовый узел к выходу из гипермаркета, не оплатив товар. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО1, 13 сентября 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - товара, принадлежащего 

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв с полки стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного гипермаркета, принадлежащий 

<

данные изъяты> товар: 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО1, 13 сентября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - товара, принадлежащего 

<

данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в различных отделах вышеуказанного гипермаркета свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв принадлежащий 

<

данные изъяты> следующий товар: одну упаковку с флаконом мужской туалетной воды 

<

данные изъяты> одну бутылку 

<

данные изъяты>, а всего товара на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего спрятал похищенный товар под свою одежду, проследовал через расчетно-кассовый узел к выходу из гипермаркета, не оплатив товар, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив совими умышленными противоправными действиями материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО1, 22 сентября 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - товара, принадлежащего 

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв с полки стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного гипермаркета, принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно: одну упаковку с флаконом мужской туалетной воды 

<

данные изъяты> одну упаковку с флаконом женской туалетной воды 

<

данные изъяты> всего товара на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего спрятал похищенный товар в карманы куртки, проследовал через расчетно-кассовый узел к выходу из гипермаркета, не оплатив товар, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО1, 23 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, находясь в помещении торгового зала гипермаркета 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - товара, принадлежащего 

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв с полки стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного гипермаркета, принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество, а именно: одну упаковку с флаконом мужской туалетной воды 

<

данные изъяты>; одну бутылку виски 

<

данные изъяты> трусы женские классика 

<

данные изъяты> трусы женские классика 

<

данные изъяты>, а всего товара на общую сумму 

<

данные изъяты> после чего спрятал похищенный товар под надетую на нем куртку, проследовал через расчетно-кассовый узел к выходу из гипермаркета, не оплатив товар, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями материальный ущерб 

<

данные изъяты>.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за каждое из преступлений, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого при рассмотрении дела судом первой инстанции не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

На основании положений ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит установленной вину ФИО1 в совершении указанных выше преступлений и квалифицирует действия подсудимого по каждому из совершенных преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, при назначении наказания были учтены все влияющие на это обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, и данные, характеризующие его личность и поведение. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. 

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО1 учитывает данные о личности, обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни.

Данными о личности ФИО1 являются сведения о том, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало, по месту работы 

<

данные изъяты>» - с положительной стороны.

Сведения, содержащиеся в характеристике начальника подразделения 

<

данные изъяты>), оценены при назначении наказания, так как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ФИО1 учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из преступлений суд апелляционной инстанции относит явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий и 

<

данные изъяты>; принесений извинений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, а по преступлениям, совершенным 05.09.2017 года и повторно (в период с 18 до 19:10) 13.09.2017 года, - также в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, - суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Из обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми согласился ФИО1, следует, что преступления 05 сентября 2017 года и повторное преступление 13 сентября 2017 года были совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что при совершении указанных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения и нахождение в таком состоянии обусловило совершение им преступлений (т.2 л.д.131).

Поэтому, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты> установленные данные о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его противоправное поведение и обусловило совершение им указанных преступлений, суд апелляционной инстанции находит, что указанное обстоятельство должно быть признано отягчающим наказание.

Утверждения ФИО1 о недоказанности данных обстоятельств как затрагивающие оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений ст.317 УПК РФ.

При этом также учитывается, что особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ФИО1 разъяснялись и были ясны.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также учитывая, что подсудимым при рецидиве преступлений, после отбытия реального лишения свободы за корыстные умышленные преступления, снова совершены умышленные преступления корыстной направленности, относящиеся к категории небольшой тяжести и представляющие общественную опасность, в силу положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, полагая, что лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Поскольку исправление ФИО1 возможно только путем применения к нему реального лишения свободы, не имеется оснований для применения принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

При определении размера наказания за каждое из преступлений суд также учитывает размер похищенного, конкретные обстоятельства содеянного, отношение подсудимого к содеянному и занятую им по делу позицию, как установленные смягчающие наказание обстоятельства, так и наличие отягчающего (по двум преступлениям - отягчающих) наказание обстоятельства, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 и назначения ему альтернативных видов наказания, применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Данных, которые бы могли послужить основанием к этому, из материалов дела не усматривается.

Срок наказания за каждое из преступлений судом определяется исходя из пределов, установленных положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, и, исходя из неоднократности совершенных преступлений, их умышленного характера, считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

В действиях ФИО1 имеет место простой рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Утверждения ФИО1 о необоснованной отмене условно-досрочного освобождения основаны на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу ст.79 УК РФ основания для отмены или сохранения условно-досрочного освобождения устанавливаются к момент совершения преступления, а не к моменту постановления приговора. На момент совершения ФИО1 преступлений 5-23 сентября 2017 года установленный ему на 1 год 10 месяцев 20 дней срок при условно-досрочного освобождении 07.10.2016 года, - не истек. 

ФИО1 совершил неоднократно умышленные преступления корыстной направленности, посягающие на чужую собственность, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, будучи дважды судимым, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал и предыдущее воздействие назначенного наказания, применение условно-досрочного освобождения оказалось недостаточным для исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.06.2011г. и назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Отбывать лишение свободы ФИО1, совершившему преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со дня заключения под стражу 05.12.2018 года по день вынесения апелляционного приговора 22.02.2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 297-313, 389.13-389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №5 города Петрозаводска от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 05.09.2017 года) - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 13.09.2017 года о хищении имущества 

<

данные изъяты> - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 13.09.2017 года о хищении имущества 

<

данные изъяты>) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 22.09.2017 года) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 23.09.2017 года) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.06.2011 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначить лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 22.02.2019 года. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, то есть с 05.12.2018 года по 22.02.2019 года из расчета один день за один день.

Вещественные 

<

данные изъяты>

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова