Судья Литвинова А.Н. Дело № 22к-1267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Храпуновой А.С.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храпуновой А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Храпунова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что деятельность по организации отдыха детей в 

<

данные изъяты> является предпринимательской деятельностью некоммерческой организации, и при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, применение к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным. 

Обращает внимание, что обвиняемый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал частично, свою долю в размере 56000 рублей потерпевшему возместил, страдает хроническими заболеваниями, является пенсионером, имеет постоянное место жительства на территории г. Иваново в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, имеет устойчивые социальные связи, кроме того, допрошенная в судебном заседании дочь обвиняемого выразила согласие на приобретение и доставку ФИО1 продуктов питания. 

Полагает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность оказать давление на свидетелей и скрыться от органов следствия. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Храпунова А.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В производстве ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 07 июня 2025 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

18 июня 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО1, в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

19 июня 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, до 11 часов 30 минут 23 июня 2025 года.

21 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколах допроса свидетеля ФИО2, очной ставки между подозреваемым ФИО1 и ФИО3 достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется. 

Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также учитывал требования ст.108 УПК РФ. Вопросы доказанности виновности не являются предметом настоящего судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.108 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет. 

С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, стадии сбора доказательств, у суда имелось достаточно оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия ввиду возможности назначения наказания на длительный срок; оказать воздействие и давление на допрошенных свидетелей по уголовному делу с целью изменения ими показаний, на иных лиц, допрос которых планируется следствием, с целью склонения их к уклонению от предоставления необходимой информации, то есть воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные об их личности достоверно известны ФИО1 в виду занятия последним должности директора 

<

данные изъяты>, а также скрыть и уничтожить документы, предметы, имеющие значение для уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства на территории г. Иваново, положительную характеристику по месту жительства, наличие хронических заболеваний, кроме того сведения, сообщенные в судебном заседании дочерью обвиняемого о согласии на приобретение и доставку ФИО1 продуктов питания, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, верно не усмотрел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения. Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждены представленными материалами дела, и суд апелляционной инстанции считает их верными, также, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом дана оценка доводам стороны защиты, в том числе и о применении в отношении ФИО1 положений части 1.1 ст. 108 УПК РФ, и суд пришел к правильному выводу с учетом предъявленного обвинения об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого части 1.1 ст.108 УПК РФ. Представленный в суд апелляционной инстанции ответ на адвокатский запрос не опровергает данный вывод суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание сведения, указанные в апелляционной жалобе о наличии устойчивых социальных связей, а также представленные в суд апелляционной инстанции благодарственные письма, благодарности и сертификаты, положительно характеризующие ФИО1, однако они не являются безусловными основаниями для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, основанных на совокупности исследованных материалов дела.

Доводы о частичном признании вины, а также о выплате потерпевшему 56000 рублей не влияют на существо вынесенного судом первой инстанции решения.

Срок, на который судом избрана мера пресечения, является верным.

Сведений об имеющихся у ФИО1 противопоказаниях по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, с учетом представленного ответа из медицинской части следственного изолятора, не установлено. Приобщенные в судебном заседании стороной защиты медицинские документы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий