Дело № 2-178/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 21 июня 2021 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Зилевой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что по вине ФИО3, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Истца 

<

данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выдало Истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дека Рем-Авто» сроком действия направления и сроком ремонта 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ СТОА произведен осмотр автомобиля. До настоящего времени ремонтные работы ООО «Дека Рем-Авто» не проведены. 

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о замене способа возмещения вреда и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» направило ответное письмо, в котором указало, что Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА и рекомендацию им воспользоваться.

Истец, в целях установления всех повреждений автомобиля, провел диагностику, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил Ответчика. Стоимость диагностики составила 

<

данные изъяты>. Предполагаемая сумма ущерба с учетом износа запасных частей и скрытых повреждений, установленных в результате диагностики, составила 

<

данные изъяты>.

Истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил письмо, аналогичное письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также обратился к финансовому уполномоченному об обязании АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Истцу отказано в удовлетворении требований.

Восстановительный ремонт автомобиля, как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при невыполнении обязательств по его осуществлению, нарушает право Истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» допущено нарушение обязательств по договору страхования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 198 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 160 руб., стоимость диагностики - 2 600 руб., судебные расходы 26 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части взыскания суммы страховой выплаты – 191 949 руб., и неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 593,08 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 23 735,52 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска с учетом уточнения поддержала, пояснив изложенное в иске. 

Суд, заслушав представителя истца, судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. по вине ФИО3, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании материалов дорожно-транспортного происшествия и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 час. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на 

<

адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который двигался во встречном направлении, не выполнил требования пункта 13.4 ПДД, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим истцу ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшего в установленном порядке застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника в САО «ВСК».

Вина водителя ФИО3, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля принадлежащего истцу, подтверждаются материалами дела и не оспариваются АО «АльфаСтрахование», признавшим случай страховым. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. 

Страховщик организовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого выдал потерпевшему направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, действительное в течение месяца со дня выдачи, в СТОА ООО «Дека Рем-Авто» с которым заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте транспортных средств по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ прошёл осмотр в СТО ООО «Дека Рем-Авто» до настоящего времени автомобиль на ремонт не поставлен, звонка с СТО с предложением поставить автомобиль на ремонт не поступило. Сроки для постановки транспортного средства на ремонт истекли, в связи с чем просил заменить способ возмещения и произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты на диагностику.

В ответ на обращение страховщик рекомендовал истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт. Известил о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты и неустойки по аналогичным основаниям, на которую страховщиком направлен аналогичный ранее данному ответ.

Соблюдая досудебный порядок, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового вымещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на дефектовку отказано. 

Не соглашаясь с принятым решением и действиями страховщика, истец обратился в суд с указанным иском. 

Рассматривая требования истца суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым в том числе отнесены срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).;

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции истца поддержанной в судебном заседании в постановке транспортного средства на ремонт ему было отказано по причине отсутствия запасных частей в СТОА, после чего ему должны были позвонить и сообщить о поступлении запасных частей чего, сделано не было. В обоснование доводов о нарушении его прав станцией технического обслуживания потрепавший ссылается на аудиозаписи телефонных разговоров его представителей с различными работниками СТОА в конце августа, сентябре 2020 г. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Дека Рем-Авто» подтвердил факт обращения истца в СТОА, указав, что в связи с не необходимостью заказа запасных частей истец отказался оставить транспортное средство на СТОА для ремонта, так как автомобиль был на ходу.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, реализация права воспользоваться выданным направлением на ремонт зависит от воли истца, который должен представить транспортное средство на ремонт в соответствующее СТОА. 

Страховщик же исполняя обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего обязан своевременно выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, отвечающую установленным Законом об ОСАГО требованиями и нести ответственность за сроки и качество проведения этого ремонта. 

Обязанность по выдаче направления на ремонт страховщиком исполнена своевременно. СТОА, на которую выдано направление на ремонт отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Права истца ответчиком не нарушены, с учетом установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, решение страховщика об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА является правомерным.

Доводы об отсутствии в СТОА запасных частей для ремонта транспортного средства, отсутствии звонков со СТОА с приглашением предоставить автомобиль для ремонта и ссылки на аудиозаписи телефонных разговоров, по мнению суда факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания не подтверждают. Так, не нашел в судебном заседании сам факт предоставления истцом транспортного средства в СТОА на ремонт по представленному направлению. Акт приёма-передачи транспортного средства не составлялся, факт отказа в его составлении или отказа в приеме транспортного средства на ремонт надлежащими доказательствами не подтвержден, препятствий для предоставления транспортного средства на ремонт не установлено.

Исследованные судом аудиозаписи о наличии таких препятствий, либо об отказе в приёме транспортного средства на ремонт не свидетельствуют. 

Отсутствие на момент приема транспортного средства и в последующем запасных частей для ремонта на выводы суда повлиять не могут, поскольку срок осуществления ремонта исчисляется со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, что следует из содержания п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из приведенных положений закона, действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно выбирать способ осуществления страховщиком страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля.

Случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данном случае не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме, тогда как в соответствии с п. 53 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств.

Ссылки на то обстоятельство, что размер расходов на ремонт транспортного средства, указанный в направлении на ремонт, выданном страховщиком, не соответствует размеру ущерба, установленного, в том числе заключением проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы, также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не исключают возможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, не свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку факта нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахования» прав истца, предусмотренных Законом об ОСАГО, Законом о защите прав потребителей не установлено.

От начальника ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении расходов в сумме 

<

данные изъяты> на проведение судебной экспертизы №.

Как было указано выше, на основании определения суда по ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой предварительно произведена истцом в размере 

<

данные изъяты> на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

На основании абз.2 ч.2 ст. 85, ст. 94, 96 ГПК РФ заявление начальника ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации полежит удовлетворению путем перевода указанных денежных средств на счет учреждения. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Перевести с депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации: Банк получателя Отделение Хабаровск Банка России// УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск БИК №, к/счет №, КБК №, ОКТМО №, получатель: ИНН № КПП № УФК по Хабаровскому краю (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ЛС №) р/с № денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по определению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.06.2021 года.

Председательствующий: Н.А. Чижова