Дело № 2а-492/2020

УИД: 66RS0036-01-2020-000856-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу Кушвинского районного одела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава – начальника Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле начальником отдела за работой возглавляемого им подразделения, что повлекло нарушение прав взыскателя ООО МФК «ОПТ Финанс» в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об обращении взыскания на заработную плату / пенсию должника до настоящего времени не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации должника судебным приставом – исполнителем должным образом не осуществлена. Соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Розыск должника, как и его имущества не осуществлен надлежащим образом. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела – старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Административный истец полагает, что имеются основания полагать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава – исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникшего по причине отсутствия ненадлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов ФИО1 за сотрудником вверенного подразделения.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника судебного пристава – старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов ФИО1, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле начальником отдела за работой возглавляемого им подразделения, что повлекло нарушение прав взыскателя ООО МФК «ОПТ Финанс» в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области), Кушвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) (л. д. 60 – 62).

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 (л. д. 141 – 143).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л. д. 140).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Административный истец при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 7).

Начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области (л. д. 72).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 82).

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, главный судебный пристав Российской Федерации ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСПР УФССП по Свердловской области ФИО1 указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-190/2019 от 01.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» долга в сумме 9 232 рубля 29 копеек, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, пенсионный фонд для установления места работы (доходов) должника. Согласно полученным ответам на имя должника открыты счетах в банках (Сбербанк, ХК Банк, МТС Банк), на которые судебным приставом – исполнителем обращено взыскание, вынесено постановление о списании ДС со счета должника. Со счетов должника списано 4 235 рублей 43 копейки остаток долга на 10.08.2020 составляет 4 996 рублей 86 копеек. Согласно полученным ответам сведений о месте работы (доходах) должника нет, автомототранспортных средств на имя должника не зарегистрировано. Судебным приставом – исполнителем осуществлен выход в адрес должнкиа по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. Должник по указанному адресу не установлен.

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 72).

До судебного заседания от судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 также поступил отзыв, доводы которого аналогичны доводам, изложенным в отзыве, который представлен Кушвинским РОСП УФССП по Свердловской области (л. д. 82).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут являться основаниями, оправдывающими превышение сроков, установленных ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 АПК РФ)).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона Главный судебный пристав Российской Федерации осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом и главным судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава или главного судебного пристава.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-190/2019 от 01.02.2019 (л. д. 73) 14.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в сумме 9 232 рубля 29 копеек (л. д. 74 – 75, 86 – 88).

В рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы:

1) в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, открытых на имя должника, с указанием их номеров, наличии на них денежных средств; сведения о наличии металлических счетов; об арестах и обременениях; об арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору (л. 

<

...>, 108 – 109);

2) в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств (л. д. 83);

3) о заработной плате должника (л. д. 110)

3) операторам связи об оформленных на должника абонентских номерах.

23.03.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 89 – 90, 93 – 94), 13.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л. д. 91 – 92).

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник места работы не имеет, постановлением от 09.06.2019 меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены (л. д. 95 – 96).

24.07.2020, 03.08.2019 и 25.08.2019 судебным приставом – исполнителем снова были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 97 – 98, 99 – 100, 101 – 102, 103 – 104, 106 – 107).

Реестр направленных в рамках возбужденного исполнительного производства запросов представлен в материалы дела (л. д. 111 – 131).

07.08.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий – выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт (л. д. 76), должник по месту жительства отсутствовал.

В настоящем административном деле отсутствуют надлежащие доказательства незаконности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, при этом административный истец не заявлял о бездействии судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, которое в настоящее время постановлением от 10.08.2020 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л. д. 77).

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие заявленные требования, административным истцом не представлены в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Кроме того, предъявляя административное исковое заявление в том числе к главному судебному приставу, административный истец в просительной части административного иска не указывает, в чем оно выразилось.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу Кушвинского районного одела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава – начальника Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.