дело № 2-774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 июня 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Объединение общественной безопасности» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» с исковым заявлением о признании договора на оказание услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании отпускных, обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за незаконное отстранение и невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату сумм, в порядке статьи 236 ТК РФ, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» в качестве старшего охранника с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приме на работу, от составления трудового договора работодатель уклонялся. За время работы работодателем систематически задерживалась заработная плата, истцу не выплачивалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. 

Без каких-либо оснований и доводов он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. причины отстранения были лишь устными. В день фиктивного увольнения не произведен окончательный расчет по заработной плате, не внесена запись в трудовую книжку о периоде работы у работодателя, не предоставлен приказ об отстранении. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ним составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

Компенсация неиспользованного отпуска составляет - 

<

данные изъяты> дней.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск равна:

<

данные изъяты> рублей (заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ.) / 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Компенсация за несвоевременную выплату причитающихся сумм, с учетом уточнений исковых требований, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В связи с продолжительностью несвоевременной выплаты заработной платы, отказа от оформления трудовой книжки, невыплаты накопительных пенсионных начислений, неоплаты НДФЛ, истец понес морально - нравственные страдания, вред от которого оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, обязать выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты, причитающихся сумм в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> рубля, неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным отстранением от работы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Объединение общественной безопасности» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с истцом был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор. Истец не был принят на определенную должность в штат к ответчику, а лишь выполнял разовые поручения ответчика по договору оказания услуг. Кроме того, заявил о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года в должности старшего охранника, с конца ДД.ММ.ГГГГ истец также работал там в должности охранника, он лично оформлял ФИО1 удостоверение охранника. В обязанности ФИО1 входил поиск объектов охраны, охрана объектов, для чего ему был предоставлен служебный автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Суд, выслушав стороны и показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие со статьей 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: 

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит несостоятельным, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, а на момент подачи иска они таковыми еще не признаны, то оснований для применения срока исковой давности, предусмотренных статьей 392 ТК РФ, у суда не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО1 и ООО Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» был заключен договор на оказание услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец оказывал услуги связанные с охраной объектов, стоимость услуг договором не определена, срок действия договора (оказания услуг) определен до нахождения объекта под охраной Заказчика.

В обязанности ФИО1 входило как поиск объектов охраны, для чего ему был предоставлен служебный автомобиль, так и объекты для охраны (Городской цирк, Болница РКБ, 

<

адрес> частный сектор).

Истцом в материалы дела представлена копия Приказа о приеме работника на работу №-у от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 принят на работу в ООО Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» старшим охранником, с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей с надбавкой 

<

данные изъяты>% уральский коэффициент. Указанный договор подписан генеральным директором ФИО7, удостоверен печатью ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности», заверен ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Записи в трудовую книжку истца о его работе у ответчика внесены не были. 

В подтверждение факта трудовых отношений истцом были представлены следующие документы: договор № на оказание услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу как сотруднику организации в должности менеджера сроком по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение частного охранника №Б № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия трудовых отношений подтверждается также показаниями свидетеля.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон, не представляет доказательств его исполнения со своей стороны, а именно акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено в п. № договора, в связи с чем, нет доказательств оплаты услуг. 

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что акты сдачи-приемки выполненных услуг не составлялись; оригинал договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует; страховой полис на автомобиль 

<

данные изъяты>.р.з. № у ответчика отсутствует, поскольку истек срок действия страхового полиса. Доверенность на управление транспортным средством на имя ФИО1 ответчиком не составлялась. Документально объекты за истцом не закреплялись. Денежные средства выдавались ФИО1, в размерах, которые устанавливал руководитель персонально истцу.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлены платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.,, № № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 

<

данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей о начислении и выплате ФИО1 указанных сумм.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств - оснований начисления сумм, указанных в платежных ведомостях. Представителем ответчика были даны устные пояснения, что данные суммы были начислены по указанию директора ФИО7 

Поскольку ФИО1 оспаривал факт получения указанных сумм и факт собственноручного подписания вышеуказанных платежных ведомостей, определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в платежных ведомостях ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» выполнены, вероятно, не ФИО1, а иным лицом, с подражанием какой-то её подписи.

По ходатайству ответчика Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно письменному ответу директора ООО ««Судебная экспертиза и оценка», поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ повторное исследование ранее исследованных подписей, даже с учетом двух дополнительных образцов подписи ФИО1, на вывод, сделанный экспертом в Заключении № не повлияет.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, представлено не было.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценив их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, приходит к выводу о полном подтверждении факта наличия между ООО ЧОО «ООБ» и ФИО1 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств как времени и причины прекращения трудовых отношений с истцом, так и факта оплаты заработка истцу. 

Таким образом, истец был незаконно уволен, его трудовые трава были нарушены и подлежат восстановлению. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Истцом кроме этого было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

В судебном заседании был установлен факт не выплаты заработной платы истцу, в связи с чем у него имеется право на соответствующую денежную компенсацию. 

В подтверждение сумм подлежащих уплате заработной платы и процентов истцом был представлен расчет, который проверен судом и не вызывает сомнений в правильности его составления. Указанные расчеты принимаются судом в качестве достоверного доказательства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсация за нарушение сроков выплаты 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В подтверждение суммы компенсации за неиспользованный отпуск истцом был представлен расчет, который проверен судом и не вызывает сомнений в правильности его составления. Указанный расчет принимаются судом в качестве достоверного доказательства. 

Требование истца о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученного заработка за незаконное отстранение суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заявляя требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связанных с отстранением ФИО1 от работы, истец требований о защите нарушенных трудовых прав, а именно: о восстановлении его на работе, признании отстранения от работы незаконным не заявлял.

Вместе с тем, доказательств того, что работодатель препятствовал ФИО1 к выходу на работу с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Учитывая требование статьи 129 Трудового кодекса РФ, а также неисполнение истцом трудовых обязанностей в ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания среднего заработка в размере 

<

данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Требование об обязании ответчика выдать трудовую книжку суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт передачи трудовой книжки ответчику. 

В судебном заседании обозревалась книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОО «Объединение общественной безопасности» (начата в ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которой истец трудовую книжку в организацию не сдавал.

Также истец просил взыскать с ответчика возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобождается от уплаты государственной полшины по данной категории дел, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 71 651 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск 8401,47 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 23 063 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «Объединение общественной безопасности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 482,31 рубля.

Взыскать с ООО «ЧОО «Объединение общественной безопасности» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ. 

Судья Д.М. Вахитова