Дело №

УИД: 05RS0№-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Фольксваген с регистрационным знаком 

<

***> ФИО2, получил значительные механические повреждения принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль Лада Гранта с регистрационным знаком 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО TTT № потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением вреда путем восстановительного ремонта на СТОА. Автомобиль также был осмотрен представителем страховщика в 

<

адрес>. Убыток зарегистрирован под №.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан осуществить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ.

В нарушение вышеуказанного пункта Правил ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ни одно из условий договора ОСАГО не исполнило.

После неоднократных обращений финансовая организация только ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 149 000 рублей с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается платежным поручением №.

В возмещении величины утраты товарной стоимости отказано, чем нарушен один из основных принципов Закона об ОСАГО - гарантию возмещения потерпевшему вреда, недопущение ухудшения его положения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, возмещении расходов на оплату услуг представителя, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании уведомил о частичном признании претензии: в части требования о возмещении величины утраты товарной стоимости принял решение доплатить 21 900 рублей, в остальной части требований отказал. 

В соответствии с предусмотренной Федеральным законом № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном в РФ» обязанностью прохождения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг обратился в АНО «Служба финансового уполномоченного» об урегулировании возникшего между ним и ПАО СК «Росгосстрах» спора. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77997/5010-008 частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг: в его пользу дополнительно было взыскано 113 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» принятое на себя при заключении договора ОСАГО обязательство ненадлежащим образом не исполнило, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель финансовой организации уведомил о принятии решения о частичном удовлетворении требований в размере 36626 рублей, из которых 4761 рубль перечислил в ФНС.

Не согласный с таким решением, потребитель финансовых услуг ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44339/5010-00 частично удовлетворил их, взыскав в его пользу 1320 рублей.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО7 сослался на выплату ПАО СК «Росгосстрах» 207320 рублей неустойки, из которых 26 951 рубль удержан в виде НДФЛ.

С данным решением истец не согласен по следующим основаниям.

В результате ДТП потребитель финансовых услуг ФИО6 получил ущерб в общей сложности 283 439 рублей, из которых 149 000 рублей финансовая организация добровольно выплатила ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений, а ДД.ММ.ГГГГ и 113 400 рублей согласно решению финансово уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7799/5-010-008.

Таким образом, вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7799/5-010-008 установлены все обстоятельства, которые стороны не вправе оспорить. Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен догов цессии, согласно которому цедент уступил ему право требования от ФИО2 непокрытой страховым возмещением разницы фактического материально ущерба.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 192 680 рублей неустойки, 26 200 рублей финансовой санкции за несоблюдение срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей - за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 50 000 рублей - за услуги представителя за ведение дела в суде, 1150 рублей - за нотариальное удостоверение доверенностей, 550 рублей почтовых расходов.

Взыскать с ФИО2 113 600 рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 10 000 рублей за услуги независимого эксперта, 25 000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 400 рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенностей.

В судебное заседание стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по правилам заочного производства. 

Изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются. 

ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по праву прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6, чьему имуществу транспортному средству Лада Гранта с регистрационным знаком 

<

***> был причинен вред в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Фольксваген с регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Убыток зарегистрирован под номером №. Автомобиль также был предоставлен для осмотра представителю страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» обязано было в соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо направить мотивированный отказ в такой выплате, а осуществило ее ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 000 рублей, просрочив выплату на 131 день, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, возмещении расходов на оплату услуг представителя, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании уведомил о частичном признании претензии: в части требования о возмещении величины утраты товарной стоимости принял решение доплатить 21 900 рублей, в остальной части требований отказал. 

В соответствии с предусмотренной Федеральным законом № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном в РФ» обязанностью прохождения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг обратился в АНО «Служба финансового уполномоченного» об урегулировании возникшего между ним и ПАО СК «Росгосстрах» спора. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-77997/5010-008 частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг: в его пользу дополнительно было взыскано 113 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» принятое на себя при заключении договора ОСАГО обязательство ненадлежащим образом не исполнило, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель финансовой организации уведомил о принятии решения о частичном удовлетворении требований в размере 36626 рублей, из которых 4761 рубль перечислил в ФНС.

Не согласный с таким решением, потребитель финансовых услуг ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и финансовой санкции, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44339/5010-00 частично удовлетворил их, взыскав в его пользу 1320 рублей.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО7 сослался на выплату ПАО СК «Росгосстрах» 207320 рублей неустойки, из которых 26 951 рубль удержан в виде НДФЛ.

С данным решением истец не согласен по следующим основаниям.

В результате ДТП потребитель финансовых услуг ФИО6 получил ущерб в общей сложности 283 439 рублей, из которых 149 000 рублей финансовая организация добровольно выплатила ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений, а ДД.ММ.ГГГГ и 113 400 рублей согласно решению финансово уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7799/5-010-008.

Таким образом, вступившим в законную силу решением финансово уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-7799/5-010-008 установлены все обстоятельства, которые стороны не вправе оспорить. Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение о страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный отказ.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно расчёту, сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 200 рублей: 400 000 рублей ? 0.05 % ? 131 день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему предусмотренных правилами обязательного страхования документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда не в полном объеме страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 728 418,94 рублей, из которых:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 000 рублей (283439 руб. (стоимость восстановительного ремонта) ? 1 % ? 131 день);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 465 158,94 рублей (134439 руб. (недоплаченная с УТС сумма страхового возмещения) ? 1% х 346 дней));

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115 260 рублей (113000 руб. (недоплачена согласно решению АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ без УТС) х 1% ? 102 дня).

Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Таким образом, с учетом выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» 207 320 рублей неустойки с него следует довзыскать 192 680 рублей (400000 рублей - 207320 рублей).

Общие правила возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина, регламентируются статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению-калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 376 000 рублей.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то согласно положениям статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда - страхователь.

Таким образом, разницу в сумме 113 600 рублей (376 000 рублей - 2624 рубля, выплаченных ПАО СК «Росгосстрах») согласно положениям статей 15, 106, 1072 ГК РФ обязан возместить потерпевшему причинитель вреда ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен догов цессии, согласно которому цедент уступил ему право требования от ФИО2 непокрытой страховым возмещением разницы фактического материально ущерба.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в то объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство и необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», а также 10 000 рублей с соответчика ФИО2, как с лица, по вине которого истцу были причинены убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца, в сумме 10 000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и в сумме 15 000 рублей с соответчика ФИО2

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО6 выдавалась ФИО8 и ФИО1 с целью получения страхового возмещения и возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком 

<

***>. Такая же доверенность от имени ФИО1 выдана ФИО8 и ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности возмещения в пользу истца расходов на оформление доверенностей в размере 1150 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и 2400 рублей с ФИО2

С ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, несение которых подтверждается материалами дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 300 рублей, с ФИО2 – в размере 250 рублей.

Таким образом, данное требование подлежит частичному удовлетворению, при этом несение почтовых расходов в связи с заявлением требований к соответчику ФИО2 судом не установлено, и в указанной части истцу следует в иске отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с соответчика ФИО2 в пользу истца также следует взыскать 10 000 рублей в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 4090,40 рублей в доход государства, с соответчика ФИО2 - в размере 7 483,07 рублей, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

***> и ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 192 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего 209 130 (двести девять тысяч сто тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 113 600 рублей в счет возмещения непокрытой страховым возмещением суммы ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, а всего 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 124 (семь тысяч сто двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. ФИО3