дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 6 октября 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С., 

с участием государственного обвинителя Юн А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Воробинского А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

МАМАЕВА ЭДУАРДА ЖАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 260 часам обязательных работ, постановлением Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 196 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинского городского суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 186 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шахтинского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода). На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района 

<

адрес> ч. 3 ст. 30, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Семикаракорского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 похитил имущество на общую сумму 150 100 рублей, принадлежащие ФИО4, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный там автомобиль «Lexus», государственный номер 

<

***> регион, внутри которого на переднем правом сидении обнаружил сумку «Braccialini» бежевого цвета, принадлежащую ФИО4, которую решил похитить.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, в целях быстрого незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО4 оставила свое имущество без присмотра, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошёл к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по адресу: 

<

адрес>, взяв с земли камень, разбил стекло правой передней пассажирской двери, после чего из салона указанного автомобиля тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: сумку «Braccialini» бежевого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 28 000 рублей, мобильный телефон «Apple iPhone 5s» в корпусе серебристо-черного цвета, стоимостью 5000 рублей, оборудованный SIM-картой с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, золотые серьги 585 пробы массой 18 грамм, стоимостью 50 000 рублей, наручные золотые часы 585 пробы, стоимостью 50 000 рублей, шариковая ручка «Parker», стоимостью 5000 рублей, шариковая ручка «Sokolov», стоимостью 1 600 рублей, печать ИП ФИО5, стоимостью 500 рублей, чековая книжка банка «Россельхозбанк», материальной ценности не представляющая, паспорт на имя ФИО4 материальной ценности не представляющий, ПТС на автомобиль «Lexus», государственный номер 

<

***> регион, на имя ФИО3, материальной ценности не представляющий, водительское удостоверение на имя ФИО3, материальной ценности не представляющее, банковские карты: «Альфабанк», «Сбербанк», «Сбербанк», «Сбербанк» на имя ФИО7.А.Д., находящиеся в пользовании ФИО3, материальной ценности не представляющие. 

После этого, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 150 100 рублей, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль на месте для парковки «Лексус» белого цвета (кузов), государственный номер 

<

***>. Кузов автомобиля видимых повреждений не имеет, на автомобиле повреждено переднее пассажирское стекло, разбитие. Порядок вещей в салоне автомобиля не нарушен. Со слов заявителя из автомобиля похищено принадлежащее ей имущество. В ходе осмотра места происшествия изъято: 4 отрезка белой дактилоскопической пленки со следами рук, 1 отрезок белой дактилоскопической пленки со следом материи, упакованы в белые бумажные конверты с пояснительными надписями.

(т. 1 л.д. 10-16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на осматриваемом участке местности по адресу: 500 метров северо-восточнее от 

<

адрес>, расположен автомобиль ВАЗ 21014, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. На момент осмотра автомобиль находился в открытом состоянии. Экспертом ФИО6 при помощи криминалистического порошка обрабатывалась поверхность автомобиля. С поверхности зеркала заднего вида расположенном в салоне обнаружены и изъяты 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, с поверхности передней правой двери 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, 1 отрезок дактилоскопической пленки со следами рук изъят с задней правой двери, 1 отрезок дактилоскопической пленки со следами рук изъят с водительской двери. После чего, экспертом произведен смыв с ручки переключения передач, помещен в бумажный конверт. Для более тщательного осмотра автомобиль был доставлен на территорию ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где при осмотре автомобиля были изъяты мобильный телефон в корпусе черного цвета «f+», ручка «Sokolov», ручка «PARKER» в картонной упаковке, мобильный телефон iPhone, коробка-футляр бордового цвета в котором имеется кольцо желтого металла, чеки магазина 585 Золотой.

(т. 1 л.д. 60-66)

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «Lexus», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в корпусе белого цвета, по адресу: 

<

адрес>. После чего она направилась по своим личным делам. Примерно в 14 часов 40 минут, вернувшись к ранее припаркованному автомобилю, обнаружила, что переднее правое стекло автомобиля разбито. Осмотрев салон автомобиля, она обнаружила отсутствие ее сумки бежевого цвета марки «Braccialini», внутри которой находились денежные средства в сумме 28 000 рублей, паспорт на ее имя, ПТС на ее имя, водительское удостоверение на ее имя, печать ИП ФИО5, чековая книжка банка «Россельхозбанк», мобильный телефон марки «Apple 5» с сим-картой с абонентским номером № в корпусе черного цвета, золотые сережки весом 18 грамм, 585 пробы, с надписью «Seksi», 3 банковские карты «Сбербанк» и «Альфабанк» на имя ФИО5, которые материальной ценности не представляют, Также в указанной сумке находились наручные женские золотые часы, точную марку которых она не помнит, две ручки «Паркер», «Sokolov». Мобильный телефон марки «Appel 5» в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 5 000 рублей, золотые сережки весом 18 грамм 585 пробы в настоящее время оценивает в 50 000 рублей, женские золотые часы в настоящее время оценивает в 50 000 рублей, ручку марки «Паркер» приобретала в 2022 году за 5 000 рублей, вторую ручку марки «Sokolov» оценивает в 1 600 рублей, сумку бежевого цвета марки «Braccialini», с учетом износа, оценивает в 10 000 рублей, печать в настоящее время оценивает в 500 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 150 100 рублей, что для нее является значительным, поскольку она является домохозяйкой, не имеет постоянного источника дохода. В ходе предварительного следствия следователем ей была возвращена часть похищенного имущества, а именно: ручка фирмы «Parker» стоимостью 5000 рублей, ручка фирмы «Sokolov» стоимостью 1600 рублей, бежевая сумка фирмы «Braccialini», мобильный телефон марки «Iphone 5s» стоимостью 5000 рублей. Таким образом в настоящее время оставшийся материальный ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 128 500 рублей. В связи с чем, просит признать себя гражданским истцом по данному делу.

(т. 1 л.д. л.д. 32-34, 35-36)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 является ее родной тетей и ДД.ММ.ГГГГ та пожаловалась ей, что её обокрали, разбив стекло принадлежащего ей автомобиля «Лексус». Полный список украденного из автомобиля она уже не помнит, но точно знает, что в числе украденного были принадлежащие ФИО1 женские золотые часы 585 пробы, не имевшие повреждений, царапин.

(т. 1 л.д. 120)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении в кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> изъята ручка «PARKER», сумка бежевого цвета фирмы «Braccialini», мобильный телефон марки «iPhone 5S», ручка «Sokolov».

(т. 1 л.д. 73-77)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 78-82)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке автотранспорта у ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль 21014, государственный номер 

<

***> регион, темно зеленого цвета, принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 68-70)

- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 1 л.д. 83, л.д. 85)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сумки «Braccialini» составила 10 000 рублей; стоимость женских серёг золотых 18 грамм 585 пробы составила 50 000 рублей; стоимость женских золотых часов 585 пробы составила 50 000 рублей; стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 5s» составила 5 000 рублей; стоимость шариковой ручки «PARKER» составила 5 000 рублей; стоимость шариковой ручки «SOKOLOV» составила 1 600 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; выписка по лицевому счету потерпевшей ФИО1

(т. 1 л.д. 9, л.д. 42-43)

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенная позиция по делу ФИО2, показания потерпевшей и свидетеля являются объективными и достоверными. Не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частности.

Позиция ФИО2 не вызывает у суда сомнения, является логичной, и согласуется с показаниями потерпевшего, и исследованными в ходе судебного заседания протоколом осмотра предметов, согласно которым достоверно подтвержден факт хищения из автомобиля потерпевшей через разбитое окно денежных средств и другого имущества, общей стоимостью в 150 100 рублей.

Приведенные в настоящем приговоре показания потерпевшего и свидетеля согласуются с протоколами следственных действий, подтвердивших причастность ФИО2 по инкриминируемому ему деянию и не отрицалось последним в ходе судебного заседания.

Первоначальные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ФИО2 не похищал мобильного телефона «iPhone 5» и ювелирных изделий, поскольку их не было в похищенной им сумке «Braccialini», суд расценивает как выбранную на тот момент позицию защиты, обусловленной избежать более суровой ответственности за содеянное. Каких-либо доказательств и сведений о том, что подсудимый в ходе судебного следствия решил изменить свою позицию, а именно путем оказания на него какого-либо давления или совершения других действий суду не представлено. 

Обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, поскольку подсудимый, похищая имущество потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению, тем самым действовал умышленно и целенаправленно, из корыстной заинтересованности с целью собственной наживы.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак содеянного «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая является домохозяйкой и ущерб в размере 150 100 рублей обоснованно является для нее знеачительным.

Письменные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку органом предварительного расследования верно определена квалификация содеянного с учетом времени, места, способа, цели, мотива и последствий совершенного подсудимым преступления и полностью подтверждается, приведенными в настоящем приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд, изучив материалы уголовного дела, действия ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 и понижения ему категорий преступлений на менее тяжкие.

ФИО2 является гражданином РФ, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, отразив в ней сам факт кражи (л.д. 1 л.д. 22-23), имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом диспансере. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данное умышленное преступление ФИО2 совершены в период погашения судимости за ранее совершенное тяжкое преступление и преступления средней тяжести, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и срока наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. Поэтому ФИО2 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Заявленный на стадии предварительного следствия гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 128 500 рублей о взыскании имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать МАМАЕВА ЭДУАРДА ЖАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Семикаракорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить МАМАЕВУ ЭДУАРДУ ЖАНОВИЧУ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Семикаракорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 128 500 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. л.д. 83, 85).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Л.В. Шолохов