Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 9 июля 2018 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО2, с участием представителя Открытого акционерного общества «Даггаз» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Даггаз» (далее ОАО «Дагаз») к ФИО1 о взыскании расходов за перенос газопровода в размере 134070,00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3881,00 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Даггаз» обратилось в Хасавюртовский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении расходов за перенос газопровода в размере 134070,00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3881,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в нарушение градостроительных норм и правил, предусмотренных ч.1 ст.51 ГсК РФ, СНиП 2.07-01-89 «Градостроительство, планировка, застройка городских и сельских поселений», пунктом 3 Свода правил по проектированию и строительству газопроводов из металлических труб 42-102-2004, застроил газопровод высокого давления д-219 мм. с длиной трубы 60 м. Указанный надземный газопровод без согласования с ними им переведен в подземный без установленной изоляции, в связи с чем он быстро выводится из строя. Считают, что этими действиями ответчик лишил газовое хозяйство города возможности безопасной поставки газа населению 

<

адрес>. В связи с этим ОАО «Даггаз» перенес этот газопровод на безопасное место за счет своих сил и средств. Расходы по его переносу составили 134070,00 рублей. Ответчику истцом была направлена претензия, оставленная им без отзыва и удовлетворения. По казанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО1 понесенные ОАО «Даггаз» расходы по переносу и установке газопровода в сумме 134070,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3881,00 рублей. 

В судебном заседании представитель ОАО «Даггаз» ФИО3 исковое заявление полностью поддержал и просил суд удовлетворить его по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что в 1997 году ему администрацией города был выделен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, №, где с разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования «

<

адрес>» было построено здание под магазин. При строительстве магазина ему не было известно о том, что под землей проходит газопровод высокого давления. Указанный газопровод расположен, примерно, 14-15 метров от принадлежащего ему магазина. О том, что рядом проходит газопровод высокого давления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил в районе торгового дома «Беркут» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> утечку газа. Впоследствии ему стало известно, что утечка происходит из газопровода высокого давления проходящей на глубине около одного метра под землей вдоль 

<

адрес> газа чувствовался на расстоянии более 10-ти метров от места утечки. Об этом он незамедлительно сообщил в сервисный отдел газовой службы «Газпром межрегионгаз 

<

адрес>» в 

<

адрес> и в аварийную службу. Работники газовой службы после неоднократных обращений приехали лишь ДД.ММ.ГГГГ, осмотрели газопровод и уехали, сославшись на отсутствие материальных средств и возможности для устранения данной утечки. Через несколько дней они прорыли вдоль трубы траншею, протяженностью примерно 30 метров, еще через пару дней, предположительно в месте утечки, установили железный хомут, не совпадающий с диаметром данной трубы, при этом утечка не прекратилась. Работники газовой службы намеревались вернуться и ликвидировать утечку. Однако на протяжении более двух недель вдоль дороги осталась вырытая траншея глубиной около 1-го метра, и действующая утечка газа. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ жители 

<

адрес> обратились с коллективным заявлением в ООО «Газпром межрегионгаз 

<

адрес>», главе администрации Муниципального образования «

<

адрес>» и прокурору 

<

адрес>, с просьбой устранить источники опасности и разобраться с преступным бездействием ответственных лиц. Примерно через пару недель траншея была засыпана, а впоследствии работниками газовой службы газопровод был переведен и заменен. Считает, что его действиями права истца не нарушены и ущерб не причинен. Он не может являться ответчиком по настоящему иску. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворение иска.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом абз. 2 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из газопровода высокого давления диаметром 219 мм. на пресечение улиц Грозненская и Абдулмеджидова 

<

адрес> РД была установлена утечка газа.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В суде установлено, что о нарушении целостности газопровода и произошедшей утечке газа было сообщено в газовую службу 

<

адрес>. Однако ремонтные работы сразу после обнаружения утечки газа не провели. Лишь после неоднократных обращений граждан работниками сервисной газовой службы начато производство работ по устранению данной утечки газа. При этом ремонтные работы остались не завершенными и данная утечка газа не устранена. В связи с этим жителями микрорайона Восточный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было направлено коллективное заявление в ООО «Газпром межрегионгаз 

<

адрес>», главе администрации Муниципального образования «

<

адрес>» и прокурору 

<

адрес> РД, с просьбой устранить источники опасности и привлечь работников газовой службы к уголовной ответственности за халатное отношение к своим должностным обязанностям.

Таким образом, судом установлено, что имелась утечка газа и ответчиком были предприняты меры к ее устранению, путем неоднократного обращения в газово-ремонтную службу и различные органы. Какие – либо другие действия, направленные на повреждение либо устранение повреждений газопровода ответчиком не совершены.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок общей площадью 400,08 кв.м. и расположенное на нем здание под магазин общей площадью 205,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, здание под магазин возведено и эксплуатируется с 2009 года.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой ст. 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (далее - Правила), предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице. 

Согласно таблице 4 в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром до 219 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 3 метра в обе стороны от оси магистрального газопровода.

Между тем истцом не ставится вопрос о сносе возведенного строения в связи нарушением безопасных расстояний до объектов системы газоснабжения. Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба вследствие ремонта и переноса газопровода высокого давления. Довод ответчика о том, что здание под магазин расположено примерно в 14-15 метрах от газопровода истцом не опровергнут.

Согласно Акту установки от 02.09.2017г., выданного ОАО «Даггаз» МУ «Западное», стоимость переноса газопровода составила 134070,00 рублей. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния и эксплуатирования газопровода, а не вследствие противоправных действий ответчика ФИО1

Поскольку сторонами не представлено и судом не установлены доказательства, причинения вреда имуществу ОАО «Даггаз» действиями ответчика, суд находит доводы истца о причинении имущественного вреда ответчиком несостоятельными. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть основаны на установленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, причинения вреда, являющегося основанием возникновения гражданско-правовой ответственности и, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1, истцом суду не предоставлено. Вина ответчика в нарушение правил безопасности газораспределительных сетей материалами дела не установлена, поэтому на него не могут быть возложены расходы по установке и замене газопровода. 

При таких обстоятельствах, когда судом не установлена причинная связь между действиями ответчика и произведенным ОАО «Даггаз» заменой газопровода, суд не усматривает в действиях ответчика ФИО1 нарушений, являющихся основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Признавая заявленные ОАО «Даггаз» требования неправомерными, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в порядке возврата суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3881,00 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Даггаз» к ФИО1 о взыскании расходов за перенос газопровода в размере 134070,00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3881,00 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия. 

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И.Хадисова